СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/27848/25
пр. № 3/759/86/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зугрес Шахтарського р-ну Донецької обл., українки, громадянки України, яка здобула вищу освіту, неодружена, працює у ТОВ «ТС Плюс» на посаді юрисконсульта, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 08.11.2025 о 05 год. 30 хв. керувала транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухалася по пр. Берестейському, 104 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, не впоралась із керуванням та здійснила наїзд на перешкоду. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за згодою водія, за допомогою приладу «ALKOTEST 7510 Drager», ARLM-0310, тест № 1147, результат тесту -1.21 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а». Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім цього, ОСОБА_1 08.11.2025 о 05 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по пр. Берестейському, 104 в м. Києві, не була уважною, не вибрала безпечної швидкості та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не впоралась із керуванням та здійснила наїзд на перешкоду. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вранці 08.11.2025 вона зайшла до свого знайомого ОСОБА_3 , який на той час був її сусідом, та попросила відвести її на АЗС «ОККО». За кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Коли вони поверталися з АЗС «ОККО» на дорогу вибігла собака, ОСОБА_3 не впорався з керуванням і в`їхав в огорожу. На той час у ОСОБА_3 була ситуація з перебронюванням. Тому коли приїхали працівники вона повідомила їм, що саме вона перебувала за кермом, оскільки переймалася, що її знайомого ОСОБА_3 може забрати ТЦК. Після ДТП ОСОБА_3 зателефонував батькові, який теж приїхав на місце ДТП.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 була його сусідкою. ОСОБА_1 йому дуже подобається. Тому коли вона вранці 08.11.2025 попросила відвести її на АЗС «ОККО», він погодився, хотів їй допомогти. У той час він чекав перебронювання. За кермом автомобіля перебував він. Коли вони поверталися з АЗС «ОККО», він не впорався з керуванням та в`їхав в огорожу. Після цього він зателефонував батькові, який приїхав і він сів у автомобіль батька, щоб його не забрали працівники ТЦК. Разом із ОСОБА_1 вони вирішили сказати працівникам поліції, що за кермом перебувала ОСОБА_1 .
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює поліцейським УПП в м. Києві ДПП. 08.11.2025 його екіпаж отримав повідомлення від командира прибути на місце ДТП. Коли вони приїхали, то на місці ДТП було 2 екіпажі, один з екіпажів, який під`їхав першим на місце ДТП був з іншого району м. Києва. На місці ДТП біля транспортного засобу «Porsche Cayenne» перебувало дві особи - чоловічої та жіночої статті, у обох були ознаки алкогольного сп`яніння. Хто був за кермом він не бачив. Також на той час через відключення електроенергії не працювали камери відеоспостереження «Безпечне місто». Колеги, які прибули на місце ДТП першими, повідомили, що за кермом була особа чоловічої статі. У подальшому, під час складення протоколів, ОСОБА_1 повідомила, що за кермом була саме вона, тому протоколи склали на неї. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 506764 та серії ЕПР1 № 506771 від 08.11.2025, які складені стосовно ОСОБА_1 ; тест № 1147 алкотестера «ALKOTEST 7510 Drager», ARLM-0310, результат тесту - 1.21 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодилася з результатами огляду, про що свідчить її підпис; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, від 08.11.2025; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2025, до якої не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.11.2025, відповідно до яких вона при вході у поворот не впоралася з керуванням і наїхала на огорожу; копію постанови серія ЕНА № 6108027 від 08.11.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн 00 к.; відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Насамперед слід зазначити, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 506764 та серії ЕПР1 № 506771 від 08.11.2025, які складений стосовно ОСОБА_1 , та додатки до них загалом складені у відповідності до вимог ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 08.11.2025 о 05 год. 30 хв. керувала транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухалася по пр. Берестейському, 104 в м. Києві, не була уважною, не вибрала безпечної швидкості та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не впоралась із керуванням та здійснила наїзд на перешкоду - огорожу.
Вказане в повному обсязі підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, поясненнями ОСОБА_1 , які вона надала після ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_4 , тестом № 1147 алкотестера «ALKOTEST 7510 Drager», ARLM-0310, результат тесту - 1.21 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодилася з результатами огляду, про що свідчить її підпис; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2025, до якої у ОСОБА_1 не було зауважень; копією постанови серія ЕНА № 6108027 від 08.11.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн 00 к.; відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві ДПП, які дослідженні у судовому засіданні.
При цьому, пояснення свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки у судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_3 перебуває з ОСОБА_1 у дружніх стосунках і його пояснення спрямовані на допомогу ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності. 
Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З урахуванням викладеного, суддя на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв`язку між собою, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, одне з яких є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є доведеною та є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у межах, установлених у санкціях ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, а також, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Положеннями ст. 401КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вище викладене та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 7, 9, 23, 36, 401, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративні стягнення за:
- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.
- ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь