УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №283/1354/25 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М. 
Категорія 80  Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б., 
суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,
за участю секретаря Антоневської В.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 283/1354/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 6 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Хомич В.М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ТОВ «Юні Стоун Плент» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 2 жовтня 2025 року у справі № 283/1354/25 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі було задоволено. Згідно з рішенням суду товариство зобов`язане сплатити позивачці заборгованість по заробітній платі за січень-березень 2025 року у розмірі 70728,31 грн, що із вирахуванням податків і зборів становить 54460 грн 79 коп. Рішення суду щодо стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
02.10.2025 року Малинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 283/1354/25 із зазначенням резолютивної частини вказаного рішення – про стягнення з відповідача на користь позивача суми заробітної плати у розмірі 54460 гривень 79 копійок, яка складається із суми заробітної плати: за січень 2025 року – 17 999,98 грн; за лютий 2025 року – 17 999,98 грн; за березень 2025 року – 18 460,83 грн.
16.10.2025 року товариством отримано постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 79375254) та стягнення з ТОВ «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень-березень 2025 року в розмірі - 70728,31 грн., що із вирахуванням податків і зборів становить 54460,79 грн. Тобто, відповідне виконавче провадження відкрите на всю суму заборгованості, що не узгоджується з положеннями п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України та резолютивною частиною рішення суду. У даному випадку суд повинен був видати виконавчий лист про стягнення однієї із сум, а не одразу всієї суми заборгованості. Відтак виконавчий лист № 283/1354/25 від 02.10.2025 року, виданий Малинським районним судом Житомирської області, не відповідає ані положенням ЦПК (п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України), ані рішенню, в частині суми, яка підлягає негайному виконанню.
У зв`язку з викладеним, наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Малинським районним судом Житомирської області 02.10.2025 року у справі №283/1354/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі. 
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 6 листопада 2025 року у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі – відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Юні Стоун Плент», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати виконавчий лист №283/1354/25 від 02.10.2025 року таким, що не підлягає виконанню.
Зокрема, зазначає, що суд дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки виконавчий лист виданий на суму 54460,79 грн. – це сума стягнутої на користь позивача заборгованості за 3 місяці (за січень 2025 року – 17 999,98 грн; за лютий 2025 року – 17 999,98 грн; за березень 2025 року – 18 460,83 грн.). Водночас, відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
При вирішенні даного питання судом були неправильно застосовані норми матеріального права, а саме ст.ст.8,13,129-1 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також були порушенні норми процесуального права, а саме ст.ст. ст.ст.10,12,43,76,77,78,79,80,81,83,89,263,430 ЦПК України. Суд, в порушення зазначених норм матеріального та процесуального права, взагалі не надав оцінки зазначеним обставинам, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка підлягає скасуванню у порядку ст. 376 ЦПК України.
Зауважує, що згідно з рішенням суду відповідач зобов`язаний сплатити позивачу заборгованість по заробітній платі за січень-березень 2025 року у розмірі 70728,31 грн, що із вирахуванням податків і зборів становить 54460 грн 79 коп.
16.10.2025 року товариством отримано постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 79375254) та стягнення з ТОВ «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень-березень 2025 року в розмірі - 70728,31 грн., що із вирахуванням податків і зборів становить 54460,79 грн., яка складається із суми заробітної плати за: - за січень 2025 – 17 999,98 грн.; - за лютий 2025 – 17 999,98 грн.; - за березень 2025 – 18 460,83 грн.
Тобто відповідне виконавче провадження відкрите на всю суму заборгованості, що суперечить п. 2 ч. 1 ст.430 ЦПК України.
Відтак виконавчий лист № 283/1354/25 від 02.10.2025 року, виданий Малинським районним судом Житомирської області, не відповідає положенням ЦПК України та підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 2 жовтня 2025 року у цивільній справі №283/1354/25, яке набрало законної сили 4 листопада 2025 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за січень – березень 2025 року в розмірі 70728,31 грн, що із вирахуванням податків і зборів становить 54460 грн 79 коп. 
Рішення суду щодо стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
На виконання вказаного рішення 2 жовтня 2025 року Малинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за січень – березень 2025 року в розмірі 70728,31 грн, що із вирахуванням податків і зборів становить 54460 грн 79 коп. 
У виконавчому листі також зазначено про те, що рішення суду щодо стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з частинами першою та другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена у постанові ВС від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.
Розглядаючи заяву ТОВ « Юні Стоун Плент», суд першої інстанції вірно зазначив про те, що зміст виконавчого листа у повній мірі відповідає резолютивній частині судового рішення, на виконання якого він виданий.
Видача судом виконавчого листа про стягнення з відповідача конкретної суми заробітної плати за один із місяців з періоду, за який стягнуто заборгованість, не передбачена чинним законодавством. До того ж, законодавством чітко визначено, що на примусове виконання судового рішення може бути видано лише один виконавчий лист.
Посилання апелянта на те, що виконавче провадження відкрито щодо стягнення всієї суми заборгованості, є безпідставним, оскільки у виконавчому листі чітко визначено, що до негайного виконання допущено лише стягнення платежу за один місяць.
Якщо сторона боржника вважає, що діями державного виконавця порушуються її права, то це є підставою для оскарження дій державного виконавця, а не для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки не встановлено передбачених частиною 432 ЦПКУкраїни підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи та застосовано правові норми, які підлягали до застосування, ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 6 листопада 2025 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: