Справа № 946/2056/26  Провадження № 3/946/646/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.в.о. начальника відділу з питань цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами (уповноваженого режимно-секретного органу РДА), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 18 від 27 лютого 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. 
Згідно змісту протоколу, у лютому 2026 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення, на підставі ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон), планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Ізмаїльській районній державній адміністрації Одеської області (надалі Ізмаїльська РДА), виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з боку громадянина України ОСОБА_1 .
Так, наказом голови РДА від 31.08.2021 №82/ко-2021 ОСОБА_1 , призначено на посаду начальника відділу з питань цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Ізмаїльської районної державної адміністрації. Разом із тим, відповідно до розпорядження голови РДА від 29.01.2024 №02/ко-2024 на ОСОБА_1 покладений обов`язок щодо забезпечення режиму секретності в Ізмаїльській РДА (надалі -уповноважений РСО).
На підставі чинної «Номенклатури посад працівників Ізмаїльської РДА, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 на підставі розпорядження УСБУ в Одеській області від 22.11.2021 №217-д було надано допуск до державної таємниці за формою 3, та на підставі розпорядження голови РДА від 27.01.2022 №1/ко-2022 йому наданий доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».
У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок-939) відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.
Відповідно до п. 116 Порядку-939 громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний:
- виконувати вимоги режиму секретності;
- знати ступінь секретності робіт, що проводяться, правильно визначати гриф секретності документів та інших матеріальних носіїв інформації, дотримуватися правил користування ними, порядку їх обліку та зберігання; додержуватися встановленого порядку пересилання, перевезення та передачі матеріальних носіїв секретної інформації;
- не допускати витоку секретної інформації, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків.
Таким чином, відповідно до функціональних обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.
Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці в Ізмаїльській РДА, з боку ОСОБА_1 були виявлені недоліки та порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, зокрема:
-не проведення перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за І квартал 2024 року, чим було створено загрозу витоку секретної інформації (п. 434 Порядку 939);
-порушення вимог секретного діловодства, що виразилося у не розробленні номенклатури секретних справ на 2024 рік (п.п. 349, 353 Порядку-939);
-у порушення вимог ч. 15, 16 п. 42 Порядку 939, ОСОБА_1 не проводяться навчання співробітників РДА, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, не зважаючи на те що зазначений захід передбачається річними планами заходів щодо охорони державної таємниці в РДА;
-порушення вимог зберігання секретних мобілізаційних документів (п. 341 Порядку-939);
-не погодження із установою вищого рівня Порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ не відповідає вимогам, що створює передумову (загрозу) до витоку секретної інформації (п. 746-1 Порядку - 939);
-порушення встановленого законодавством порядку особливості роботи із секретними розпорядчими документами, що виразилося у відсутні в них карток форми 35 Порядку-939 про їх видачу. Відсутність карток форми 35 Порядку-939 не дає можливість встановити хто і коли з ними знайомився, що створює передумову (загрозу) до витоку секретної інформації (п. 347 Порядку-939). Вказаний недолік було викладено у попередньому Акті спецекспертизи від 19.05.2023 №65/11/3834дск; 
-порушення вимог п. 86 Порядку-939, що виразилось у зберіганні карток форми 6 Порядку-939 осіб, яким скасовано допуск до державної таємниці або термін дії допуску яких закінчився протягом п`яти років з дати скасування допуску або його закінчення, оскільки таки картки підлягають знищенню в установленому порядку через п`ять років з дати скасування такого допуску або його закінчення в разі відсутності протягом п`яти років а потреби у діяльності, пов`язаній з державною таємницею. Так, на зберіганні в РДА знаходиться 41 картка, термін зберігання яких сплинув починаючи з 2010 року;
-порушення вимог секретного діловодства, що виразилося в оформленні журналів обліку згідно вимог Порядку-939, а саме, на зворотному боці останніх аркушів журналів обліку зроблено запис про кількість пронумерованих і прошитих аркушів, який засвідчений підписом уповноваженого РСО, але скріплений печаткою «Для пакетів» замість печатки «РСО», що порушує вимоги п. 254 Порядку-939;
-інструкція на випадок виникнення надзвичайних ситуацій не відповідає вимогам п.п. 228, 229 Порядку 939;
-формальне проведення квартальних та річних перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації (п.п. 434, 435 Порядку-939), що створює передумови (загрози) до витоку секретної інформації;
-порушення ведення та не закриття ведення номенклатури секретних справ за минулі роки (п.п. 357. 358 Порядку-939);
-не розроблення номенклатури секретних справ на 2024 рік (п.п. 349, 353 Порядку-939).
Внаслідок порушення вимог режиму секретності, в РДА створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.
Зазначені обставини, а саме кількість виявлених порушень режиму секретності та їх характер, свідчать про те, що ОСОБА_1 , за період виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст. 21 Закону, п.п. 41-43 Порядку-939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в РДА та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п.116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина секретоносія.
Таким чином, своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з січня 2024 року по лютий 2026 року ОСОБА_1 не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці в установі, тобто скоєно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці).
Зазначені обставини зафіксовані членами комісії Управління СБУ в Одеській області в ході проведення заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці та підтверджуються «Актом планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Ізмаїльській РДА», поясненнями та іншими документами, які додаються до протоколу.
Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з січня 2024 року по лютий 2026 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та надав пояснення за обставинами справи.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Крім повного визнання своєї вини притягуваним, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог режиму секретності, невжиття ОСОБА_1 необхідних заходів щодо охорони державної таємниці та створення передумови до витоку секретної інформації, також повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в їх сукупності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Як було вище встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 порушив вимоги режиму секретності, не вжив необхідних заходів щодо охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в установі, вказаний факт зафіксований Управлінням СБ України в Одеській області в ході проведення заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці та підтверджуються висновком за результатами службового розслідування за фактами порушень, які створюють передумови (загрозу) до витоку інформації в Ізмаїльській РДА та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , суть правопорушення, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.
Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 665, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 283 – 285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 665,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: 	О.Я.Присакар