ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 р.	Справа № 520/27898/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.
представника позивача Юрасової Н.С., 
представника відповідача Колотілова Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРНІЯ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2026, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.02.26 року по справі № 520/27898/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРНІЯ" 
до  Міністерства юстиції України  третя особа  Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанна Євгенівна 
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "САТУРНІЯ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанна Євгенівна, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2003/7 від 16.09.2025 "Про відмову в задоволенні скарги";
- зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути скаргу ТОВ "САТУРНІЯ" від 11.08.2025 з додатковими поясненнями до неї від 22.08.2025.
В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено про допущення відповідачем порушеннями норм законодавства, які призвели до прийняття протиправного наказу, який підлягає скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції помилково ототожнив наслідки реєстраціїної дії із безпосереднім предметом судового контролю, оскільки спір стосується виключно оцінки публічно-владних управлінських дій Міністерства юстиції України щодо ігнорування відповідачем неповноти поданого нотаріусу пакета документів, зокрема відсутності структури власності, що є порушенням ч. 5 ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію". Вказує, що висновок суду першої інстанції про неможливість відновлення прав позивача в межах адміністративного судочинства є наслідком неправильного застосування норм процесуального права. Заявлені позовні вимоги ТОВ "Сатурнія" щодо скасування наказу №2003/7 та зобов`язання повторно розглянути скаргу з урахуванням наданих доказів, повністю відповідають нормі ст. 2, ст. 5, ст. 245 КАС України. Скасування незаконного наказу, згідно з абз. 3 п. 17 Порядку №1128, імперативно зумовлює обов`язок відповідача забезпечити новий розгляд скарги.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, Міністерством юстиції України зазначено, що реєстраційні дії пов`язані із зміною відомостей про учасника товариства з обмеженою відповідальністю та КВБ, в тому числі відомостей про структуру власності проводиться в межах різних реєстраційних дій, на підставі різних пакетів документів. Пакет документів, який подається для державної реєстрації відповідно до ч. 5 ст. 17 ЗУ Про дердавну реєстрацію", залежно від підстав його подання може надаватись різними за своєю правовою природою заявниками, а відтак у кожному конкретному випадку пакет документів буде різним. Наказом МЮУ від 18.11.2016 №3268/5 затверджено форми заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, заява щодо державної реєстрації зміни учасника юридичної особи, вимоги нотаріального засвічення/посвічення подається за формою №9, визначеною наказом Міністерства від 18.11.2016, при цьому така форма заяви підписується та подається особою (учасником Товариства), яка відступає або яка набуває частку у Товаристві. Вказує, що відмовляючи у задоволенні скарги Міністерством не порушено прав та закониих інтересів Товариства, оскільки під час розгляду скарги, за даними, наявними в ЄДР, на підставі пояснень отриманих від всіх зацікавлених осіб встановлено, що оскаржувані реєстраційні дії проведені з дотриманням вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні предсставник позивача просив рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав зазначених в апеляційній скарзі та позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залиши без змін.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день час та місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином. До Другого апеляційного адміністративного суду 25.03.2026 надійшла заява про розгляд справи без участі приватного нотаріусв ХМНО Марюхніч Ж.Є.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "САТУРНІЯ" згідно редакції Статуту від 19.12.2017 зареєстровано за двома учасниками: ОСОБА_1 (частка 50%) та ОСОБА_2 (частка 50%). Директором товариства від дня його заснування призначено ОСОБА_1 . 
Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - Марюхніч Жанною Євгенівною, 17.04.2025 проведено реєстраційну дію №1004801070004071701 щодо ТОВ "Сатурнія", а саме: "Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи". Внаслідок цієї реєстраційної дії відбулася зміна складу засновників (учасників) юридичної особи, а саме - заміна учасника громадянина ОСОБА_2 на громадянина ОСОБА_3 . Також 23.04.2025 нотаріусом проведена похідна реєстраційна дія №1004807770005071701 "виправлення помилок".
Позивач вказує, що про вказані реєстраційні дії директор та учасник ТОВ "САТУРНІЯ" - ОСОБА_1 , дізналася 01.07.2025, отримавши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, ТОВ "САТУРНІЯ" не було офіційно поінформоване про зміну складу учасників ні колишнім учасником ОСОБА_2 , ні новим учасником - ОСОБА_3 . 
Вважаючи свої права порушеними та з метою їх захисту, 11.08.2025 позивачем подано до Міністерства юстиції України скаргу на незаконні дії нотаріуса, яка зареєстрована відповідачем за №СК-3136-25, з вимогами визнати вчиненими з порушенням Закону та анулювати зазначені реєстраційні дії та анулювати доступ нотаріусу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач 15.08.2025 у відповіді №117076/СК від 15.08.2025 повідомив позивача про запланований розгляд скарги 01.09.2025. Позивач, скориставшись правом подавати письмові пояснення по суті скарги на адресу електронної пошти відповідача, 22.08.2025 подав додаткові пояснення до скарги та долучив до них документи, отримані від Департаменту реєстрації вже після подання первинної скарги.
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України, на підставі висновку центральної Колегії від 01.09.2025, видало наказ від 16.09.2025 № 2003/7 "Про відмову в задоволенні скарги", оскільки, на думку відповідача, у приватного нотаріуса Марюхніч Ж.Є. були відсутні правові підстави для відмови у державній реєстрації та вчиненні реєстраційної дії щодо нового учасника ТОВ "САТУРНІЯ", отже, рішення, прийняті приватним нотаріусом Марюхніч Ж.Є., відповідають законодавству у сфері державної реєстрації.
Вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, позивач для захисту своїх прав звернувся із даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в межах даного публічно-правового спору позивач не довів порушення його прав прийняттям відповідачем оскаржуваного наказу, а приватно-правовий інтерес, у випадку порушення прав позивача, не може бути захищений адміністративним судом, позаяк потребує встановлення відмінного кола обставин, які не охоплюються частиною 2 статті 2 КАС України. Водночас позивач наділений законодавчим правом звернення до суду за правилами господарського судочинства для захисту своїх приватноправових інтересів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, однак вважає підстави і мотиви такої відмови підлягають зміні, з урахуванням наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу.
Колегією суддів встановлено, що подання ТОВ "Сатурнія" скарги до Міністерства юстиції України зумовлене вчиненням приватним нотаріусом реєстраційної дії з порушенням ч. 5 ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію". Позивач наголошує, що нотаріус здійснив реєстрацію за відсутності повного пакета документів, зокрема структури власності, а також несвоєчасно передав матеріали реєстраційної справи до уповноваженого суб`єкта зберігання - Департаменту реєстрації Харківської міської ради.
Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що товариство не оскаржує реєстраційні дії по суті і не просить суд вирішити корпоративний спір щодо належності частки чи дійсності договору дарування. Позивач захищає своє порушене публічне право на оскарження рішення субєкта владних повноважень та право на належний, об`єктивний і повний розгляд його скарги контролюючим органом, оскільки відповідач підійшов до виконання своїх обовязків формально, проігнорував ключовий довід скарги щодо фізичної відсутності обовязкового документа (структури власності) та незаконно залишив поза увагою додаткові пояснення ТОВ "Сатурнія" від 22.08.2025 із доказами, витребуваними з реєстраційної справи. 
Разом з цим, питання правомірності/неправомірності зміни складу засновників (учасників) юридичної особи, а саме заміни учасника громадянина ОСОБА_2 на громадянина ОСОБА_3 позивач перед судом не порушував, а відповідачем визначив суб`єкта владних повноважень Мін`юст України, який здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації.
Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку що спір у справі стосується виключно процедури розгляду Мін`юстом скарги на дії приватного нотаріуса. Відповідно, в межах розгляду цієї справи суд перевіряє дотримання процедури під час реалізації Мін`юстом владних управлінських функцій щодо забезпечення адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб. Таким чином, з огляду на суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у цій справі, приватно-правовий спір відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 19.06.2024 по справі №400/6073/21, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, зазначаючи що позивач наділений законодавчим правом звернення до суду за правилами господарського судочинства, оскільки спір в межах даних правовідносин виник у площині публічно правових відносин під час реалізації Мін`юстом владних управлінський функцій щодо забезпечення адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб.
Щодо правомірності оскаржуваного наказу Мін`юсту від 16.09.2025 №2003/7 "Про відмову у задоволенні скарги", колегія суддів виходить з такого.
Міністерство юстиції України здійснює свою діяльність на підставі Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228.
Підпунктом 83-10 пункту 4 Положення №228 передбачено, що Міністерство юстиції України розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення.
Також, розгляд скарг на дії державних реєстраторів проводиться, зокрема, в порядку статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-ІV, крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення.
Згідно з частиною 2 статті 34 Закону №755-ІV, Міністерство юстиції України розглядає:
1) скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії;
2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;
3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами.
У скарзі від 11.08.2025 позивач просив визнати вчиненими з порушенням Закону та анулювати реєстраційні дії №1004801070004071701 від 17.04.2025 та №1004807770005071701 від 23.04.2025, проведені нотаріусом Марюхніч Ж.Є. Зобов`язати державного реєстратора, приватного нотаріуса Марюхніч Ж.Є., невідкладно передати документи, що стосуються вказаних реєстраційних дій, до Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Анулювати доступ нотаріусу ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних- підприємців та громадських формувань.
В обґрунтування поданої скарги та поданих 22.08.2025 додаткових пояснень, ТОВ "Сатурнія" вказувало на те, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 17.04.2025 державному реєстратору не подано структуру власності та відомості про кінцевого бенефінціарного власника (КБВ), передбачених частиною 5 статті 17 Закону. Також, за змістом скарги, Товариством наголошувалось на "умисному сприянню незаконного заволодіння корпоративними правами" та проведенні державної реєстрації "на підставі підроблених документів, що має ознаки рейдерського захоплення".
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
1) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
2) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Абзацом 1 пункту 10 Порядку № 1128, визначено, що для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Абзацом 5 пункту 10 Порядку № 1128 встановлено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1128, за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:
1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;
2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
Згідно з пунктом 14 Порядку №1128, за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом. Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
Відповідачем зазначено, що здійснивши заходи, визначені пунктами 5, 9, 10 Порядку №1128, Колегією 01.09.2025 здійснено розгляд скарги позивача та вирішено рекомендувати відмовити у її задоволенні, оскільки реєстраційні дії від 17.04.2025 №1004801070004071701 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 23.04.2025 №1004807770005071701 "Виправлення помилок", проведені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанною Євгеніївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРНІЯ", відповідають законодавству у сфері державної реєстрації.
Так, пунктом 4 частини першої статті 1 Закону №755ТУ визначено, що державна реєстрація - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту зміни відомостей, що містяться в ЄДР, про юридичну особу.
Частиною першою статті 4 Закону №755-ІV визначено, що державна реєстрація здійснюється за заявницьким принципом і базується на обов`язковості державної реєстрації в ЄДР, об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у ЄДР, а також на внесенні відомостей до ЄДР виключно на підставі та відповідно до Закону.
Згідно з частиною 5 статті 17 Закону №755-ІV для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю подаються заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, документ про сплату адміністративного збору, акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю. Справжність підписів на акті приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів.
У висновку Центральної колегії МЮУ з розгляду скарг від 01.09.2025 зазначено, що шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваних реєстраційних дій приватному нотаріусу Марюхніч Ж.Є. подано, зокрема, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 16.04.2025, складений між ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Камінська Анна Анатоліївна, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Марюхніч Ж.Є. 16.05.2024 за №2561, - з однієї сторони, та ОСОБА_3 , - з іншої сторони, про передачу частки у розмірі 50% статутного капіталу Товариства, справжність підписів на даному акті засвідчено приватним нотаріусом Марюхніч Ж.Є. 16.04.2025 за №№ 1111, 1112, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НСХ № 338517, нотаріально засвідчену копію довіреності від 16.05.2024, видану ОСОБА_2 ОСОБА_5 , на представництво його інтересів як учасника Товариства, та з правом підписання, окрім іншого, акта приймання- передачі частки у статутному капіталі Товариства, посвідченої приватним нотаріусом Марюхніч Ж.Є. 16.05.2024 за № 2561, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НТЕ №347925, вірність копії з оригіналу документа засвідчено приватним нотаріусом Марюхніч Ж.Є. 16.05.2024 за № 2862.
Відповідно до статті 6 Закону №755-ІV, до повноважень державного реєстратора, не належить встановлення достовірності даних, зазначених у документах. Водночас повноваження державного реєстратора полягають у перевірці відповідності відомостей, які вказані в заяві на внесення змін, відомостям, які зазначені в поданих документах.
Статтею 28 Закону №755-ІV, встановлено перелік підстав для відмови у державній реєстрації, зокрема: документи подано особою, яка не має на це повноважень; у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; документи подані до неналежного суб`єкта державної реєстрації; встановлення факту застосування санкцій відповідно до Закону України "Про санкції", які унеможливлюють проведення державної реєстрації, крім проведення державної реєстрації змін до відомостей про боржника на підставі судового рішення господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника; подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі; документи суперечать вимогам Конституції та законів України; щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; щодо юридичної особи, стосовно якої в Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, якщо таке рішення або його частину визнано недійсними, зміни до установчих документів юридичної особи є підставою для проведення реєстраційних дій; невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом; невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом; подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання, крім документів щодо кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи.Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону №755-ІV передбачено, що відмова у державній реєстрації створення професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.
Отже, відмовляючи у задоволенні скарги, Міністерством зазначено про відсутність порушених прав та законних інтересів ТОВ "Сатурнія", оскільки під час розгляду скарги, за даними, наявними в реєстрі, на підставі пояснень, отриманих від всіх зацікавлених осіб, встановлено, що оскаржувані реєстраційні дії проведені з дотриманням вимог чинного законодавства.
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником позивача підтверджено, що процедурні питання та порядок розгляду скарги Міністерством юстиції України не порушено. Також пояснено, що на етапі оскарження наказу МЮУ №2003/7 від 16.09.2025 "Про відмову в задоволенні скарги" права заміненого учасника юридичної особи ОСОБА_2 не зачіпаються.
Водночас, представником позивача зазначено, що відповідачем порушено обов`язок саме щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин скарги. Представником позивача зауважено, відповідачем залишено поза увагою, те що при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій приватному нотаріусу не подано структуру власності та відомості про кінцевого бенефінціарного власника (КБВ), передбачених частиною 5 статті 17 Закону.
З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 статті 17 Закону №755-ІV, для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:
1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;
2) документ про сплату адміністративного збору;
3) один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;
4) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства.
Разом з тим, відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону №755-ІV заявником, який подає документи для проведення державної реєстрації відповідно до частини 5 статті 17 Закону №755-ІV може бути:
- спадкоємець чи правонаступник учасника товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю або уповноважена ними особа - у разі подання заяви про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю в порядку спадкування (правонаступництва) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;
- учасник, який виходить з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, його спадкоємець чи правонаступник або уповноважена ними особа - у разі подання заяви про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;
- особа, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, особа, яка відчужила (передала) її, або уповноважена ними особа - у разі подання акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;
- позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили та має наслідком зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі;
- уповноважений представник юридичної особи - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи
Тобто, пакет документів, який подається для державної реєстрації відповідно до частини 5 статті 17 Закону №755-ІV залежно від підстав його подання може подаватися різними за своєю правовою природою заявниками, а відтак у кожному конкретному випадку пакет документів буде різним.
Так, наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5 затверджено форми заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Представником відповідача в суді апеляційної інстанції зазначено, що заява щодо державної реєстрації зміни учасника юридичної особи, вимоги нотаріального засвідчення/посвідчення подається за формою №9, визначеною наказом Міністерства від 18.11.2016 №3268/5. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, включаючи зміну структури власності та бенефіціарів, проводиться за заявою форми №2. Враховуючи, що під час вчинення оскаржуваної реєстраційної дії приватному нотаріусу подано заяву за формою № 9, підписану особою, яка набула частку у Товаристві, відповідач обґрунтовано виходив із правомірності дій реєстратора.
Оскільки позивачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано належних, допустимих та достовірних доказів на спростування вказаних обставин або підтвердження порушень процедури державної реєстрації, колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача є обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів зазначає, що хоча суд першої інстанції і дійшов правомірного висновку щодо необґрунтованості позовних вимог та відмови у їх задоволенні, однак, вказуючи на необхідність розгляду даного спору в порядку господарського судочинства з огляду на приватноправовий характер правовідносин, помилково не врахував, що предметом спірних правовідносин є виключно перевірка дотримання суб`єктом владних повноважень прийняття спірного наказу №2003/7 від 16.09.2025. 
Щодо посилань ТОВ "Сатурнія" в апеляційній скарзі на позиції Верховного Суду, зокрема №826/8774/16 від 21.02.2024, №420/11912/23 від 24.06.2024, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є релевантними до цієї справи, стосуються інших фактичних обставин та прийняті за іншого матеріально-правового регулювання спірних правовідносин.
Також слід зазначити, що саме по собі посилання в апеляційній скарзі на судову практику Верховного Суду не є безумовною підставою для скасування рішення суду, позаяк релевантність правової позиції під час розгляду окремого спору визначається з урахуванням обставин, представлених доказів, дій та бездіяльності учасників справи тощо.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, проте, зазначає, що судом першої інстанції невірно вказані підстави та мотиви для відмови в їх задоволенні.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповнення або зміні його мотивувальної частини (ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, суд апеляційної інстанції змінює рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2026, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Сатурнія" з підстав і мотивів відмови його прийняття.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРНІЯ" задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 по справі № 520/27898/25 змінити з підстав та мотивів його прийняття.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		А.О. Бегунц	
Судді	   	В.Б. Русанова   Я.В. П`янова   	
Повний текст постанови складено 10.04.2026 року