У х в а л а
21 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 126/2562/23
Провадження № 61-12833ск25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявник)
про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 червня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, 
у справі за позовом заявника до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним і його скасуваннята
в с т а н о в и в :
1. 17 березня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою повернув касаційну скаргу заявнику. Мотивував так:
- 20 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про залишення касаційної скарги заявника без руху. Звернув увагу заявника на необхідність вказати підставу касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду і належно таку підставу обґрунтувати;
- заявник на виконання вимоги зазначеної ухвали подав уточнену касаційну скаргу, у якій вказав, що підставою для оскарження судових рішень є відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Однак не пояснив, щодо якої саме норми права відсутній такий висновок, і яким, на думку заявника, він має бути. Формальне зазначення підстави касаційного оскарження без достатнього її обґрунтування не є належним виконанням ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги заявника без руху;
- оскільки заявник не усунув недоліки поданої касаційної скарги у строк, встановлений судом, про продовження такого строку не просив, цю скаргу слід визнати неподаною і повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
2. За подання касаційної скарги заявник сплатив 2 147,20 грн судового збору, що підтверджує квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 2.353524379.1 від 14 жовтня 2025 року.
3. 17 квітня 2026 року заявник подав заяву про повернення судового збору. Мотивував тим, що Верховний Суд «виніс ухвалу про відмову» касаційної скарги, за подання якої заявник сплатив 2 147,20 грн. 
4. Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відмови у відкритті касаційного провадження не було. 17 березня 2026 року суд повернув касаційну скаргу заявнику через неналежне виконання вимог щодо усунення її недоліків, що не перешкоджало повторному зверненню з такою скаргою до суду після усунення недоліків, які вказані в ухвалах суду від 20 жовтня 2025 року і від 17 березня 2026 року та стали підставою для її повернення.
5. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
6. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
7. Оскільки Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду повернув касаційну скаргу заявника, його клопотання слід задовольнити та повернути сплачений судовий збір.
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 261 ЦПК України, 
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання ОСОБА_1  про повернення судового збору задовольнити.
2. Повернути  ОСОБА_1  з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 147,20 грн (двох тисяч ста сорока семи гривень 20 коп.), сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 2.353524379.1 від 14 жовтня 2025 року на рахунок № UA288999980313151207000026007 (отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача: 37993783).
3. Надіслати  ОСОБА_1  копію цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 		Д. А. Гудима