ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/19810/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 р. (суддя Сліпець Н.Є) в адміністративній справі №160/19810/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати незаконним рішення відповідача №15107-10741/П-01/8-0400/25 від 31 березня 2025 р. про не зарахування пільгового стажу;
- зобов`язати відповідача зарахувати йому в пільговий стаж період на шкідливих умовах праці на підприємстві ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за Списком №1 з 15 жовтня 2003 р. по 26 липня 2011 р., за Списком №2 з 26 липня 2011 р. по 05 вересня 2011 р., за Списком №1 з 21 січня 2016 р. по 02 серпня 2021 р. 
В обгрунтування позовних вимог вказує, що з 10 січня 2025 р. перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду в Україні в Дніпропетровській області та отримує пенсію по інвалідності. Листом від 31 березня 2025 р. відповідач повідомив його про відсутність підстав для врахування до його пільгового стажу періодів роботи згідно архівних документів із посиланням на те, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 01 лютого 2022 р. перебуває в стані припинення. Водночас, періоди його роботи в шкідливих умовах правці підтверджено записами його трудової книжки, а також наданою Архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області довідкою №П-21/2-09/236 від 19 лютого 2025 р. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. 
Судом:
- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про не зарахування пільгового стажу ОСОБА_1 , яка оформлена листом №15107-10741/П-01/8-0400/25 від 31 березня 2025 р.;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 в пільговий стаж період роботи в шкідливих умовах праці на підприємстві ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за Списком №1 з 15 жовтня 2003 р. по 26 липня 2011 р., за Списком №2 з 26 липня 2011 р. по 05 вересня 2011 р., 
за Списком №1 з 21 січня 2016 р. по 02 серпня 2021 р. 
У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . 
В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що під час подання позивачем заяви на призначення пенсії були надані архівні документи, які не взято до уваги у зв`язку із тим, що ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” з 01 лютого 2022 р. знаходиться в стані припинення.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив. 
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 10 січня 2025 р. та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. Страховий стаж зарахований по 12 липня 2022 р. та складає - 20 років 00 місяців 08 днів, додатковий стаж - 16 років 04 місяці 18 днів. При призначенні пенсії позивачу не враховано пільговий стаж згідно архівної довідки Архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області №П-21/2-09/236 від 19 лютого 2025 р. за періоди трудової діяльності за Списком №1 з 15 жовтня 2003 р. по 26 липня 2011 р., за Списком №2 з 26 липня 2011 р. по 05 вересня 2011 р., за Списком №1 з 21 січня 2016 р. по 02 серпня 2021 р. у зв`язку із тим, що ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” з 01 лютого 2022 р. знаходиться в стані припинення, уповноважена особа - ліквідатор Сокол О.Ю.
Не погодившись із відмовою відповідача, викладеною в листі №15107-10741/П-01/8-0400/25 від 31 березня 2025 р. про зарахування до пільгового стажу періодів роботи в шкідливих умовах праці на підприємстві ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за Списком №1 з 15 жовтня 2003 р. по 26 липня 2011 р., за Списком №2 з 26 липня 2011 р. по 05 вересня 2011 р., за Списком №1 з 21 січня 2016 р. по 02 серпня 2021 р., ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом. 
Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що спірні періоди роботи позивача в шкідливих умовах праці за Списком №1 та Списком №2 підтверджуються записами його трудової книжки та відомостями архівної довідки Архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області №П-21/2-09/236 від 19 лютого 2025 р. Суд зауважив, що перебування підприємства в стані припинення, не може впливати на чинність або юридичну силу архівної довідки. 
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка рішення здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтю 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пункт 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до пунктів 3 - 5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 р.
З наявної в матеріалах справи копії трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с. 4, 5) вбачається наступне: 
- 15 жовтня 2003 р. ОСОБА_1 прийнятий розливальником сталі 5 розряду конверторного цеху ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»;
- 23 травня 2007 р. ОСОБА_1 переведений розливальником сталі 6 розряду конверторного цеху;
- 29 грудня 2006 р. робоче місце атестовано згідно постанови №992 від 29 грудня 2006 р.;
- 23 травня 2011 р. ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»;
- 26 липня 2011 р. ОСОБА_1 переведений сортувальником-здавальником металу 3 розряду сортопрокатного цеху;
- 05 вересня 2011 р. ОСОБА_1 звільнений;
- 21 липня 2016 р. ОСОБА_1 прийнятий газівником 5 розряду конверторного цеху ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»;
- 25 січня 2017 р. Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат»;
- 26 грудня 2017 р. робоче місце атестовано за Списком №1;
- 02 серпня 2021 р. ОСОБА_1 звільнений у зв`язку з переведенням до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод». 
Вказані періоди роботи позивача підтверджуються також наявною в матеріалах справи копією архівної довідки Архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області №П-21/2-09/236 від 19 лютого 2025 р., додатками до якої є постанови про атестацію, зокрема, №992 від 29 грудня 2006 р. по Списку №1 (конверторний цех - розливальники сталі, сортопрокатний цех - сортувальники металу), №24 від 26 грудня 2027 р. по Списку №1 (конверторний цех - газівник). 
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується із висновком суду першої інстанції, що обставина знаходження ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” в стані припинення, ніяким чином не стосується архівної довідки №П-21/2-09/236 від 19 лютого 2025 р., виданої Архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на підставі архівних документів ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”, які були переданні на зберігання. 
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зарахування відповідачем до пільгового стажу позивача періодів його роботи в шкідливих умовах праці за Списком №1 з 15 жовтня 2003 р. по 26 липня 2011 р., за Списком №2 з 26 липня 2011 р. по 05 вересня 2011 р., за Списком №1 з 21 січня 2016 р. по 02 серпня 2021 р.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, відсутні підстави, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування ухваленого ним рішення.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025р. в адміністративній справі №160/19810/25 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили 17 березня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш