Справа №534/291/26
Провадження №3/534/54/26

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2025 року    місто Горішні Плавні 

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно непрацевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,
в с т а н о в и в :

На розгляд Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. 
Виходячи із змісту вказаного протоколу ОСОБА_1 , 21.01.2026 о 14 год 00 хв в кіоску по проспекту Героїв Дніпра, 78 в м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме пачки цигарок марки «Marlboro» вартістю 70 грн без марки акцизного податку.
Будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.156 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, і ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому законом порядку про судове засідання, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності. 
Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступних висновків. 
Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У той же час згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.
До протоколу додано лише пояснення ОСОБА_2 про те, що в кіоску по просп. Героїв Дніпра, 78 в м. Горішні Плавні він придбав пачку цигарок марки «Marlboro» вартістю 70 грн без марки акцизного податку.
Також в матеріалах справи відсутні документи про працевлаштування ОСОБА_1 (трудовий договір, наказ про призначення, ознайомлення із посадовими обов`язками), які б підтверджували факт працевлаштування ОСОБА_1 у кіоску.
Крім того, для наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, необхідним є доведення факту торгівлі.
Торгівля передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.
Однак до протоколу про адміністративне правопорушення, доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами, не додано.
Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами за відсутності в матеріалах справи розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу, чи інших доказів на підтвердження такого факту, дає підстави прийти до висновку про недоведеність здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Однак, як убачається з матеріалів справи, протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні у квитанції про отримання на зберігання речових доказів не зазначено про відсутність у вилучених речових доказів марок акцизного податку.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не було враховано вимоги зазначеної статті та в порушення вимог ст. 251 КУпАП не надано достатніх і належних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Вилучені згідно протоколу речі, а саме цигарки марки «Marlboro» червоні - 43 пачки, «Marlboro» чорні – 6 пачок, «Marshsll» червоні – 7 пачок, «Marshsll» сині – 4 пачки, «Marshsll» чорні - 5 пачок, «Palermo» - 3 пачки, «Ultra» - 22 пачки, Прима – 30 пачок - повернути належному власнику.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя      О.В.Солоха