Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/386/26
3/382/228/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи : не відомо, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2026 року серія ЕРП1 №588644 водій ОСОБА_1 11.02.2026 року о 12 год. 00 хв. В м. Яготин вул. Київська (Крупської) водій керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 у складі з причіпом МАЗ 81144 д.н.з. НОМЕР_3 на якому не працювали передбачені конструкцією зовнішні світлові прилади (причіп не підключений до електромережі автомобіля). Правопорушення вчинено повторно протягом року та притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, постанова ЕНА5256306 від 18.07.2025 року, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП. 
ОСОБА_1 направлялась судова повістка за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, як додаткова міра повідомлення про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення SMS- повідомлення за номером телефону, що вказаний у матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового засідання або з інших процесуальних питань не надходило. Відтак, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , 13.09.1992 року о 12 год. 00 хв. В м. Яготин вул. Київська (Крупської) водій керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 у складі з причіпом МАЗ 81144 д.н.з. НОМЕР_3 на якому не працювали передбачені конструкцією зовнішні світлові прилади (причіп не підключений до електромережі автомобіля). Правопорушення вчинено повторно протягом року та притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, постанова ЕНА5256306 від 18.07.2025 року, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588644 від 11.02.2026 року та матеріалами до нього, а саме: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6648107 від 11.02.2026 року за ч. 1 т.126 КУпАП, довідками Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області зо особу ОСОБА_1 встановлено згідно додатку «ДІЯ», довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст .121 КУпАП, карткою обліку адміністративного правопорушення, постанова ЕНА 5256306 від 18.07.2025 року, довідкою про отримання ( не отримання) посвідчення водія на право керування транспортними засобами, компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
За нормами ч.4 ст.121 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до частини 3 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Відповідно до ч.4 ст.30 КУпАП позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу на те, що безпосередньо у ст. 30 КУпАП не встановлено обмежень щодо накладення додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли воно передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КУпАП, особам, які на момент вчинення адміністративного правопорушення керували транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшли.
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом-водійське посвідчення тощо). Отже, додаткових вимог до суб`єкта, який керував транспортним засобом ст. 121 КУпАП не містить.
Таким чином, ані норми Загальної частини КУпАП, а ні ч.4 ст.121 КУпАП не містять жодних застережень чи умов застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами щодо осіб, які вчинили правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, тому підстави для не застосування до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортним засобом відсутні.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300). з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).Стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення стироку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.