справа № 361/13518/25
провадження № 3/361/4336/25
09.02.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 лютого 2026 року м. Бровари 
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Багдасарової Г.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
17 листопада 2025 року, о 09 годині, дорога М01 Київ-Чернігів 20км + 600м, Броварський район, Київська область, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «OPEL OMEGA», н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA RAV4» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив п.10.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, захисник Багдасарова Г.М зазначала, що схема не відповідає механізму ДТП, вважала, що схема ДТП була складена з порушенням інструкції з оформлення матеріалів про адмніністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката щодо порушення складання інструкції ДТП, не бере їх до уваги, оскільки схема ДТП узгоджується з іншими доказами у справі та відоповідає вимогам інструкціїї, схема містить всю необхідну інформацію, що має міститись у схемі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд зазначає таке.
Згідно з приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яка полягає у порушенні водієм вимог п. 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, доводиться зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515442 від 17.11.2025, схемою ДТП від 17.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фототаблицею з місця ДТП.
В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні. 
З урахуванням обставин правопорушення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». 
Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП, та відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин