Справа № 303/5613/25
3/303/1939/25

Іменем України 
П О С Т А Н О В А 

09 березня 2026 року       м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,
за участю: представника другого учасника ДТП ОСОБА_1 – адвоката Іванцьо В. М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатської області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, 
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

22 липня 2025 року з Управління патрульної поліції в Закарпатської області ДПП до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396473 від 19.07.2025 року: «19.07.2025 року, близько 16:05 год., на 8 км + 500 м автодороги Н-09, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MASTER» д/н знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу марки «BYD SONG PLUS» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, який подав сигнал про намір повороту ліворуч, після чого, водій гр. ОСОБА_2 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення, після чого, здійснив зіткнення з банером, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 14.2«б», 14.2«г» та 2.3«б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП». 
Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявні довідки про доставку СМС-повідомлень), про причини неявки суд не повідомив. 
Разом з тим, у судовому засіданні 26.08.2025 року ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись прямою ділянкою дороги, перед початком маневру обгону, переконався, про безпечність такого для інших учасників дорожнього руху, однак під час маневру обгону, раптом автомобіль, який рухався у правій полосі його напрямку руху, різко здійснив маневр руху вліво, внаслідок чого він набравши достатню швидкість для здійснення маневру обгону, застосоване ним екстрене гальмування вже не дало результату, тому зіткнення не вдалося уникнути.
Інший учасник ДТП гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявні довідки про доставку СМС-повідомлень). 
Разом з тим, у судовому засіданні 26.08.2025 року водій ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалася на транспортному засобі марки «BYD SONG PLUS» д/н знак НОМЕР_2 , з м. Мукачево по трасі Н09 на 8 км, біля ресторану «LEON» вона увімкнула лівий покажчик повороту, впевнившись у безпечності свого маневру, почала здійснювати поворот ліворуч, як відчула удар в ліву сторону свого транспортного засобу. Зупинилася та вийшовши з автомобіля побачила інший транспортний засіб марки «RENAULT MASTER» д/н знак НОМЕР_1 , який врізався в її транспортний засіб.
Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_1 – адвокат Іванцьо В. М. у судовому засідання просив визнати вину правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі матеріалів справи та висновку експерта.
Заслухавши пояснення представника іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_1 - адвоката Іванцьо В. М., врахувавши пояснення особи відносно якої складено протокол та іншого учасника ДТП, та висновок експерта, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).
Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положенням ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».
Так, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396473 від 19.07.2025 року,зазначено: «що 19.07.2025 року, близько 16:05 год., на 8 км + 500 м автодороги Н-09, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MASTER» д/н знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу марки «BYD SONG PLUS» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, який подав сигнал про намір повороту ліворуч, після чого, водій гр. ОСОБА_2 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення, після чого, здійснив зіткнення з банером, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 14.2«б», 14.2«г» та 2.3«б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП».
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396473 від 19.07.2025 року додано: схему місця ДТП від 19.07.2025 року, відповідно до якої учасниками дорожньо-транспортної пригоди являються два транспортні засоби: транспортний засіб марки «RENAULT MASTER» д/н знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 ; та транспортний засіб марки «BYD SONG PLUS» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 ; пояснення особи, відносно якої складено протокол гр. ОСОБА_2 від 19.07.2025 року; пояснення іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_1 від 19.07.2025 року.
Оглянувши у судовому засіданні компакт-диск наданий представником іншого учасника ДТП ОСОБА_1 – адвокатом Іванцьо В. М., на якому наявне відео з камер зовнішнього спостереження місця ДТП, на третьому відеофайлі чітко видно, що на дев`ятій секунді водій автомобіля марки «BYD SONG PLUS» д/н знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не зупиняючись починає маневр повороту вліво з виїздом на зустрічну смугу руху, а через 2 (дві) секунди момент зіткнення з автомобілем марки «RENAULT MASTER» д/н знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. При цьому не видно чи включений лівій покажчик повороту у автомобіля марки «BYD SONG PLUS» д/н знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .. Таким чином, з оглянутого відеозапису, не можливо чітко встановити чи були дотримані вимоги ПДР України водієм автомобіля марки «BYD SONG PLUS» д/н знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч. Однак, проміжок часу у 2 (дві) секунди до зіткнення автомобілів, дає достатні підстави вважати, що автомобіль марки «RENAULT MASTER» д/н знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився на зустрічній полосі напрямку руху, завершуючи маневр обгону.
За змістом статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
29 вересня 2025 року постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, клопотання представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 – адвоката Іванцьо В. М. про призначення судової авто технічної експертизи - задоволено. Призначено у справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП, судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення судової авто технічної експертизи поставлено наступні запитання: 1) Як повинний був діяти водій автомобіля марки «BYD SONG PLUS» д/н знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у даній дорожній ситуації згідно ПДР України? 2) Як повинний був діяти водій марки «RENAULT MASTER» д/н знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , у даній дорожній ситуації згідно ПДР України? 3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «RENAULT MASTER» д/н знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , уникнути наїзду, в даній дорожній ситуації, діючи згідно вимог ПДР України? 4) Що, з технічної точки зору, стало причиною та умовою настання даної ДТП?. 
26 січня 2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2026 року за №4731-Е, відповідно до якого, судовий експерт дійшов висновку, що:
1. Водій автомобіля «BYD SONG PLUS» ОСОБА_1 , маючи намір виконати поворот ліворуч, відповідно до вимог п.п.9.2.6), 9.4, 10.1, 14.3 ПДР повинна була не менш як за 150 - 200 м подати сигнал покажчиками лівого повороту, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема попутним транспортним засобам, які б виконували маневр обгону;
У судовому засіданні з матеріалів справи та відеозапису з місця події, не можливо встановити чи подала водій ОСОБА_1 сигнал покажчика лівого повороту за 150-200 м.
2. Водій автомобіля «RENAULT MASTER» ОСОБА_2 , маючи намір виконати обгін, повинен був керуватись вимогами п.п. 10.1, 14.2.6) ПДР, згідно яких він повинен був переконатись в безпечності такого маневру і, зокрема, переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а у разі виявлення небезпеки для руху - відповідно до вимог п.12.3 ГТДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;
У судовому засіданні з матеріалів справи та відеозапису з місця події, не можливо встановити на якій полосі напрямку руху, знаходився водій автомобіля «RENAULT MASTER» ОСОБА_2 , у випадку, якщо водій ОСОБА_1 включила показчик лівого повороту.
Отже, вказані дії водія ОСОБА_2 не можуть бути поставлені йому за провину, оскільки водій ОСОБА_2 за вказаних обставин ДТП об`єктивно не міг виявити виникнення небезпеки для руху або перешкоди заздалегідь аби негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, оскільки перешкода у його смузі руху виникла зненацька.
3. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «RENAULT MASTER» ОСОБА_2 полягала у дотриманні ним вимог п.п. 10.1, 14.2.6) ПДР, при цьому причин, які б, з технічної точки зору, не дали змоги водію автомобіля «RENAULT MASTER» ОСОБА_2 перед початком обгону переконатися, що це буде безпечним, а виявивши, що водій автомобіля «BYD SONG PLUS» розпочинає виконання повороту ліворуч, не здійснювати обгін, і таким чином запобігти ДТП, не вбачається;
У судовому засіданні з матеріалів справи та відео достеменно встановлено, що зіткнення відбулося через 2 (дві) секунди з моменту виїзду автомобіля «BYD SONG PLUS» ОСОБА_1 , на зустрічну смуга руху для здійснення повороту ліворуч, що дає достатні підстави вважати, що автомобіль «RENAULT MASTER» ОСОБА_4 , вже майже порівнявся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .
4. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однією з причин даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля «RENAULT MASTER» перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним. Встановити причинний зв`язок між діями водія автомобіля «BYD SONG PLUS» та фактом ДТП не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність даних про розташування автомобіля «RENAULT MASTER» на проїзній частині перед початком зміни напрямку руху автомобіля «BYD SONG PLUS» ліворуч.
Суд бере до уваги той факт, що відсутність даних про розташування автомобіля «RENAULT MASTER» на проїзній частині перед початком зміни напрямку руху автомобіля «BYD SONG PLUS» ліворуч, не дає повної картини, для відтворення обставин події та зіткнення, а тому, не можна судити про наявність беззаперечної вини водія автомобіля «RENAULT MASTER».
Таким чином, у судовому засіданні не знайдено переконливі докази «поза розумним сумнівом», вини водія ОСОБА_2 , а тому матеріали справи не містять достатні фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість особи відносно якої складено протокол, в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, та доданих до нього матеріалах, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись: ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя          Наталія МОРОЗОВА