ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/24636/25	
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Тарновецького І.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо внесення даних в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про взяття на військовий облік, визначення статусу «військовозобов`язаний», присвоєння звання, військо-облікової спеціальності та порушення правил військового обліку;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про взяття на військовий облік, визначення статусу «військовозобов`язаний», присвоєння звання, військо-облікової спеціальності та порушення правил військового обліку;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 включити до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про виключення з військового обліку на підставі рішення лікарняної комісії від 05.03.1997 року;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 моральної шкоди у розмірі триста п`ять тисяч гривень;
- стягнути з відповідача всі судові витрати.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо не вжиття заходів з виключення даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про взяття на військовий облік, визначення статусу «військовозобов`язаний», присвоєння звання, військо-облікової спеціальності та порушення правил військового обліку. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про взяття на військовий облік, визначення статусу «військовозобов`язаний», присвоєння звання, військо-облікової спеціальності та порушення правил військового обліку. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 включити до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про результати проходження військово-лікарської експертизи від 05.03.1997 року щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби зі зняттям з військового обліку. 
Рішення набрало законної сили 11.12.2025 року.
На виконання вищезазначеного рішення суду Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.
28 січня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (у відповідності до приписів ст. ст. 381-1, 382, 382-1 КАС України), в якій позивач просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення у справі №420/24636/25 від 10.110.2025 року та встановити відповідний строк для цього - 7 (сім) робочих днів; постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №420/24636/25 від 10.110.2025 року, і направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за юридичною адресою ( АДРЕСА_1 ), через відсутність у останнього доступу до Електронного суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання відповідного судового рішення Одеським окружним адміністративним судом 26.12.2025 року було видано виконавчі листи, що згодом пред`явлені на примусове виконання до Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород- Дністровському районі Одеської області. Постановами ВДВС від 13.01.2026 року (ВП 79971599 та ВП79971892) було відкрито виконавче провадження, і одночасно постановами ВДВС від 13.01.2026 року (ВП 79971599 та ВП79971892) було зупинено вчинення виконавчих дій, з підстав внесених змін до ЗУ «Про виконавче провадження» (пункт 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень»). Станом на 28.01.2026 року судове рішення від 10.11.2025 року у справі №420/24636/25 - не виконано. Відповідач по справі ухиляється від виконання судового рішення, яке набуло законної сили, що посвідчується відомостями військового квитка (електронного) від 28.01.2026 року (відомості не виправлені).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/24636/25 - відмовлено. 
Не погоджуючись з ухвалою суду позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції; справу №420/24636/25 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення у справі №420/24636/25 від 10.11.2025 року.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що станом на 28.01.2026 року відповідач не виконав судового рішення, а позивач тим часом не може покинути власний населений пункт для проходження лікування, реабілітації, через те, що незважаючи на стан здоров`я є військовозобов`язаним та рекрутом (будівельник, робітник підсобний). Апелянт зазначає, що вже після подання до суду заяви про забезпечення судового контролю виконання судового рішення від 28.01.2026 року та процесуального скерування її до відповідача, той на власний розсуд вносить зміни до даних про позивача замість рекрута та будівельника наділяють новим статусом - «Солдат резерву. Потребує проходження базової загальновійськової підготовки», при тому, що в відомостях військового квитка містяться данні про інвалідність І групи до 2999 року. Апелянт вказує, що ці обставини можуть призвести до отримання статусу СЗЧ та притягнення до кримінальної відповідальності. Апелянт вказує, що станом на 22.02.2026 року судове рішення від 10.11.2025 року у справі №420/24636/25 - не виконано. Відповідач по справі ухиляється від виконання судового рішення, яке набуло законної сили, що посвідчується відомостями військового квитка (електронного) від 22.02.2026 року (відомості не виправлені) та доповнені на власний розсуд відповідача з погіршенням стану позивача.
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Виходячи з викладених заявником обставин, враховуючи, що 13.01.2026 року Білгород-Дністровським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 79971599 та ВП79971892), суд першої інстанції дійшов висновку, що наразі у суду відсутні підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання звіту про виконання рішення, останнє залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Крім того, суд вважав, що зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення не може слугувати підставою для його невиконання відповідачем.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення слід відмовити. 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Приписами статті 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-ІХ внесені зміни до КАС України, який доповнено статтею 382-1 КАС України про порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт, статтею 382-2 КАС України, яка регламентує розгляд звіту про виконання судового рішення та статтею 382-3 - рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, які є чинними з 19 грудня 2024 року.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Отже, з 19 грудня 2024 року питання судового контролю вирішуються у судах з урахуванням змін, внесених Законом №4094-ІХ.
Згідно з ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 382-1 суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Колегією суддів встановлено, що згідно резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року у справі № 420/24636/25 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про взяття на військовий облік, визначення статусу «військовозобов`язаний», присвоєння звання, військо-облікової спеціальності та порушення правил військового обліку. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 включити до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про результати проходження військово-лікарської експертизи від 05.03.1997 року щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби зі зняттям з військового обліку. 
Станом на дату розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідачем не надано доказів щодо належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року у справі № 420/24636/25. 
Натомість, з наданого позивачем до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду військово-облікового документу з Резерв+, сформовано 28.01.2026 р., вбачається, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним; звання – солдат будівельних робіт, робітник підсобний. Також, наявна інформація, що ОСОБА_1 встановлена І група інвалідності, діє до 31.12.2999; причина інвалідності – внаслідок інвалідності з дитинства (а.с. 222).
З наданого позивачем до апеляційної скарги військово-облікового документу з Резерв+, сформовано 22.02.2026 р., вбачається, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним; звання – солдат. Потребує проходження базової загальновійськової підготовки, солдат резерву. Також, наявна інформація, що ОСОБА_1 встановлена І група інвалідності, діє до 31.12.2999; причина інвалідності – внаслідок інвалідності з дитинства.
Таким чином, з наданих апелянтом документів вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року у справі № 420/24636/25 відповідачем не виконано.
Колегія суддів зазначає, як вбачається з копії посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого Білгород-Дністровським ДССПОЗ 14.01.2025 р., ОСОБА_1 , 1980 року народження призначена державна соціальна допомога особам з інвалідністю з дитинства, оскільки він є особою з інвалідністю з дитинства першої групи. 
За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем рішення суду у цій справі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року у справі № 420/24636/25 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у 14-денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . 
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 317, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року у справі № 420/24636/25 – задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року у справі № 420/24636/25 протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї постанови.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуюча суддя: О.А. Шевчук 

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: І.І. Тарновецький