Справа № 127/7071/26	

Провадження №3/127/1463/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2026 р.      м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з протоколами ЕПР1 № 599941 та ЕПР 1 № 599960 від 24.02.2026 року за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи № 127/7071/26, № 127/7153/26 та розглядати їх одночасно, присвоївши справі судовий номер 127/7071/26.
24.02.2026 року о 15:48 год. по вул. Привокзальна, 3Б в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz ML280CDI», д.н.з НОМЕР_2 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.1 а, 2.9 а ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року, та ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі  посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з вимогами п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється  керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року, що і мало місце в даному випадку.
Як слідує з протоколу серії ЕПР 1 № 599941 від 24.02.2026 року, складеного у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109, 24.02.2026 року о 15:48 год. по вул. Привокзальна, 3Б в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився в КНП «ВОКПЛ ім. акад. Ющенка», в присутності лікаря нарколога, результат позитивний – прегабалін, бензодіазепіни, висновок № 0124. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
Згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 599960 від 24.02.2026 року, складеного у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109, 24.02.2026 року о 15:48 год. по вул. Привокзальна, 3Б в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.
До протоколу надано рапорт капітана поліції В. Семіцкого, в якому зазначено, що під час несення служби 23.02.2026 року о 15:48 год. в складі наряду «Юнкер-109» спільно з старшим лейтенантом поліції Колосюк М.І. в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 3Б за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія  ОСОБА_1 . В ході спілкування у  ОСОБА_1  було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» в присутності лікаря нарколога, результат позитивний - прегабалін, бензодіазепіни, висновок № 0124. На  ОСОБА_1  було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І.Ющенка ВОР» від 24.02.2026 року слідує, що в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0124 від 24.02.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначалося вище ст. 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а також на підставі чого встановлюються такі дані, що надають можливість встановити обставини правопорушення, які мають значення для справи та можуть бути використані як доказ.
За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та ретельно перевіреними судом доказами, зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 599941 та ЕПР 1 № 599960 від 24.02.2026 року, рапортом, направленням, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а також висновком медичного огляду на стан сп`яніння № 0124 від 24.02.2026 року.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 36, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сорок тисяч вісімсот гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :