МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2026 р.  	№ 640/8424/19 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю"Науково-виробнича фірма "ТЕХНОВЕН", вул. Сікевича Володимира, 11,м. Київ,03151, 	

до відповідача	Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вул. Хрещатик, 32А,м. Київ,01001, вул. Хрещатик, 32-А,Київ 44,01044 	

про	скасування постанови від 25.04.2019 №44/19/073-3877,	

ВСТАНОВИВ:
І. Зміст позовних вимог
До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техновен» (далі – позивач) до Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого комітету Київської міської ради (далі – відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати постанову від 25.04.2019 № 44/19/073-3877 про накладення штрафу у розмірі 28815,00 гривень.
ІІ. Виклад позицій учасників справи
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.04.2019 відповідачем було здійснення перевірку щодо дотримання позивачем як суб`єктом містобудівної діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська, 11. За результатами перевірки відповідачем складено Постанову № 44/19/073-3877 від 25.04.19 якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 28815 грн. Позивач вважає цю постанову протиправною, оскільки описова і резолютивна частина постанови містить посилання на різні норми, які, на думку відповідача, є підставою для притягнення позивача до відповідальності. Також, позивач звертає увагу суду на те, що оскаржувану постанову прийнято відповідачем, не зважаючи на оскарження ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техновен» припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в судовому порядку. При цьому, саме невиконання припису стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови.
Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Так, відповідач зазначає, що під час перевірки суб`єктом владних повноважень не допущено порушення встановленого порядку проведення перевірки. Також, відповідач стверджує, що припис від 20.12.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено правомірно. Відтак, невиконання припису є належною підставою для прийняття оскаржуваної постанови про застосування штрафу. 
ІІІ. Рух справи
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою від 20.06.2019 Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825-ІХ, матеріали справи № 640/8424/19 скеровано за належністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 11.04.2025 року Миколаївським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/4908424/19 та визначено, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Суд запропонував сторонам повідомити суд про актуальність спірних правовідносин на момент прийняття справи до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом. 
На адресу суду надійшла заява від відповідача, яким він просив при розгляді справи врахувати відзив, який міститься в матеріалах справи, та клопотання від 23.08.2019 про долучення доказів (судових рішень, якими встановлено обставини, які, на думку відповідача, мають преюдиційне значення в цій справі). 
Заяв від позивача до Миколаївського окружного адміністративного суду не надходило.
IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, у присутності уповноваженої особи ТОВ «НВФ «ТЕХНОВЕН» Зацаринського А.О. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво на вулиці Молодогвардійській, 11 у Солом`янському районі міста Києва».
Уповноважена особа ТОВ «НВФ «ТЕХНОВЕН» - Зацаринський А . О. отримав копію направлення для проведення перевірки, про що свідчить підпис останнього.
Під час перевірки у грудні 2018 року встановлено, що на підставі рішення Київської міської ради від 06.07.2000 № 235/956 земельна ділянка розміром 0,2661 га в тому числі 0,05 га в межах проектних ліній за адресою вул. Молодогвардійська, 11 у Солом`янському районі м. Києва передана в оренду на 25 років для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель і споруд ТОВ «НВФ «ТЕХНОВЕН».
За результатами проведеної перевірки посадовою особою Департаменту було складено акт перевірки від 20.12.2018 та, враховуючи виявлені порушення ТОВ «НВФ «Техновен», видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2018, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2018, а також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «НВФ «Техновен» від 20.12.2018.
Крім того, відповідачем видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2018 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з 20.12.2018 до усунення допущених правопорушень та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2019 з вимогою усунути допущені порушення у термін до 20.02.2019.
Від отримання акту перевірки, приписів та протоколу уповноважена особа ТОВ «НВФ «ТЕХНОВЕН» Зацаринський А.О. відмовився, у зв`язку з чим, їх було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Департаментом винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.01.2019 №1/19/073-54, якою ТОВ «НВФ «ТЕХНОВЕН» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 69156,00 грн.
У зв`язку з зазначеними вище обставинами позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив скасувати постанову №1/19/073-54 від 03.01.2019 про накладення штрафу у сумі 69165,00 грн., припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.12.2018 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2018.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019 по справі № 640/1048/19 позовні вимоги залишено без задоволення. 
Зазначене рішення залишено без змін Постановою Шостого апеляційного суду від 07.08.2019.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, судами встановлено, що відповідачем правомірно прийнято приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2018 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з 20.12.2018 до усунення допущених правопорушень та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2018 з вимогою усунути допущені порушення у термін до 20.02.2019, а також постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 03.01.2019 №1/19/073-54, оскільки під час встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва «Будівництво на вулиці Молодогвардійській, 11 у Солом`янському районі міста Києва».
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на зазначену норму, правомірність приписів відповідача від 20.12.2018 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з 20.12.2018 до усунення допущених правопорушень та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2018 з вимогою усунути допущені порушення у термін до 20.02.2019, встановлена судовими рішеннями у справі 640/1048/19, має преюдиційне значення в цій справі. Відтак, з огляду на обов`язковість судового рішення, суд не здійснює повторну оцінку обставин, пов`язаних з прийняттям приписів від 20.12.2018.
Суд встановив, що 18.04.2019 року відповідачем проведено позапланову перевірку ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техновен» щодо виконання вимог припису від 20.12.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та складено акт і протокол про порушення в сфері містобудівної діяльності від 18.04.2019 року. Уповноважену особу замовника будівництва було запрошено на розгляд справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності на 25.04.2019 на 11:00.
На розгляд справи представник позивача не з`явився.
Розглянувши матеріали справи правопорушення у сфері містобудівної діяльності департаментом було винесено постанову про накладання штрафу від 25.04.2019, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених абзацом другим пункту 1 частини шостої статті другої Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та накладено штраф у розмірі 28 815,00 гривень
Не погодившись з постановою від 25.04.2019 № № 44/19/073-3877 про накладення штрафу позивач звернувся до суду. 
V. Джерела права
Спірні правовідносини регулюються законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі – закон № 3038), «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
За приписами частини 1 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Порядок № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007.
За нормами пункту 4-1 Порядку № 553 під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю перевірці підлягає, крім іншого, дотримання відповідальними виконавцями вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, вимог щодо відповідності кваліфікаційних сертифікатів класу наслідків (відповідальності) об`єктів, що визначені кваліфікаційними вимогами для відповідної або нижчої категорії працівників, необхідній кваліфікаційній категорії та професійній спеціалізації виконавця; подання замовником інформації про передачу права на будівництво об`єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації - якщо подання такої інформації є обов`язковим; застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, на які поширюється дія технічного регламенту та повинна бути складена декларація про відповідність; додержання вимог будівельних норм щодо пожежної безпеки; додержання вимог будівельних норм щодо доступності для маломобільних груп населення; забезпечення надійності та конструктивної безпеки об`єкта; внутрішнє та зовнішнє інженерне обладнання.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку № 553).
Відповідно до положень пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (пункт 19 Порядку № 553).
Відповідно до преамбули Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі – Закон № 208/94-ВР) цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Абзацем 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
VI. Мотиви, з яких виходить суд
Застосовуючи ці приписи до обставин справи суд зазначає таке. 
Підставою позову є протиправність проведення перевірки виконання вимог приписів, які на час такої перевірки були предметом розгляду адміністративним судом в межах справи № 640/1048/19.
Оцінюючи ці доводи суд зазначає, що оскарження в суді приписів від 20.12.2018 не є підставою для зупинення їх дії. Відтак, відповідач мав належні повноваження для проведення перевірки їх виконання.
З заяв по суті вбачається, що невиконання приписів позивачем як таке не заперечується.
При цьому, суд враховує, що судовими рішеннями по справі № 640/1048/19 зазначені приписи визнані правомірними, а, отже, підлягали виконанню позивачем.
Судом не встановлено, що перевірка, яка відбулась 18.04.2019 проведена з порушенням вимог, що висуваються до процедури її проведення. Також, відповідачем дотримано і порядок розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності. 
Отже, відповідачем не спростовано наявність підстав для застосування штрафу в розмірі 28815,00 грн, що складає 15 непрожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01.01.2019 року.
VII. Висновки суду
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
VIII. Розподіл судових витрат
В зв`язку з відмовою у задоволенні позову до суб`єкта владних повноважень, суд не вирішує писання щодо розподілу судового збору.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю"Науково-виробнича фірма "ТЕХНОВЕН" (вул. Сікевича Володимира, 11,м. Київ,03151 ЄДРПОУ 21556606) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32А,м. Київ,01001 ЄДРПОУ 40224921) відмовити. 

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко