Справа № 274/8317/25
Провадження №  2/0274/1143/26

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
"24" березня 2026 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Айрапетян А. А.,
учасники справи, присутні в судовому засіданні:
позивачка - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
представник органу опіки та піклування - Євтушок Т.В. (в режимі відеоконференції),
представник відповідача Данилова З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради, з участю органу опіки та піклування - Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області про поновлення батьківських прав,
в с т а н о в и в:
04.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить:
- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківські права щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- припинити стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь Бердичівського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн, щомісячно, до досягнення ним повноліття;
- відкликати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на користь Бердичівського навчально- реабілітаційного центру Житомирської обласної ради на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стислий виклад доводів позивача
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 листопада 2012 року за рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області, що набрало законної сили «17» грудня 2012 року, позивачка була позбавлена батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також цим рішенням з неї щомісячно стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття на користь установи, на вихованні якої буде знаходитися дитина.
Підставами для позбавлення мене батьківських прав відносно сина було те, що позивачка неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, не займалася вихованням дитини, не створила необхідних умов для його фізичного і морального розвитку, не цікавилася здоров`ям і долею своєї дитини, а також не забрала його із закладу охорони здоров`я без поважної причини та протягом шести місяців не виявила до нього батьківського піклування.
Із 17 серпня 2023 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В актовому записі про народження сина ОСОБА_2 відомості про батька записано відповідно до ч. 1 ст.135 СК України.
Вказує, що на даний час радикально змінилися умови її життя.
Вона зареєстрована та постійно проживає у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Веде добропорядний спосіб життя. Вона має можливість і бажання виконувати всі батьківські обов`язки. По місцю проживання веде особисте підсобне господарство, використовує земельну ділянку, лишки продукції здає на молокоприймальне підприємство.
За рішенням суду з неї стягувалися аліменти на утримання дітей та певний період існувала заборгованість зі сплати аліментів. На даний час заборгованість по аліментам повністю погашена.
Її чоловік працює в місцевому ФГ «М.К. Гедеон» на різних роботах, отримує заробітну плату, допомагає з веденням особистого підсобного господарства.
Чоловік не заперечує проти поновлення її у батьківських правах і зобов`язується надавати сину належні піклування і утримання.
Вона бажає і має можливість приймати участь в житті сина ОСОБА_2 , піклуватися про його фізичний та духовний розвиток, утримувати його матеріально, а також сприяти його розвитку та гарному вихованню.
Спиртні напої та наркотичні засоби вона не вживає, веде здоровий спосіб життя, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра протягом останніх п`яти років не перебуває, за медичною допомогою до них не зверталася. Позитивно характеризується за місцем проживання, має хороші відносини з односельцями.
Зважаючи, що з моменту позбавлення її батьківських прав, вона кардинально змінила свою поведінку, переоцінила її та зробила відповідні висновки, а також з огляду на те, що на сьогоднішній день відпали підстави, які були причиною позбавлення її батьківських прав, вважає, що існують всі підстави для поновлення батьківських прав за нею, що також відповідає інтересам дитини.
Стислий виклад позиції представника відповідача 
Представник відповідача - в.о. директора Бердичівського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради та державний опікун дитини Данилова З.І. щодо вирішення позову поклалася на розсуд суду. Вказала, що вона має діяти виключно в інтересах дитини та дитині краще зростати в сім`ї. Проте ОСОБА_4 в закладі виріс з 2013 року, він має ряд психічних захворювань, він не розмовляє. Він при двох зустрічах із матір`ю на неї добре реагував. Йому майже 17 років і він потребує особливого догляду, лікування та уваги. Чи може такий догляд надати позивачка вона не знає. Мати бажає дитину залишити надалі в закладі, а додому забирати лише на вихідні. Проте дитина має бути в сім`ї. Йому залишилося навчатися 2 місяці для завершення 9 класу. Тривалих зустрічей матері і дитини щоб зрозуміти чи зможе мати здійснювати належний догляд за ОСОБА_4 не було. Дитину може бути надано для побачень лише за рішенням суду. Викликає настороження те, що чоловіка позивачки у закладі не було, а також те що мати не хоче забирати в сім`ю дитину відразу, а залишати в закладі. 
Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 08.02.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження.
Протокольною ухвалою від 12.01.2026 суд закрив підготовче провадження.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Пояснила, що у неї було 3 дітей і її у 2012 році позбавили батьківських прав щодо всіх дітей. Старший син був під опікою бабусі і тому вона його виховувала. 
Раніше не пред`являла позову про поновлення батьківських прав, бо не мала власного будинку, доходів. Вона працювала у закладі, де люди із такими діагнозами як її син, тому вона вирішила забрати сина додому. Вона не зверталася із позовом про встановлення днів побачень із сином, а вирішила відразу просити поновити її у батьківських правах. Вона буде за ним доглядати, надасть потрібне харчування, лікування та догляд. Її чоловік не проти поновлення її в батьківських правах. Якщо потрібно, вона може забрати сина додому на сімейне навчання, хоча вона хоче, щоб син завершив навчання у закладі. Вона двічі бачилася із сином, передавала передачі, солодощі, йогурт. На запитання суду про особливості дитини, вказала, що діагнозу дитини вона не знає. Знає, що ОСОБА_4 любить їсти солодощі, йогурт. Вона з такими людьми працювала в закладі та зможе за ним доглядати, навчиться із ним комунікувати. 
Позивачка запевнила, що не з якою іншою метою нею пред`явлено цей позов. 
Представник відповідача у судовому засіданні вказала, що дитині краще виховуватися в сім`ї, ніж у закладі. На питання суду чи буде забезпечено дитині належний догляд в сім`ї вона не має відповіді. Тривалих побачень матері та ОСОБА_4 не було, щоб після таких побачень поспостерігати за поведінкою дитини. Дитині має бути забезпечено дотримання режиму дня, він має повноцінно харчуватися. На питання суду про особливості дитини, державний опікун дитини пояснила, що ОСОБА_4 любить кататися на самокаті, бувати на природі, любить доглядати за вогнищем, коли організовують пікнік. ОСОБА_2 полюбляє їсти перші страви, з цукерків він любить льодяники. Він може допомагати робити просту роботу. ОСОБА_4 замальовує трафарет.
Представник органу опіки та піклування - Данилова З.І. підтримала висновок та вважає, що позов слід задовольнити. На питання суду як буде гарантовано належний догляд за дитиною зважаючи на наявні хвороби, пояснила, що служба у справах дітей, за потреби, буде перевіряти умови проживання сім`ї, з тим, щоб контролювати той факт, чи потреби дитини у харчуванні, лікування, догляді забезпечені.
Вважає, що вирішити питання подальшого навчання дитини, тобто чи в залишити дитину в закладі, чи забирати на домашнє навчання, слід залишити матері. Можливо краще дитину залишити в закладі. 
Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження
Згідно з витягом з державного реєстру актів цивільного стану від 14 вересня 2009 року - ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матір`ю вказана ОСОБА_1 , відомості про батька вказані зі слів матері в порядку ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. 33).
Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області Житомирської області 27 листопада 2012 р. було задоволено позов прокурора Ємільчинського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 ,  ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та призначення опікуна.
ОСОБА_1 суд позбавив батьківських прав щодо дітей ОСОБА_6 ,  ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та стягнув аліменти на утримання дітей в розмірі по 50 грн щомісячно. 
Ухвалюючи рішення про позбавлення батьківських прав щодо ОСОБА_2 суд констатував, що з висновку органу опіки та піклування Симонівської сільської ради слідувало, що ОСОБА_1 ніде не працювала, зловживала спиртними напоями, пошуком роботи не займалася. Єдиним джерелом матеріального забезпечення родини були випадкові заробітки у односельців. Відповідачка не цікавилася життям та здоров`ям своїх двох малолітніх дітей, які перебували на державному утриманні в спеціалізованих дитячих будинках Житомирської області, не відвідувала їх, матеріальної допомоги не надавала.
Відповідачка неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, не займалася вихованням дітей, не створювала необхідних умов для фізичного і морального розвитку, взагалі не цікавиться здоров`ям і долею дітей.
Відповідачка не забрала своїх малолітніх дітей -синів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 із іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини та протягом шести місяців не виявила до них батьківського піклування. 
Ці обставини і стали підставою позбавлення її батьківських прав батьківських прав щодо дитини ОСОБА_2 (а.с. 20-22).
Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 із 17 серпня 2023 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 (а.с. 37).
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що доводиться витягом з реєстру територіальної громади (а.с. 18).
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що доводиться витягом з реєстру територіальної громади (а.с. 19).
Згідно з довідками лікарів КНП «Емільчинська лікарня» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають (а.с. 23-26).
Згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності та наявності судимості» щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні відомості про притягнення їх до кримінальної відповідальності, незнятої чи не погашеної судимості не мають, відомості про розшук відсутні (а.с. 8, 9).
Згідно з довідкою, виданою Симонівським старостинський округом Ємільчинської селищної ради Житомирської області склад сім`ї ОСОБА_1 складає чоловік - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (проживає разом, але не зареєстрований) (а.с. 10).
Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_10 станом на 27 жовтня 2025 року працює підсобним працівником в штаті ФОП ОСОБА_11 (а.с. 11).
Відповідно до довідок ТОВ «ПРОДОПТИМА» від 24.10.2025 та від 21.11.2025 ОСОБА_1 за період із січня 2025 до вересня 2025 року нараховано 98 273,00 грн, за жовтень 2025 року нараховано 12 232,00 грн доходу від здачі сільськогосподарської продукції (а.с. 12, 13).
Згідно з довідкою від 02.10.2025, ОСОБА_1 працювала в Комунальній установі «Бєрєзівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради на посаді кухонного робітника з 01.12.2023 до 30.04.2025 (а.с. 14).
Відповідно до довідки старости Симонівським старостинського округу Ємільчинської селищної ради Житомирської області - згідно погосподарської книги № 4, особового рахунку № НОМЕР_1 , житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 56 м.кв. належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15).
Відповідно до акта обстеження умов проживання, комісія в складі старости Симонівського старостинського округу Сергія Денисюка та діловода Ємільчинської селищної ради Любові Кічук 14 листопада 2025 року провели обстеження умов проживання жительки с. Симони ОСОБА_1 , яка проживає разом з чоловіком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 час ніде не працює, займається веденням особистого підсобного господарства для особистих потреб, а лишки продукції здає на молокоприймальне підприємство, від якого має дохід. Чоловік працює в місцевому ФГ «М.К.- Гедеон». Подружжя проживає у власному житловому будинку, який складається з 4 житлових кімнат, кухні, коридора та веранд. Кімнати умебльовані, санітарний стан житла відповідає нормам. Мають літню кухню, криницю. До літньої кухні підведено водопровід. Опалення пічне, дровами на опалювальний сезон забезпечені. У користуванні мають газобалонну установку. У господарстві утримують 3 корови, телицю, коня, птицю. Використовують земельну ділянку (а.с. 16).
Згідно з характеристикою Симонівського старостинського округу на ОСОБА_1 , вона за місцем проживання характеризується з позитивного боку. Має хороші стосунки з односельцями. Спиртних напоїв не вживає, веде здоровий спосіб життя, одружена. Чоловік - ОСОБА_3 , 1989 р.н. працює в місцевому ФГ «М.К.-Гедеон» на різних роботах. Спиртних напоїв не вживає. Основним джерелом доходів сім`ї є заробітна плата чоловіка та дохід від особистого селянського господарства (а.с. 17).
У довідці від 12.11.2025 Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі ДВС на виконанні:
- перебувало ВП НОМЕР_4 щодо виконання виконавчого листа 607/1148 виданого 29.07.2013 Ємільчинським районним суд Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 на утримання сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 аліментну плату в твердій грошовій сумі по 50 грн щомісячно. 31.10.2025 виконавче провадження ВП НОМЕР_3 завершено, а виконавчий документ виконано на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - заборгованість зі сплати аліментів по ВП ВП НОМЕР_4 стягнуто в повному обсязі до повноліття дитини.
- перебуває ВП НОМЕР_5 щодо виконання виконавчого листа 607/1148 виданого 29.07.2013 Ємільчинським районним суд Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КНЗ "Бердичівська спеціальна школа-інтернат" аліменти в твердій грошовій сумі по 50 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заборгованість зі сплати аліментів відсутня (а.с. 27).
Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 з листопада 2018 року до квітня 2021 року працювала в ПП «Обухівміськвторресурси» (м. Обухів Київської області) на посаді сортувальника паперового виробництва дільниці сортування та пресування вторсировини. З грудня 2023 року по квітень 2025 року працювала в КУ «Березівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради на посаді кухонного робітника (а.с. 29-32).
Відповідно до листа Бердичівського навчально - реабілітаційного центру Житомирської обласної ради №1260 від 18.12.2025 року - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 навчається та перебуває у закладі на повному державному утриманні з 22.01.2013. Він прибув до закладу відповідно до розпорядження голови Ємільчинської районної державної адміністрації №347 від 26.12.2012 року.
За період перебування ОСОБА_2 у закладі його мати ОСОБА_1 один раз - 05 вересня 2025 року відвідувала неповнолітнього. Разом з нею були рідна тітка та старший брат вихованця. ОСОБА_1 намагалась спілкуватись з ОСОБА_4 , запитувала про його життя та навчання.
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 телефонувала адміністрації закладу, цікавилась життям сина, успіхами у навчанні, повідомила про намір відвідати сина у закладі, проте більше особисто не приїздила.
4 грудня 2025 року на ім`я ОСОБА_2 прибула посилка від ОСОБА_1 , у якій були печиво, сік, сухарики, халва, фрукти, соломка, цукерки, дезодорант, 1 пара шкарпеток (а.с. 62).
Згідно з консультаційним висновком спеціаліста від 07.11.2024 ОСОБА_2 встановлено діагноз: інші неуточнені психічні розлади обумовлені ураженням чи дисфункцією головного мозку з помірною недоумкуватістю, з асоціально-вольовою нестабільністю помірного ступеню за збудливим чином, порушення поведінки у вигляді гіперактивності, дефіциту уваги внаслідок органічного ураженням ЦНС (а.с. 63).
У висновку від 21.01.2026 орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради вважав за доцільне поновлення батьківських прав ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Висновок органу опіки та піклування обґрунтований тим, що мати дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням Ємільчинського районного суду від 27.11.2012 року, справа № 607/1148/12 позбавлена батьківських прав, так як ніде не працювала, зловживала спиртними напоями, пошуком роботи не займалась, не цікавилась життям та здоров`ям дитини у закладі, не відвідувала його, матеріальної допомоги не надавала.

З 20.12.2012 року ОСОБА_2 поставлений на первинний облік в службі у справах дітей Ємільчинської районної державної адміністрації, як дитина, позбавлена батьківського піклування. Розпорядженням голови Ємільчинської районної державної адміністрації від 24.12.2012 року № 340 ОСОБА_2 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.
Неповнолітній ОСОБА_2 з 07.10.2009 перебував в Житомирському обласному спеціалізованому будинку дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків Житомирської обласної ради. З 22.01.2013 року влаштований до Бердичівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат на повне державне утримання, де перебуває і на даний час. Рішенням 26 сесії Житомирської обласної ради восьмого скликання від 10.04.2025 року № 913 «Про зміну назви та затвердження Статуту Бердичівського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради у новій редакції» Бердичівська спеціальна школа Житомирської обласної ради змінила назву на Бердичівський навчально-реабілітаційний центр Житомирської обласної ради.
12.11.2020 року знятий з первинного обліку в службі у справах дітей Ємільчинської районної державної адміністрації. 12.11.2020 року дитину, позбавлену батьківського піклування, ОСОБА_2 взято на первинний облік в службі у справах дітей Ємільчинської селищної ради.
Дитина має інвалідність. Згідно медичного висновку про дитину-інваліда віком до 18 років № 9 від 15.11.2024 року інвалідність встановлена на підставі таких захворювань: розумова відсталість помірного ступеня, розлади експресивної мови, розлад рецептивної мови, стереотипні рухові розлади. Згідно висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток від 30.10.2025 року ОСОБА_4 має діагнози: інші уточнені ураження головного мозку при хворобах, класифікованих в інших рубриках, помірна розумова відсталість з порушенням поведінки, сколіоз грудного відділу хребта, хронічний тонзиліт, дегенеративна міопія, астигматизм, часткова атрофія зорових нервів.
Неповнолітній ОСОБА_2 , навчається в 9 класі за індивідуальною програмою розвитку.
ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 :, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Чоловік ОСОБА_1 підтримує бажання дружини поновитись в батьківських правах.
ОСОБА_1 має у власності житло, де створені умови для проживання дитини, має доходи, позитивно характеризується. 
Заслухавши та обговоривши дане питання, поспілкувавшись з матір`ю дитини та її чоловіком, комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради одноголосно прийняла рішення про доцільність поновлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 та його відповідність інтересам неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та рекомендувала органу опіки та піклування підготувати висновок органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради «Про доцільність поновлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 та його відповідність інтересам неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 79-80 ). 
Думка дитини в судовому засіданні не з`ясовувала, зважаючи, що ОСОБА_2 таку думку висловити не може з огляду на наявність у нього захворювання - помірної розумової відсталості з порушенням поведінки, відсутність мови.
Між тим, у висновку за результатами психологічного обстеження у Бердичівському навчально-реабілітаційному центрі Житомирської обласної ради (Метод структурованого вибору за візуальними стимулами) від 12.03.2026 учня 9 класу ОСОБА_2 , серед іншого, вказано, що дитині пропонувалося обрати між фотографією матері та фотографією, на якій зображена дитина разом з іншими дітьми у навчально-реабілітаційному центрі. У першій пробі дитина першою торкнулася фотографії матері (яка була розташована зліва), після чого триваліше розглядала іншу фотографію, зокрема звертала увагу на власне зображення на ній. У другій пробі після зміни розташування фотографій дитина самостійно обрала фотографію матері, яка в цей момент знаходилася праворуч. У третій пробі дитина знову першочергово вказала на фотографію матері. Після здійснення первинного вибору дитина по черзі торкалася обох фотографій.
Отримані результати свідчать про те, що під час виконання завдань вибір дитини значною мірою визначався просторовим розташуванням стимулів та актуальним фокусом уваги. У більшості випадків першою реакцією було звернення до стимулу, розташованого з лівого боку. Також у ряді завдань спостерігалася одночасна або послідовна взаємодія з кількома варіантами, що може свідчити про труднощі з утриманням принципу альтернативного вибору та прийняттям однозначного рішення. Разом з тим у завданнях, пов`язаних із фотографією матері, дитина демонструвала впізнавання матері та неодноразово обирала її зображення серед інших фотографій. З урахуванням особливостей поведінки під час обстеження отримані результати слід розглядати як реакції дитини в конкретній ситуації виконання завдань. Вони відображають ситуативні особливості реагування та не дають підстав для однозначного висновку щодо стабільно сформованих переваг дитини у виборі між запропонованими альтернативами.
Застосовані норми права, аналіз доводів сторін, висновки суду
Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову, із таких підстав. 
Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Як передбачено ст.151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я та безпеку, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Статтею 153 СК України встановлено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Відповідно до ч.1 ст.169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.
Згідно з ч. 4 ст.169 СК України, суд перевіряє наскільки змінилась поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.
Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", статтею 169 СК України особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття або була усиновлена й усиновлення не скасоване чи не визнане недійсним.
Згідно із ч. 8 ст.7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
Відповідно до ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів поновлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Орган опіки та піклування у наданому суду висновку вважав за доцільне поновлення позивача батьківських прав щодо ОСОБА_2 .
Проте такий висновок органу опіки та піклування суд вважає недостатньо обґрунтованим, зважаючи на те, що не було перевірено як мати здійснюватиме догляд за дитиною, яка має ряд захворювань. Чи буде забезпечене матір`ю належне піклування про її здоров`я дитини, ї безпеку, фізичний розвиток.
Судом встановлено, що позивачка була позбавлена батьківських прав ще у 2012 році у зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків, зокрема зловживанням алкогольними напоями та відсутністю належних умов для проживання і виховання дитини, незабранням дитини із закладу охорони здоров`я протягом 6 місяців. ОСОБА_2 було вилучено та влаштовано до закладу інституційного догляду, де він перебуває протягом тривалого часу, зокрема із 2013 року у Бердичівського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради.
Суд констатує, що мати частково створила умови для проживання дитини, вона має будинок для проживання, у якому для дитини є окрема кімната. Крім того, позивачка має доходи від реалізації сільськогосподарської продукції, позитивно характеризується, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра. 
Між тим суд встановив, що мати із 2012 року не вжила належних заходів для повернення дитини, протягом багатьох років не підтримувала з дитиною зв`язку.
Судом також встановлено, що за період з 2012 року до 2026 рік мати відвідала дитину лише двічі, причому одне відвідування відбулися безпосередньо перед зверненням до суду із позовом про поновлення батьківських прав, який було подано у 2025 році, а одне відвідування відбулося під час розгляду справи, з тим, щоб перевірити прихильність дитини до матері, налагодження між ними контакту. 
Загальна тривалість спілкування матері з дитиною становила близько двох годин, що є вкрай недостатнім для налагодження емоційного контакту, розуміння особливостей поведінки дитини та набуття практичних навичок догляду за нею.
Разом із тим, суд виходить із загального принципу пріоритетності сімейного виховання та вважає, що дитина за наявності належних умов має виховуватися у біологічній сім`ї. Однак таке повернення можливе виключно за умови доведення матір`ю своєї спроможності забезпечити належний догляд, виховання, розвиток та безпеку дитини з урахуванням її індивідуальних особливостей і стану здоров`я.
Судом встановлено, що дитина має статус особи з інвалідністю, яка визначена на підставі сукупності тяжких порушень розвитку та хронічних захворювань. Зокрема, у дитини діагностовано помірну розумову відсталість, розлади експресивної та рецептивної мови, стереотипні рухові розлади. 
Відповідно до висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток від 30.10.2025 року, також встановлено органічне ураження головного мозку, помірну розумову відсталість з порушенням поведінки, сколіоз грудного відділу хребта, хронічний тонзиліт, дегенеративну міопію, астигматизм та часткову атрофію зорових нервів.
Сукупність зазначених захворювань, на переконання суду, свідчить про те, що дитина має комплексні порушення розвитку, є суттєво обмеженою у здатності до комунікації, самообслуговування та соціальної адаптації, у зв`язку з чим потребує стороннього догляду, безперервного нагляду, спеціальних умов проживання, а також системного медичного та корекційного супроводу.
За таких обставин вимоги до особи, яка претендує на поновлення батьківських прав, є підвищеними. 
Проте у ході розгляду справи матір`ю не надано належних та допустимих доказів того, що вона усвідомлює стан здоров`я дитини та обсяг її потреб. Зокрема, мати не змогла назвати діагноз дитини, що свідчить про відсутність належного розуміння особливостей її розвитку та необхідних підходів до догляду. 
Мати, на відміну від державного опікуна, не змогла розповісти про особливості поведінки дитини, особливості догляду за ним, того, що полюбляє дитина їсти, що вміє робити дитина, як проводить час. 
Крім того, не доведено, що позивачка володіє навичками комунікації з дитиною, яка не має сформованого мовлення та потребує використання альтернативних способів спілкування.
З урахуванням обмеженого контакту матері з дитиною, відсутності сформованого емоційного зв`язку з матір`ю, а також тривалого перебування дитини в закладі інституційного догляду, її можливе повернення до матері без належної підготовки може спричинити негативний вплив на дитину. 
Крім того, судом не встановлено наявності достатніх доказів, що мати здатна забезпечити безпечні умови проживання дитини, яка через свій стан не усвідомлює небезпеки та потребує постійного контролю. 
За таких обставин суд доходить висновку, що на даний час мати не довела своєї спроможності гарантувати належний догляд, виховання та безпеку дитини, а тому поновлення батьківських прав є передчасним та таким, що не відповідає найкращим інтересам дитини.
Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 168 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду із заявою про надання їм права на побачення з дитиною. Суд може дозволити разові, періодичні побачення з дитиною, якщо це не завдасть шкоди її життю, здоров`ю та моральному вихованню, за умови присутності іншої особи.
Суд вважає, що у ситуації, яка склалася, доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини, є звернення позивачки до суду з позовом про надання періодичних побачень матері із дитиною, що дозволить налагодити контакт, сформувати навички взаємодії з дитиною та у подальшому може бути підставою для повторного звернення з позовом про поновлення батьківських прав.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність на цей час підстав для поновлення батьківських прав позивача щодо ОСОБА_2 . 
Відповідно, оскільки у поновленні батьківських прав суд відмовив, не підлягає і задоволенню похідна вимога про звільнення позивачки від сплати аліментів на утримання ОСОБА_2 . 
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог судові витрати позивачки їй не компенсовуються. 
Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бердичівського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради, з участю органу опіки та піклування - Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області про поновлення батьківських прав - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:
позивачка - ОСОБА_1 , зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
відповідач - Бердичівський навчально-реабілітаційний центр Житомирської обласної ради адреса розташування: 13337, Житомирська область, Бердичівського району, с-ще Гришківці, вул. Житомирська, буд. 155, ЄДРПОУ 13578947;
Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області, місце знаходження за адресою: 11201, Житомирська область, Звягельського району, с-ще Ємільчине, вул. Соборна, 18 код ЄДРПОУ 43391128.

Суддя І. Ю. Хуторна