ЄУН 174/316/26
н/п 3/174/107/2026
П О С Т А Н О В А
16 березня 2026 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Валява Городищенського району Черкаської області, громадянин України, командир відділення управління 2 взводу радіоелектронної боротьби 18 роти радіоелектронної боротьби з безпілотними літальними апаратами 4 батальйону радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 19/1 від 07.03.2026 - 27.02.2026 було встановлено, що командир відділення управління 2 взводу радіоелектронної боротьби 18 роти радіоелектронної боротьби з безпілотними літальними апаратами 4 батальйону радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_1 , має ознаки алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння верхніх кінцівок, нерозбірлива мова, невпевнена хода). Згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги», складено висновок від 27.02.2026 відповідно до якого, в ОСОБА_1 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок зловживання алкоголю.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
В свою чергу, положеннями ст.276 КУпАП регламентовано, що справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення, тобто розгляд справ про адміністративні правопорушення даної категорії здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено таке правопорушення.
Будь-якої альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, стаття 276 цього Кодексу не містить.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що при направленні справи до суду порушені вимоги ст.276 КУпАП, оскільки місцем вчинення правопорушення є с.Широке Криворізького району Дніпропетровської області, місце складення протоколу про адміністративне правопорушення – м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, а територіальна підсудність Вільногірського міського суду Дніпропетровської області розповсюджується тільки на м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, тому дана справа не підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 для направлення за належністю, до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення за належністю, до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк