Справа № 682/245/26
Провадження № 1-кп/682/67/2026 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року 
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді        ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань    ОСОБА_2 ,
прокурора         ОСОБА_3 ,
обвинуваченого        ОСОБА_4 ,
захисника         ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026244000000007 від 02.01.2026 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киликиїв, Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
в с т а н о в и в:
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2025 року, справа №682/4290/25, яка набрала законної сили 03.11.2025 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Достовірно знаючи про рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2025 року маючи реальну можливість його виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ОСОБА_4 не виконав постанову суду, що набрала законної сили та 01.01.2026 року о 20 годині 29 хвилини перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння керуючи транспортним засобом марки «МERSEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджав по вулиці Ярослава Мудрого, в місті Славута Шепетівського району Хмельницької області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. 
Так, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, спрямовані на невиконання рішення суду, а саме постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2025 року, якою його позбавлено права керування транспортними засобами. 
Таким чином, своїми діями, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України. 
16.03.2026 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди сторони домовилися про те, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили. 
Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, визначений судом, та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, визначені судом.
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось. Наслідки укладення угоди йому повністю зрозумілі.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та просив призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Прокурор зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України, тобто як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України, - є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою у стані наркотичного сп`яніння.
Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання. 
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Процесуальні витрати - відсутні.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.01.2026, на автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «108 D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, 2000 року випуску, який, відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_6 , та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому не обирати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 березня 2026 року, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026244000000007 від 02.01.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.01.2026, на автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «108 D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, 2000 року випуску, який, відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_6 , та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Речові докази: автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «108 D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, 2000 року випуску, який, відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_6 , - повернути користувачу ОСОБА_4 ;
оптичний СD-R диск із відеозаписом до протоколу огляду місця події від 01.01.2026, оптичний СD-R диск із вмістом відеозапису із службового автомобіля поліцейських ВнП № 1 Шепетівського РУП - залишити в матеріалах кримінального проваження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя               ОСОБА_1