Справа № 149/546/26
Провадження №3-зв/149/2/26 
ПОСТАНОВА
06.03.2026 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву судді Хмільницького міськрайонного суду Павлюк Олени Олексіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 149/546/26 відносно ОСОБА_1 до за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
05 березня 2026 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О. заявила самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 149/546/26 відносно ОСОБА_1 до за ч. 2 ст. 126 КУпАП, який мотивований тим, що законним представником неповнолітнього ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , яка працює секретарем судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області під головуванням судді Павлюк О. О. Суддя Павлюк О. О. вважає дану обставину такою, що може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді вказаної справи, що в свою чергу виключає можливість її участь у розгляді. 
Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суддя, дослідивши зміст заяви про самовідвід, прийшла до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України.
Оскільки, положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення, застосуванню підлягають норми КПК України за аналогією.
Судом встановлено, що в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 149/546/26 відносно ОСОБА_1 до за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи № 149/546/26, законним представником неповнолітнього ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , яка працює секретарем судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та підпорядкована судді Павлюк О. О. 
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об?єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Із положень ч. 1 ст. 80 КПК України слідує, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. 
Приймаючи до уваги наведені обставини, суд, з метою усунення сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 246 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк Олени Олексіївни про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк Олену Олексіївну від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 149/546/26 відносно ОСОБА_1 до за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення № 149/546/26  передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: