Справа № 544/3241/25
пров. № 2/544/400/2026
Номер рядка звіту 38

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2026 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Сайко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пирятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року ТОВ «Кошельок» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 21.08.2021 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір №  2867616756-439568 про надання коштів у позику за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Кошельок», у рамках якої реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. При укладанні договору Відповідач здійснив дії, які чітко свідчить про його свідомий вибір щодо укладання договору. Таким чином без відповідних дій з боку Відповідача укладання договору було б не можливе. Зазначений кредитний договір, як вбачається з його змісту, разом із правилами надання кредитів (надалі Правила) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та за якими позичальник був попередньо ознайомлений. Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор - 3139, для підписання кредитного договору № 2867616756-439568 від 21.08.2021 року, шляхом направлення Позичальнику на номер телефону   НОМЕР_1  (вказаного Позичальником під час реєстрації в особистому кабінеті) електронного повідомлення СМС-повідомлення, що підтверджується візуальною формою послідовності дій Клієнта, щодо укладення електронного Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 2867616756-439568 від 21.08.2021 р. в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті кредитодавця.
Відповідно до умов Кредитного договору ТОВ «Кошельок» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 7000,00 грн; початковий строк кредитування - 25 днів; дисконтна відсоткова ставка - 2 % на добу за початковий (лояльний період) строк кредитування; базова процентна ставка - 2,2 % на добу за продовжений строк користування кредитом.
Кредитор виконав взяті на себе зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_2 .
Згідно п. 3.6 та п. 3.7 Кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 15.09.2021 року до 12.12.2021 року за ставкою 2,2% на добу.
Однак відповідач порушив умови Кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит, відтак загальна сума боргу, що підлягає стягненню за договором, станом на дату подання позову до суду, становить 18 356,80 грн, яка складається із: заборгованості за сумою кредиту - 6160,00 грн; заборгованості за відсотками за користування позикою - 12 196,80 грн.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість за Кредитним договором №  2867616756-439568 від 21.08.2021 року в сумі 18356,80 грн та судові витрати.
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 30.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витребувано від АТ «Універсал Банк» письмовий доказ, який би підтверджував чи спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_2 ( та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 20.08.2021 року по 22.08.2021 року.
У судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви зазначав, що, просить розглянути справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів прохав задовольнити позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином через електронний кабінет відповідача, який зареєстрований в підсистемі «Електронний суд». Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.08.2021 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір №  2867616756-439568 про надання коштів у позику за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Кошельок», у рамках якої реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. При укладанні договору Відповідач здійснив дії, які чітко свідчить про його свідомий вибір щодо укладання договору. 
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» - зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Зазначений Кредитний договір, як вбачається із його змісту, разом із правилами відкриття надання споживчих кредитів, складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений.
Кредитний договір, у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, - в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
На виконання зазначених вимог ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор - 3139, для підписання кредитного договору № 2867616756-439568 від 21.08.2021 року, шляхом направлення Позичальнику на номер телефону   НОМЕР_1  (вказаного Позичальником під час реєстрації в особистому кабінеті) електронного повідомлення СМС-повідомлення (матеріали справи в електронній формі).
Відповідно до умов Кредитного договору ТОВ «Кошельок» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 7000,00 грн; початковий строк кредитування - 25 днів; дисконтна відсоткова ставка - 2 % на добу за початковий (лояльний період) строк кредитування; базова процентна ставка - 2,2 % на добу за продовжений строк користування кредитом (матеріали справи в електронній формі).
Кредитор виконав взяті на себе зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_2 , на підтвердження чого позивачем надано копію платіжного доручення та копію довідки-повідомлення про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи (матеріали справи в електронній формі).
Також, судом отримано інформацію від АТ «Універсал Банк» відповідно до якої, на ім`я ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ) Банком було емітовано банківську карту № НОМЕР_2 , та 21.08.2021 було здійснено зарахування 7 000 грн на зазначену карту.
Згідно п. 3.6 та п. 3.7 Кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 15.09.2021 року до 12.12.2021 року за ставкою 2,2% на добу.
Натомість відповідач ОСОБА_1 підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, зокрема отримавши грошові кошти, відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитись від нього.
Таким чином відповідач порушив умови кредитного договору та не виконав в повному обсязі грошові зобов`язання перед позивачем. У зв`язку з зазначеними порушеннями відповідачем за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на станом на дату подання позову до суду, становить 18 356,80 грн, яка складається із: заборгованості за сумою кредиту - 6160,00 грн; заборгованості за відсотками за користування позикою - 12 196,80 грн ( матеріали справи в електронній формі)..
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У ч. 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що на підтвердження здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору про надання правової допомоги від 12.02.2025 року, копію додатку до договору про надання правової допомоги від 15.10.2025 року, в якому міститься деталізований розрахунок понесених витрати на правову допомогу на суму 10000 грн; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5506 від 29.05.2019 року.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У позовній заяві позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000 грн.
Судом встановлено, що сума в розмірі 10000 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатським об`єднанням роботі, ціною заявлених позовних вимог. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, позовна заява є типовою для таких правовідносин, у спорах такого характеру судова практика є сталою, застосування великої кількості законодавчих актів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав.
З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності та реальності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу на переконання суду буде сума у розмірі 4000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (ЄДРПОУ 40842831, місцезнаходження: вул. Антонова, буд. 8А, с. Чайки Бучанського району Київської області, 08135) заборгованість за кредитним договором № 2867616756-439568 від 21.08.2021  в розмірі 18 356 (вісімнадцять тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 80 коп.

Стягнути з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (ЄДРПОУ 40842831, місцезнаходження: вул. Антонова, буд. 8А, с. Чайки Бучанського району Київської області, 08135) судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (ЄДРПОУ 40842831, місцезнаходження: вул. Антонова, буд. 8А, с. Чайки Бучанського району Київської області, 08135) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 23.03.2026.

Суддя О.О.Сайко