Справа № 444/4912/25 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є. 
Провадження № 33/811/349/26 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Гончарук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника – адвоката Гончарук І.І. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 28 січня 2026 року,

,в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 28 січня 2026 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. судового збору. 
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19.11.2025 року о 18 год. 26 хв. у Львівському р-ні Львівської обл., с. Воля-Гомулецька, вул. Зелена, 5, керував т/з Ауді А4, ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів (огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат тесту 1,39 ‰, тест № 20), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, захисник – адвокат Гончарук І.І. подала апеляційну скаргу, в якій постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим були позбавлений можливості надати суду усні пояснення з приводу матеріалів справи та обґрунтувати позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Про наявність судового рішення ОСОБА_1 довідався лише 15.02.2026 з сайту «Судової влади»
Покликаючись на практику Верховного Суду, апелянт вважає, що процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яку належним чином не повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, є самостійними та безумовними підставами для скасування постанови судді.
Окрім цього вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517827 від 19.11.2025 є недійсним, з урахуванням ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки відсутній безперервний відеозапис вчинення правопорушення, а сам протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства.
Вказує, що на відео відсутні уривки, де працівник поліції озвучує свої П.І.Б. та посаду, а також називає причину зупинки. Відео не містить озвучення прав особи, підтвердження ознайомлення водія з протоколом.
Вважає, що основною метою проходження тесту було затримати час для приїзду працівників ТЦК та СП.
Зазначає, що через відсутність освітлення неможливо встановити, що ОСОБА_1 продував саме Drager Alcotester 6820, цілісність упакування мундштука, а сам запис здійснено на не ідентифіковану камеру.
Звертає увагу, що деякі підписи ОСОБА_1 у протоколі та чеку тесту не співпадають.
Стверджує, що ОСОБА_1 сів за кермо виключно з метою доставити додому свою тітку з с. Гряда в с. Малі Грибовичі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гончарук І.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Щодо доводів апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП у заявку з розглядом справи без участі та належного повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 , то право на захист та доступ до правосуддя відновлено апеляційним судом шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517827 від 19 листопада 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду – 1,39 ‰ (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат – 1,39 ‰ (а.с. 6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.11.2025 (а.с.7); рапортом поліцейського від 19.11.2025 (а.с.7); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.
Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Надуманими є покликання захисника про те, що через брак освітлення неможливо встановити який прилад продував ОСОБА_1 , цілісність упакування мундштука, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було надано для перевірки на цілісність упакований мундштук, а також чітко видно, що останній продував саме алкотестер Драгер. 
Щодо твердження апелянта про те, що за кермо ОСОБА_1 сів виключно, щоб доставити додому свою тітку, яка є одинока, не слідкує за гігієною та від неї чути стійкий запах сечі та поту, а тому водії маршруток відмовляються її підвозити, то це не є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити захиснику – адвокату Гончарук Ірині Ігорівні строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника – адвоката Гончарук Ірини Ігорівни залишити без задоволення. 
Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 28 січня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА