Справа № 344/3956/26 
Провадження № 3/344/1396/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
В С Т А Н О В И В: 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 083860 ОСОБА_1 19.02.2026 року о 22 годині 16 хвилин, перебуваючи по вулиці Незалежності, поблизу будинку 8 у місті Івано-Франківськ виражався нецензурною лайкою у сторону громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. 
ОСОБА_1 , якому судом роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, щодо можливості отримання кваліфікованої правової допомоги від такого права відмовився та вказав, що самостійно братиме участь у судовому засіданні. Під час судового розгляду ОСОБА_1 заперечив щодо обставин, які зазначені у протоколі. В обґрунтування чого зазначив, що він за обставин, які вказані у протоколі не вчиняв жодних протиправних дій та поводив себе правомірно. Зокрема, не виражався нецензурною лайкою у сторону громадянина ОСОБА_2 . Пояснив, що у вказаний час та місці також знаходились незнайомі йому особи жіночої статі, при спробі допомогти одній із них піднятися, він відчув раптовий сильний поштовх. Зазначив, що він самостійно викликав працівників поліції на місце події та не поводився агресивно, а тільки обурювався діями особи, яка безпідставно застосувала щодо нього фізичну силу. Вказав, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Просив суд визнати його не винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Заслухавши заперечення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків. 
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. 
Відповідно диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб. 
Однак матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: відсутні будь-які докази висловлювання ним нецензурної лайки у сторону громадянина ОСОБА_2 . У тому числі, матеріали справи не містять письмових пояснень потерпілих від дій ОСОБА_1 . А з долученого працівниками поліції до матеріалів справи відеозапису із нагрудних камер встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що відносно нього було безпідставно застосовано фізичну силу, показував їм травму руки та обурювався із даного приводу.
Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 громадського порядку та громадського спокою, тобто вчинення ним дій, які б можна було кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.
На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", а наявний у матеріалах рапорт працівника поліції не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські є зацікавленими особами. 
В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд - 
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук