Справа № 522/26249/25
Провадження № 3/522/659/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Головного управління ДПС в Одеській області, стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «МШК Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 року, головний бухгалтер ТОВ «МШК Україна»,  ОСОБА_1 , порушила порядок ведення податкового обліку, що полягає у порушенні вимог п.39.4.2, п.39.4 ст.39 Податкового Кодексу України, в частині несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції за 2024 рік.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, направила на адресу суду заяву згідно якої просила розглядати справу без її участі, та закрити провадження по справі, посилаючись на наступне. 
Згідно акту та розрахунку до ППР, звіт про контрольовані операції мав бути поданий у строк до 01.10.2025р., а фактично був поданий ТОВ «МШК Україна» і прийнятий податковим органом 01.10.2025р., тобто, із простроченням в 1 день. Відповідно, податковому органу ще 01.10.2025р. було достеменно відомо, що Товариство подало звіт із простроченням в 1 день -і що порушення було усунуте Товариством у вказану дату (01.10.2025р.). Крім того у графі складеного протоколу «Дата, час і місце вчинення порушення» зазначено про дати, в які проводилася перевірка, і про дату складання Акту; однак у цій графі та в інших розділах протоколу взагалі не описано номінальну та фактичну дату подання звіту.
1)Протокол всупереч чст.256 КУпАП не містить суті порушення та часу вчинення порушення, із огляду на зазначене, притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу, який не відповідає вимогам КУпАП, є неприпустимим.
2)Звіт за 2024р. було подано ТОВ «МШК Україна»,   01 жовтня 2025 року, з моменту його подання минуло більше як три місяці. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а; при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій восьмій цієї статті. Виходячи з наведеного провадження по справі підлягає закриттю. 
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що в діях наявні ОСОБА_1 наявні ознаки та склад вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП ,адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. 
З акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «МШК України» №63984/15-32-23-01/34930940 від 28.11.2025 року, встановлено, що за даними ІКС «Податковий блок» встановлено, що звіт про контрольовані операції за 2024 рік подано ТОВ «МШК України» 01.10.2025 року, тобто з порушенням строків, передбачених п.п.39.4.2, п.39.4 ст.39 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року 
П.п 39.4.2 п.4 статті39 Податкового кодексу України встановлює обов`язок платників податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції.
Таким чином, при проведенні перевірки ТОВ «МШК України» уповноваженими особами ГУ ДПС в Одеській області виявлено факт подання звіту про контрольовані операції за 2024 рік з порушенням строків станом на час проведення перевірки згідно акту від 28 листопада 2025 року і факт несвоєчасного подання такого звіту не заперечується ОСОБА_1 згідно її письмових пояснень. 
1.З приводу протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне. 
Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі..
Посилання ОСОБА_1 на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення №49/15-32-23-01-21 за ч.1 ст.163-1 КУпАП суті порушення та часу вчинення порушення, суд оцінює критично, оскільки у ньому міститься посилання на акт перевірки №63984/15-32-23-01/34930940 від 28.11.2025 року, у якому вказані всі обставини, час та суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Суд зауважує, що такий підхід у справах даної категорії сформований за результатами сталої судової практики місцевих та апеляційних судів, а тому є прийнятним.
2.Щодо початку перебігу строку накладення адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Положеннями пункту 111.5 статті 111 Податкового кодексу України, передбачено, що триваюче правопорушення безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії, допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.
Таким чином ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «МШК Україна», допустила бездіяльність, що виразилась у невиконанні норм Податкового кодексу щодо обов`язку подати звіт про контрольовані операції за 2024 рік і не вчинила подальших дій щодо усунення такої бездіяльності до моменту виявлення такого порушення контролюючим органом (згідно акту документальної перевірки 28.11.2025 року).
Згідно доданих до письмової заяви додатків ОСОБА_2 надано копію листа вих.№ 274 на адресу ГУ ДПС в Одеській області, поданого під час проведення перевірки (від 21.11.2025 року), на адресу ГУ ДПС в Одеській області, в якому головний бухгалтер ТОВ «МШК» повідомляє про несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції за 2024 рік та причину несвоєчасного подання, а тому посилання на сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними. 
Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП та кваліфікує її дії за ознаками: несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. 
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №49/15-32-23-01-21 за ч.1 ст.163-1 КУпАП від 28.11.2025 року, актом перевірки №63984/15-32-23-01/34930940 від 28.11.2025 року, наказом від 21.05.2025 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «МШК Україна» та іншими матеріалами справи.
Відповідно до санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
Керуючись ч.2 ст.163-1, ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на  ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень. 
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з  ОСОБА_1  судові витрати на користь держави в сумі 665 гривень 50 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя        Вадим КОВАЛЕНКО