Справа № 212/197/26 
3/212/142/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

02 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-дані відсутні, громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ :

19.12.2025 о 09:52 годині в м. Кривий Ріг по вул. Колонківська, біля будинку 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Аmulet д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують ена світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав клопотання про закриття провадження відносно нього, оскільки працівниками поліції було необґрунтовано його зупинено, після чого повідомлено що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію щодо проходження огляду на за допомогою газоаналізатору на місці зупинки транспорту – погодився. Після чого, йому було повідомлено що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та на пропозицію проїхати разом із працівниками поліції до ПНД, останній відмовився, оскільки вони так і пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 було роз`яснено, що він самостійно може пройти огляд у ПНД. Так, 19.12.2025 останній пройшов огляд, де Висновком № 1860 від 19.12.2025 встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння. 
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст.268КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки заст. 130 КУпАП його явка не є обов`язковою.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя дослідив матеріали адміністративної справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 ( а.с. 2), направленням (а.с. 3), рапорт ( а.с. 4), роз`яснення про відсторонення від права керування тз ( а.с. 5), довідку, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 6), відеозапис з бодікамер (а.с. 7), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 8), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 17), де зазначено що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі. 
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з Розділом 1 п. 2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
Судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу. З відеозапису з бодікамер вбачається, що останній погодився пройти такий огляд. Разом з тим, у зв`язку з відсутністю приладу «Драгер» на місці події та необхідністю очікування його доставки понад одну годину, працівник поліції повідомив про наявність у водія ознак уже наркотичного сп`яніння. З пояснень ОСОБА_1 , які він надав у своєму клопотанні про закриття справи, які повністю співпадають з подіями, що їх зафіксовано бодікамерами поліції, також чітко видно, що поліцейський на місці безпідставно змінював підстави проходження на стан сп`яніння. При цьому із відеозапису не вбачається фіксації будь-яких нових обставин або конкретних зовнішніх ознак, які б об`єктивно свідчили саме про наркотичне сп`яніння, а не алкогольне, та які виникли б після первинної пропозиції пройти огляд.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння є різними за своєю процедурою, а зміна підстав для проведення огляду повинна бути обумовлена наявністю чітко зафіксованих ознак відповідного виду сп`яніння. Формальне посилання на наявність «ознак наркотичного сп`яніння» без їх конкретизації та належної фіксації не може вважатися достатнім обґрунтуванням для зміни виду огляду.
За таких обставин суд доходить висновку, що зміна працівником поліції підстави огляду фактично відбулася після неможливості проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що ставить під сумнів об`єктивність та послідовність дій працівників поліції і не може розцінюватися як належне дотримання вимог процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП.
Крім того, слід зазначити, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що він може самостійно протягом двох годин пройти огляд на стан сп`яніння. 
Після чого, ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд та згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 19.12.2025 року № 1860, ОСОБА_1 в стані будь-якого сп`яніння не перебуває, дата та час проведення огляду 19.12.2025 року о 11.40 год.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про винуватість останнього у інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії ЕПР1 № 544848 від 19.12.2025 року.
Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу. 

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ