Деражнянський районний суд Хмельницької області 
ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 	тел. (факс): 038 56 2 10 24	

_____________________________________________________________________________
15 квітня 2026 року 	Справа № 673/129/26  Провадження № 3/673/94/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
  	м. Деражня	

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Грицишиної Л.В.,за участю секретаря судового засідання Осієвської Н.В., потерпілої – ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , директорки КП «Лозове комунсервіс»
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
26.01.2026 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в селищі Лозове по вулиці Захисників України, біля будинку №34, вчинила дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_1 , яке виражалося у словесних образах та нецензурній лайці, на зауваження не реагувала, чим своїми діями порушила громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.
У судовому засіданні від 27.02.26р. ОСОБА_2 свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнала та вказала, що є директоркою КП «Лозове комунсервіс». 26.01.26р. вона, разом із своїм підлеглим ОСОБА_4 прибули до будинку АДРЕСА_2 , оскільки біля цього будинку прорвало трубу водопостачання. Під час огляду цієї труби у неї виник конфлікт із ОСОБА_1 , яка є мешканкою цього будинку, який відбувався у підвищеному тоні, проте вживання нецензурної лексики та словесних образ, заперечує. Зазначає, що даний факт може підтвердити її підлеглий ОСОБА_4 , явку якого вона забезпечить.
Однак, в судове засідання, призначене на 20.03.26р. ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, 20.03.26р. надіслала на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання по справі в зв`язку з перебуванням на лікарняному.
При цьому, жодних доказів перебування на лікарняному не додала. 
08.04.2026р. від ОСОБА_2 до суду надійшло письмове клопотання, у якому вона просить повторно відкласти розгляд справи в зв`язку із перебуванням її у щорічній відпустці поза межами Хмельницької області, що підтверджується підписаним нею наказом №8/26 від 06.04.26р. 
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки у даному випадку судом встановлено факт належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду, заслухавши думку потерпілої, суд приходить до висновку, що перебування у щорічній відпустці не є поважною причиною, що унеможливлює явку особи в судове засідання, яке було призначене заздалегідь та про яке особа була належним чином повідомлена. При цьому, подане клопотання не містить будь-яких інших об`єктивних та поважних підстав, які б перешкоджали розгляду справи по суті, а тому зважаючи на обмежений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначеної ст.173 КУпАП, розцінює його як спрямоване на затягування розгляду справи. 
Таким чином, клопотання слід залишити без задоволення та здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі матеріалів.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що напередодні 26.01.26р. біля їхнього будинку №34 по вул. Захисників України в с. Лозове прорвало трубу водопостачання, мешканці самотужки розкопали трубу і намагалися полагодити прорив своїми силами, проте їм це не вдалося, тому вони звернулися до КП «Лозове комунсервіс». 26.01.26р. десь біля 12:00 год. до їхнього будинку прибула керівник підприємства ОСОБА_2 та працівник ОСОБА_4 . 
ОСОБА_2 відразу почала поводити себе агресивно, нецензурно виражатися щодо мешканців будинку та ОСОБА_1 , зокрема. На зауваження ОСОБА_1 не кричати на неї, не реагувала та почала ще більше ображати ОСОБА_1 . Пізніше, її підлеглий ОСОБА_4 сказав, щоб ОСОБА_2 йшла, він самостійно вирішить проблему з проривом труби і вона пішла до центру селища Лозове, продовжуючи лаятися.
Вказує, що цей конфлікт відбувався в громадському місці, його свідками стали мешканці прилеглих будівель, магазину та перехожі, чим було порушено громадський порядок та спокій, а образи, що лунали на адресу ОСОБА_1 ображали її гідність та спричинили порушення її душевного спокою.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила, що вона є мешканкою будинку АДРЕСА_2 . Коли біля їхнього будинку прорвало трубу водопостачання, вони викликали працівників КП «Лозове комунсервіс». Прийшла його керівник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що є працівником цього підприємства. ОСОБА_2 відразу почала кричати, нецензурно виражатися щодо мешканців будинку, а найбільше кричала до ОСОБА_1 . На зауваження не реагувала та вела себе ще агресивніше. Даний конфлікт тривав приблизно 10-15 хв., після чого ОСОБА_2 пішла в бік центру селища, продовжуючи лаятися.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а у разі триваючого правопорушення - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, передбачених частинами дев`ятою та десятою зазначеної статті, а також випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до положень цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №420704, складеним ст. ДОП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП ст. лейтенантом поліції Приходьком В.В. від 04.02.2026 року;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.01.26р. 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2026 року, які вона підтвердила в судовому засіданні;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.02.2026 року, які вона підтвердила в судовому засіданні;
- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 04.02.2026 року, в яких останній підтверджує виникнення словесного конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в ході якого ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою, вела себе агресивно, на зауваження не реагувала. 
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.02.2026 року, в яких останній підтверджує виникнення словесного конфлікту на підвищених тонах між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
При цьому, твердження ОСОБА_4 про те, що нецензурної лайки від ОСОБА_2 він не чув, судом сприймається критично, з огляду на його професійну підлеглість від ОСОБА_2 та неможливість безпосереднього підтвердження вказаного факту ОСОБА_4 , в ході судового засіданні. 
Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Вживання брутальної лайки під час розмови, нецензурні висловлювання на адресу того, з ким розмовляють, є зневагою до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві і свідчать про хуліганський характер дій. Такі дії спричинили порушення спокою та душевної рівноваги у ОСОБА_1 .
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка (лихослів`я), що порушує громадський порядок і спокій громадян.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, пенсіонеркою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, встановленого санкцією ст.173 КУпАП. 
Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Згідно із ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 279, 283, 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п`ятдесят одна гривня) (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Деражнян.мтг/21081100 Розрахунковий рахунок: UA 308999980313090106000022755, МФО:899998, Код одержувача:37971775, Призначення платежу: 21081100) протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №420704 від 04.02.2026 року. 
Стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795)
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. (сто дві гривні 00 копійок).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.
Повний текст постанови складено 17.04.2026 року.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області 	Л. В. Грицишина