ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1976/26 Справа № 175/9332/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т.С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів: Пищиди М.М., Макарова М.О.,
за участю секретаря – Піменової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,–    
В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів. 
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та зразків необхідних для проведення комплексної судово автотехнічної та інженерно-механічної експертизи у цивільній справі №175/9332/24 - задоволено.
Надано для огляду об`єкт дослідження - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 53» номер кузова НОМЕР_1 .
Надано дозвіл на зміну властивостей об`єкта дослідження автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GLE 53» номер кузова НОМЕР_1 в обсязі, який необхідний для дослідження, забезпечити безперешкодний доступ до нього, належні умови праці.
Надано дозвіл на демонтаж та монтаж деталей, вузлів та агрегатів, забезпечити присутність відповідних фахівців та наявність необхідного спеціалізованого обладнання та програмного забезпечення, зокрема програмні комплекси для отримання технічної інформації в умовах спеціалізованої станції технічного обслуговування у філії «Автомобільний Дім на Набережній» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Дніпро» (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 20).
Попереджено учасників справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 146 ЦПК України).
Витрати на проведення експертизи покладено на позивача.
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
У розпорядження експертів направлено цивільну справу № 175/9332/24 (провадження № 2/175/1525/24).
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року, справа № 175/9332/24, провадження № 2/175/1525/24 змінити - надати дозвіл на демонтаж та монтаж деталей, вузлів та агрегатів, забезпечивши присутність відповідних фахівців та наявність необхідного спеціалізованого обладнання та програмного забезпечення, зокрема програмні комплекси для отримання технічної інформації в умовах станції технічного обслуговування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , дата реєстрації 15.03.2007 року, основним видом діяльності якого за КВЕД є 45.20. Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, розташованій за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 148А, та в умовах спеціалізованої станції технічного обслуговування у філії «Автомобільний Дім на Набережній» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Дніпро» (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 20). В іншій частині ухвалу суду залишити без змін 
У відзиві ТОВ «Укравто Дніпро» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в Електронному суді.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Аналіз норми ст. 103 ЦПК України свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. 
Задовольняючи клопотання про призначення у справі комплексної судової автотехнічної та інженерно-механічної експертизи, суд першої інстанції зазначив, що для об`єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.
Встановлено, що у червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.
У грудні 2024 року позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної експертизи у даній справі, а саме автотехнічної експертизи та інженерно-механічної.
Вказане клопотання мотивоване тим, що для вирішення питання, обумовленого вимогами позову, необхідне проведення, саме комплексної експертизи, оскільки автотехнічна експертиза проводиться з метою встановлення технічного стану транспортного засобу, причин виходу з ладу його деталей, в той час завданнями інженерно-механічної експертизи є установлення відповідності досліджуваних машин, механізмів, їх деталей вузлів і агрегатів наданій для проведення досліджень технічній документації, установлення відповідності технічного стану та умов експлуатації машин і механізмів вимогам нормативно-технічних документів, установлення відповідності машин і механізмів, прийнятим конструктивним рішенням заводу виробника, установлення механізму та обставин виходу з ладу деталей вузлів та агрегатів машин і механізмів; установлення відповідності дій повноважних осіб вимогам нормативно-технічних документів, що регламентують експлуатацію машин і механізмів; установлення відповідності до нормативних вимог дій відповідальних осіб, що мали забезпечити безпечну експлуатацію машин і механізмів та організувати необхідні заходи щодо унеможливлення їх пошкодження або виходу з ладу, як при виконанні робіт, так і умовах експлуатації об`єктів тощо, у тому числі й щодо відповідності об`єкта, обладнання, технологічного процесу тощо нормативним вимогам (правил), які стосуються регламентованих вимог експлуатації обладнання, а також, встановлення причинного зв`язку між недотриманням цих вимог з виходом з ладу (пошкодженням) обладнання та невідповідністю дій/бездіяльності цим вимогам з встановленням причинного зв`язку між не вжитими відповідними заходами, тощо.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року клопотання задоволено та призначено по справі комплексну судову автотехнічну та інженерно-механічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи перебуває турбіна автомобіля марки «Mercedes-BENZ. GLE 53», номер кузова: НОМЕР_1 , наданого на дослідження в справному стані, якщо ні, то які причини призвели до виникнення несправності? Чи відповідає потужність двигуна автомобіля марки «Mercedes-BENZ. GLE 53», номер кузова: НОМЕР_2 , наданого на дослідження, технічним характеристикам автомобіля? Чи перебуває електронний блок управління автомобіля марки «Mercedes-BENZ GLE 53», номер кузова: НОМЕР_2 , наданого на дослідження в справному стані, якщо ні, то які причини призвели до виникнення несправності? Чи перебувають водійські двері автомобіля марки «Mercedes-BENZ GLE 53», номер кузова: НОМЕР_2 , наданого на дослідження в справному стані? Чи відповідає технічний стан автомобіля марки «Mercedes-BENZ GLE 53», номер кузова: НОМЕР_1 , наданого на дослідження, технічним (паспортним) характеристикам автомобіля? Чи відповідає кваліфікація працівників філії «Автосалон Мерседес» ПРАТ «Дніпропетровськ-Авто», які виконували обслуговування автомобіля марки «Mercedes-BENZ GLE 53», номер кузова: НОМЕР_2 або механізму характеру роботи, яка ними виконувалась? Чи можлива подальша безпечна експлуатація автомобіля марки «Mercedes-BENZ GLE 53», номер кузова: НОМЕР_3 , з урахуванням виявлених недоліків? Чи виникли недоліки, які має автомобіль марки «Mercedes-BENZ GLE S3», помер кузова: НОМЕР_2 , з вини виробника, чи з вини споживача внаслідок неналежного використання під час експлуатації автомобіля? Чи є вищевказані недоліки істотними?
29.09.2025 року від Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи №175/9332/24 разом з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів та зразків для проведення експертизи.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2025 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.
У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача надала пояснення щодо клопотання експертів та зазначила, що на виконання пункту 1 клопотання позивач, як власник транспортного засобу, не заперечує проти надання експерту безперешкодного доступу до автомобіля для проведення необхідних досліджень. Крім того, представник позивача повідомила, що для виконання вимог пункту 1 клопотання в частині отримання технічної інформації в умовах спеціалізованої станції технічного обслуговування, за наявності відповідних фахівців, необхідного спеціалізованого обладнання та програмного забезпечення, зокрема для перевірки можливих несправностей конструктивного вузла, позивач пропонує здійснити такі дії на базі станції фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . При цьому представник позивача зазначила, що не заперечує проти проведення огляду автомобіля в іншому сервісному центрі.
Представник відповідача Бондар І.В. у судовому засіданні суду першої інстанції зазначала, що на виконання пункту 1 клопотання заперечує проти користування послугами фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . На її думку, проведення технічного дослідження судовими експертами можливе виключно в умовах авторизованих сервісних центрів, які мають відповідні повноваження, технічне забезпечення та сертифікацію виробника. У зв`язку з цим представник відповідача запропонувала для проведення дослідження один із таких авторизованих сервісних центрів, а саме: приватне підприємство «Віктор і сини», філію «Автомобільний Дім на Набережній» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Дніпро» або філію «Автомобільний дім на Запорізькому» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Дніпро». На виконання пункту 2 клопотання експертів представник відповідача пояснила, що інструкція з експлуатації транспортного засобу у вигляді друкованої брошури передається покупцю під час придбання автомобіля, а також доступна у форматі онлайн-версії, інтегрованої у програмне забезпечення кожного нового автомобіля, реалізованого офіційним дилером. Також зазначила, що на виконання пункту 3 клопотання відповідач надав відповідь у заяві від 02.09.2025 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та зразків необхідних для проведення комплексної судово автотехнічної та інженерно-механічної експертизи у цивільній справі №175/9332/24 - задоволено.
Надано для огляду об`єкт дослідження - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 53» номер кузова НОМЕР_1 .
Надано дозвіл на зміну властивостей об`єкта дослідження автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GLE 53» номер кузова НОМЕР_1 в обсязі, який необхідний для дослідження, забезпечити безперешкодний доступ до нього, належні умови праці.
Надано дозвіл на демонтаж та монтаж деталей, вузлів та агрегатів, забезпечити присутність відповідних фахівців та наявність необхідного спеціалізованого обладнання та програмного забезпечення, зокрема програмні комплекси для отримання технічної інформації в умовах спеціалізованої станції технічного обслуговування у філії «Автомобільний Дім на Набережній» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Дніпро» (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 20).
Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного прийняття позиції відповідача в частині визначення СТО для дослідження судовими експертами автомобіля, колегія суддів не приймає до уваги, зважаючи на наступне.
Виробником автомобілів марки Mercedes-Benz є Mercedes-Benz AG (надалі – Виробник). 
Єдиним офіційним дистриб`ютором Виробника на території України є ПРАТ «АВТОКАПІТАЛ» (надалі - Дистриб`ютор). 
ФІЛІЯ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАВТО НА ЗАПОРІЗЬКОМУ» та ФІЛІЯ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАВТО НА НАБЕРЕЖНІЙ» ТОВ «УКРАВТО ДНІПРО» є одними із офіційних дилерів в Україні з продажу та обслуговування автомобілів марки Mercedes-Benz на території України, зокрема на території Дніпропетровської, Кіровоградської, Запорізької, Донецької та Луганської областей (надалі – Дилери) на підставі Дилерських договорів № 4 від 27.12.2022 та №23 від 27.12.2022, укладених між Дистриб`ютором та Дилерами. 
Перелік офіційних Дилерів розміщено на сайті Дистриб`ютора за посиланням https://www.mercedes-benz.ua/locate-us/. 
Станом на теперішній час, на території України надають послуги офіційні сервісні станції технічного обслуговування Mercedes-Benz, зокрема, у філії «Автомобільний Дім на Набережній» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Дніпро» (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 20), яку було визначено судом першої інстанції.
Апелянт зазначив, що для отримання технічної інформації в умовах спеціалізованої станції технічного обслуговування в присутності відповідних фахівців та наявності необхідного спеціалізованого обладнання та програмного забезпечення, зокрема для перевірки несправності конструктивного вузла, пропонує послуги фізичної особипідприємця ОСОБА_2 , дата реєстрації 15.03.2007 року, основним видом діяльності якого за КВЕД є 45.20. Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Адреса місця знаходження станції технічного обслуговування: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 148А.
Проте, колегія суддів не може прийняти дані доводи до уваги, оскільки позивачу не може бути відомо яке саме спеціалізоване обладнання необхідне для проведення глибокої діагностики транспортного засобу, оскільки це компетенція виключно експертів. 
Позивач не є експертом автотехніком, тож не володіє необхідними знаннями щодо методів діагностики, необхідних для дослідження транспортного засобу.
Крім того, суду не було надано жодних доказів, що підтверджують кваліфікацію та наявність обладнання у ФОП ОСОБА_2 .
Як і не надано доказів, що СТО ФОП ОСОБА_2 належить до офіційних сервісних станцій технічного обслуговування Mercedes-Benz.
Наявність в реєстрі КВЕД є 45.20 - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, не є підтвердженням кваліфікації та наявності обладнання для проведення експертизи. 
Також, доводи апелянта про те, що ТОВ «УКРАВТО ДНІПРО» є монополістом всіх авторизованих сервісних центрів на території України з обслуговування автомобілів Mercedes-Benz, в тому числі, запропонованих для проведення експертизи, що знаходяться на території міста Дніпро, а саме: приватне підприємство «Віктор і сини», філія «Автомобільний Дім на Набережній», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Дніпро» або філію «Автомобільний дім на Запорізькому» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Дніпро», що не виключає його зацікавленість як офіційного дилеру та позбавляє позивача можливості на проведення об`єктивного та неупередженого дослідження його транспортного засобу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки експертне дослідження проводять судові експерти, а не працівники авторизованих сервісних центрів на території України з обслуговування автомобілів Mercedes-Benz.  
Роль СТО під час проведення експертизи полягає в наданні експертам сучасного діагностичного обладнання з актуальним програмним забезпеченням. 
Доказів упередженості, заінтересованості або неможливості проведення експертизи на обраному СТО матеріали справи не містять.
Порушень норм процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції чи її зміни, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді питання про призначення по справі експертизи, судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права. 
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін.
Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 10 лютого 2026 року.
Повний текст судового рішення складено 12 лютого 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.М. Пищида

М.О. Макаров