№ 207/6048/23 
№ 1-кп/207/116/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 1202304000000021 за звинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балівка Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , перебуваючи з 05 вересня 2022 року на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «ДНЕПР БУС», юридична адреса: м. Дніпро, вулиця Тверська, 2, та наказом №04-П від 16 грудня 2022 року директора TOB «ДНЕПР БУС» ОСОБА_10 , закріплений за автомобілем «MERCEDES BENZ 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 та відповідно до договору позички №15122022/1 від 15 грудня 2022 року перебуває у користуванні ТОВ «ДНЕПР БУС». 
13 березня 2023 року близько 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 перед експлуатацією зазначеного автомобіля «MERCEDES BENZ 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п.п.3.1., 3.2. Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008р. №974, належним чином не перевірив його технічний стан, маючи об`єктивну можливість шляхом технічного огляду перед виїздом виявити несправність гальмівної системи, а саме наявність ділянки металевого трубопроводу приводу робочої гальмової системи, який мав ознаки тривалого окислу металу зі стоншеними стінками та незначним витоком гальмової рідини, виїхав з території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та продовжив експлуатацію зазначеного технічно несправного транспортного засобу. 

Цього ж дня, тобто 13 березня 2023 року, близько 20 годин 21 хвилин, водій ОСОБА_5 перевозячи близько 10 пасажирів у салоні, керуючи автобусом «MERCEDES BENZ 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проспекту Ювілейному з боку вулиці Гетьмана Дорошенка у напрямку провулку Зіркового у місті Кам`янске Дніпропетровської області, зі швидкістю приблизно 45 км/год. 
Під час руху по вищевказаній ділянці дороги в крайній правій смузі проїзної частини, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, в зазначений час, а саме 13 березня 2023 року приблизно о 20 годині 21 хвилин, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які переходили проїзну частину проспекту Ювілейного зліва направо відносно його руху, застосував гальмування, автобус «MERCEDES BENZ 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , подолавши деяку відстань в загальмованому стані, втратив ефективність гальмування з причин руйнації металевого трубопроводу одного із гальмових контурів, внаслідок чого продовжив рух в заданому напрямку та передньою частиною керованого транспортного засобу допустив наїзд на праву бічну частину тіла пішохода ОСОБА_12 . 
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3«а», 31.4.1«в» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: 
п.1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;
п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «а» «перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»;
п.31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам: п.31.4.1 Гальмові системи: в) порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу; та вимоги пунктів 3.1., 3.2. Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 № 974, відповідно до яких: п.3.1. Щозміни оглядом і випробуваннями КТЗ відповідно до цього розділу перевіряють згідно з вимогами експлуатаційної документації виробника. Перевірку виконує водій на початку робочої зміни, а у тривалих рейсах без повернення на місце базування - один раз на добу чи в разі змінення водіїв на маршруті. Технічний стан водій перевіряє, зокрема, органами відчуття, засобами сигналізації (індикації), умонтованими у КТЗ. 
3.2. Перевірка гальмових систем:
3.2.1. У КТЗ з гідравлічним (гідропневматичним) приводом гальмових механізмів перевіряють відповідність рівня гальмової рідини в резервуарах гальмових циліндрів, гідропневмопідсилювачів приводів, а також виявляють можливе підтікання гальмової рідини. Гальмова система КТЗ з пневматичним приводом повинна функціювати без відчутного (на слух) витоку повітря як у разі повністю натисненої педалі привода гальмових механізмів, так і у вільному її положенні.
3.2.3. Після вмикання електромережі перевіряють справність сигналізації бортових засобів контролю гальмових систем, сигналізації про граничний знос гальмових накладок, сигналізації антиблокувальної (далі - АБС), протибуксувальної та інших активних систем убезпечення КТЗ і руху, якими передбачено контролювати справність сигналізації. Після пуску двигуна перевіряють справність манометрів пневматичного і пневмогідравлічного гальмових приводів. Улаштовані системи сигналізації повинні сигналізувати про справний технічний стан складових частин гальмової системи.
3.2.4. Одноразовим (шарпким) натисканням на педаль до упору і повної зупинки КТЗ перевіряють робочу гальмову систему в режимі екстреного гальмування на сухій горизонтальній ділянці з твердим дорожнім покриттям. Початкова швидкість гальмування - 20...40 км/год. Рух КТЗ у процесі гальмування повинен бути без надмірного занесення, з усталеним сповільненням. Сліди взаємодії кожного колеса з дорогою до гальмування і в процесі гальмування (наприклад, у разі блокування гальмових механізмів) повинні бути прямолінійні (допуск відхилення 5 см на довжині 1 м) і однакової довжини (допуск відхилення 10 см). Під час випробувань розблоковують диференціальні механізми трансмісії, а безпосередньо перед початком гальмування відключають від неї двигун. Траєкторію руху КТЗ у процесі гальмування не коригують (утримують кермове колесо від повороту, якщо це не викликає небезпечних обставин). Якщо таке коригування було виконано, випробування повторюють. Якщо КТЗ оснащено АБС, на опорній поверхні не повинно бути слідів від взаємодії із заблокованими колесами, відхилення КТЗ від прямолінійної траєкторії руху (допуск відхилення 5 см на довжині 1 м).
3.2.5. Перевіряють робочу гальмову систему в режимі службового (спокійного) гальмування. Дія робочої гальмової системи повинна бути регульованою: з плавним збільшенням/зменшенням зусилля натискання на педаль привода гальмової системи інтенсивність сповільнення КТЗ повинна відповідно плавно збільшуватися/зменшуватися.
3.2.8.Перевіряють гальмову систему причіпних КТЗ. Рознімні з`єднини гідропневмоелектровиводів повинні бути надійно зафіксовані. Гідропневмоз`єднини повинні бути надійно ущільнені. Рознімання пневмоз`єднин повинно приводити до самозагальмовування причепа/напівпричепа. Гальмові системи з гідроприводом повинні включати гальмові механізми синхронно чи з нормованим випередженням уключення в роботу гальмових механізмів тягача. Причепи, гальмові механізми яких починають діяти пізніше тягача, не допускаються до експлуатування як небезпечні для руху.
3.2.9. Перевіряють випробуванням дію клапанів випуску конденсату, а також наявність робочої рідини протиобмерзних пристроїв, наявність ресурсу вологопоглиначів з абсорбентами, засміченість фільтрів відділювачів вологи в осінньо-зимовий період експлуатації. 
Порушення пунктів 2.3 «а» та 31.4.1 «в» Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла (відкрита черепно-мозкова травма з садною та поверхневими ранами в лобній області справа, крововиливами в м`які тканини голови в лобній області справа та в лівій тім`яній області, перелом склепіння черепу зліва, крововиливи під м`які мозкові оболонки та у шлуночки мозку; тупа травма грудної клітки з переломами ребер справа 1,2,3,4,5,6,7,8-го по середнє-пахвинній лінії, зліва 1,2,3,4,5,67,8-го по переднє-пахвинній лінії, розрив хребта між 6-м та 7-м грудними хребцями; закриті переломи велико та малогомілкових кісток обох гомілок, закритий перелом правих променевої та ліктьової кістки в середній треті), яка призвела до її смерті. Смерть ОСОБА_12 настала 13 березня 2023 року приблизно о 20 годині 21 хвилин на місці пригоди внаслідок сполученої тупої травми тіла, яка призвела до розвитку шоку. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений не визнав свою вину та не розкаявся у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; пояснив, що 13.03.2023 року працював водієм ТОВ"ДнепрБус", отримав наряд на перевезення десятьох пасажирів, він керував мікроавтобусом "Мерседес спринтер" чотири роки; керівництво дозволяло йому тримати на стоянці вночі автомобіль вдома, за адресою АДРЕСА_1, де він проживає, автомобіль напередодні ДТП зберігався там; перед виїздом він перевірив технічний стан автомобіля, ніяких ознак несправності не виявив, незадовго до цього міняв колесо. Приблизно о 19.20. він забрав пасажирів у м. Дніпро і поїхав на м. Кам`янське, близько 20.20. було темно надворі, рухаючись по пр. Ювілейному у м. Кам`янському у напрямку центра міста неподалік від селища Будівельників побачив на дорозі у лівій частині пішохода, яка пройшла не створивши перешкод, а другу пішохіда не помітив вчасно, як тільки помітив, натиснув на гальма, але було пізно, зрозумів, що скоїв наїзд. Гальмував настільки різко, що декотрі з пасажирів прокинулись та навіть вдарились від різкої зупинки. Увімкнув аварійний сигнал, вийшов з авто, пішохід лежала справа від автомобиля на відстані близько метра, викликав поліцію, вони приїхали через 5 хвилин, швидка через 20, пішохід не подавала ознак життя. Аби уникнути наїзду на пішохода йому довелось би взяти вліво та виїхати на зустрічну смугу руху, а там рухався транспорт. Протягом цього дня ніяких позаштатних ситуацій з авто не було, датчики контролю руху не показували жодних несправностей, автівці 20 років. Коли вже слідчий приїхав з Дніпра на місце ДТП та стали оглядати автомобіль, гальмівний шлях, він посвітив ліхтариком під низ кузова автомобиля і побачив, що там витікає рідина, це була гальмівна рідина, а також побачив розрив гальмівної трубки. Слідчий сказав, що евакуатор не приїде, тому на штраф майданчик машину слід доправити самому, щоб гальмівна рідина не витікла повністю, обвинувачений перемотав трубку ганчіркою і на малій швидкості повільно поїхав до УВС міста, це неподалік приблизно 3 км. Протягом усього дня гальмував, на світлофорах тощо і ніяких проблем з авто не помічав, але таке гальмування відбувалося не різко. На можливість екстреного гальмування авто перед виїздом не перевіряв, менше місяця до ДТП авто пройшло техогляд на СТО. Пішохід, котра загинула, була одягнена у темний одяг, без світловідбиваючого одягу або наліпок і він сприйняв її як тінь від першого пішохода. Просить врахувати, що співпрацював зі слідством, під час слідчого експерименту слідчий встановлював чи бачив він пішохода за 200 м і було встановлено, що він мав змогу бачити за умов, у яких сталось ДТП. Вважає, що ДТП сталося з вини потерпілої ОСОБА_12 , перед виїздом авто було цілком справне, він діяв в умовах аварійної обстановки, застосував екстрене гальмування і зробив усе від нього залежне, щоб уникнути ДТП, пішоходи переходили дорогу у невстановленому місці у темну пору доби; за кермом з 1985 року, до відповідальності не притягувався; 5500 грн. віддав потерпілій ОСОБА_13 , але розписки не брав, тому підтвердити цього не може; вину не визнає, тому і цивільні позови не визнає, просить його виправдати.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не дивлячись на невизнання ним своєї вини, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
?показами потерпілої ОСОБА_7 , котра у судовому засіданні пояснила, що загибла була її матір`ю, ввечері 13.03.2023 року вони разом переходили дорогу пр. Ювілейний у м. Кам`янському в районі заправки, рухались від заправки до протилежної сторони дороги вона перейшла дорогу, а мати не встигла, вона була похилого віку та ходила з палицею, матір збила маршрутка під керуванням обвинуваченого. Після ДТП пасажири вийшли з маршрутки, потерпіла не мала при собі телефона, хтось викликав поліцію, а водій залишався у кабіні, двері були відчинені і він комусь по телефону казав, що у нього неприємності і він "приїхав". Надворі було темно, дорога була освітлена і на заправці теж було світло, але на її думку водій занадто швидко рухався, тому не встиг вчасно загальмувати. Вважає, що також винен власник транспортного засобу ТОВ"ДнепрБУС" в тому, що витікла гальмівна рідина і авто було несправне. Потерпіла не бачила сам наїзд, так як йшла попереду, обернулась на крик матері, автомоміль вдарив її у бік передньою частиною, побачила, що вона лежить на дорозі. Після цього перебувала у шоці. Вважає, що обвинувачений грубо порушив правила безпеки руху, не визнав своєї вини та не розкаявся, тому наполягає на призначенні йому максимально суворого покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами на максимальний срок. Зазначила, що сама є інвалідом, має вади органів руху, загибла була у похилому віці і була єдиною її близькою людиною, тому підтримує повністю заявлений цивільний позов про стягення матеріальної та моральної шкоди з ТОВ "ДнепрБУС" та обвинуваченого. Просить стягнути 93 тис. грн. у цивільному позові як витрати, пов`язані виключно з похованням загиблої, на доводи захисту, пояснила, що у ритуальних цілях купувала цукерки, щоб роздати сусідам та родичам після смерті матері; просить стягнути моральну шкоду 250 тис. грн. з обвинуваченого та з товариства солідарно, оскільки відчувала та відчуває моральні страждання, пов`язані з втратою близької людини, ДТП позначилось на моральному стані потерпілої як хронічний стрес та сильні душевні хвилювання, оскільки вона втратила єдину близьку людину; обвинувачений не попросив вибачення за скоєне, під час судового розгляду щоро не розкаявся у своєму вчинку; також наполягає на винесенні судом ухвали, якою суд має зобов`язати компетентні органи встановити світлофор на місці, де сталося ДТП та на інших ділянках шляху з підвищеною аварійною небезпекою;
?протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2023 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: територія АДРЕСА_2 та автомобіль (т.1 а.с.3-18); 
- висновком № 120/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.03.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 14.03.2023 року о 00.20 год. ознак вживання алкоголю та наркотиків не виявлено (т.1 а.с.24); 
- висновком судово-медичного експерта № 695-Е від 13.04.2023 року, у підсумках якого зазначено, що при дослідженні трупу ОСОБА_12 виявлено: сполучена тупа травма тіла (відкрита черепно-мозкова травма з садною та поверхневими ранами в лобній області справа, крововиливами в м`які тканини голови в лобній області справа та в лівій тім`яній області, перелом склепіння черепу зліва, крововиливи під м`які мозкові оболонки та у шлуночки мозку; тупа травма грудної клітки з переломами ребер справа 1,2,3,4,5,6,7,8-го по середнє-пахвинній лінії, зліва 1,2,3,4,5,6,7,8-го по переднє-пахвинній лінії, розрив хребта між 6-м та 7-м грудними хребцями; закриті переломи велико та малогомілкових кісток обох гомілок, закритий перелом правих променевої та ліктьової кістки в середній треті). Ушкодження могли утворитись при ДТП внаслідок наїзду на пішохода при ударі виступаючими частинами автомобіля в напрямку справа наліво (відносно тіла), з місцем первинного контакту в області зовнішній поверхні правої гомілки та внутрішній поверхні лівої гомілки з послідуючим закиданням та ударом об автомобіль, відкиданням та падінням на дорожнє покриття з ударом об нього лівою тім`яною областю голови. Ушкодження виникли прижиттєво незадовго до настання смерті. Причиною смерті є - сполучена тупа травма тіла (відкрита черепно-мозкова травма з садною та поверхневими ранами в лобній області справа, крововиливами в м`які тканини голови в лобній області справа та в лівій тім`яній області, перелом склепіння черепу зліва, крововиливи під м`які мозкові оболонки та у шлуночки мозку; тупа травма грудної клітки з переломами ребер справа 1,2,3,4,5,6,7,8-го по середнє-пахвинній лінії, зліва 1,2,3,4,5,6,7,8-го по переднє-пахвинній лінії, розрив хребта між 6-м та 7-м грудними хребцями; закриті переломи велико та малогомілкових кісток обох гомілок, закритий перелом правих променевої та ліктьової кістки в середній треті), яка призвела до розвитку шоку. Смерть її настала не більше доби до моменту дослідження трупа в морзі. Виявлені тілесні ушкодження перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті (т.1 а.с.27-30); 
- постановою про визнання речових доказів від 14.03.2023 року, згідно якої визнано речовим доказом: автобус «MERCEDES BENZ 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.32); 
- протоколом зняття показів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 24.03.2023 року та протоколом огляду документів та перегляду відеозапису від 25.03.2023 року, згідно якого було оглянуто оптичний диск з відеозаписом вчинення ДТП (т.1 а.с.44-51); 
- висновком судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-23/11047-ІТ від 05.05.2023 року, у підсумках якого зазначено, що на момент експертного огляду робоча гальмова система автобуса «MERCEDES BENZ 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в не працездатному стані. На момент експертного огляду рульове керування автобуса «MERCEDES BENZ 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані. Несправність робочої гальмової системи автобуса у виді окислу металевої гальмової магістралі внаслідок чого, під час гальмування транспортного засобу, виникла наявна наскрізна руйнація магістралі та втрата ефективності гальмування відбувалася тривалий час при повсякденній експлуатації транспортного засобу під дією умов зовнішнього середовища (вологи, хімічних сполук під час оброблення проїзних частин у зимній період та т.і.). Вище вказану несправність, наявність ділянки металевого трубопроводу приводу робочої гальмової системи який мав ознаки тривалого окислу металу зі стоншеними стінками та незначним витоком гальмової рідини, можливо було виявити під час щоденного огляду транспортного засобу перед виїздом на лінію, оскільки розташування трубопроводу в місці пошкодження, знаходиться в зоні візуального доступу (т.1 а.с.59-65);
- постановою про визнання речових доказів від 24.03.2023 року, згідно якої визнано речовим доказом: фрагмент металевого трубопроводу робочої гальмівної системи автобуса «MERCEDES BENZ 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має наскрізне пошкодження у виді отвору (т.1 а.с.67); 
- висновком судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/16298-ФП від 18.05.2023 року, у підсумках якого зазначено, що згідно наданої відеограми «UKVD9191», з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги до моменту наїзду на нього автомобілем «MERCEDES BENZ 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , минуло 14,03 секунди. З моменту перетину пішоходом ліній дорожньої розмітки 1.3 ПДР до моменту наїзду на нього автомобілем «MERCEDES BENZ 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , минуло 5,53 секунди (т.1 а.с.81-84);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 18.05.2023 року, під час якого він розказував та показував у який спосіб та за яких обставин водій автомобілю «MERCEDES BENZ 313 CDI» здійснив наїзд на потерпілу (т.1 а.с.111-117);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 19.05.2023 року, під час якого він розказував та показував у який спосіб та за яких обставин ним було скоєно наїзд на потерпілу (т.1 а.с.118-124);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 13.06.2023 року, під час якого він розказував та показував у який спосіб та за яких обставин ним було скоєно наїзд на потерпілу (т.1 а.с.141-145);
- висновком судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП №СЕ-19/104-23/20713-ІТ від 19.06.2023 року, у підсумках якого зазначено, що у даній дорожній обстановці водій автобуса «MERCEDES BENZ 313 CDI» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п.п. 2.3 (а), 12.3 та 31.4.1 (в) Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 для уникнення наїзду на пішохода, згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, застосував гальмування. Автобус «MERCEDES BENZ 313 CDI», подолавши деяку відстань в загальмованому стані, втратив ефективність гальмування з причин руйнації металевого трубопроводу одного із гальмових контурів, внаслідок чого продовжив рух в заданому напрямку та здійснив наїзд на пішохода який перетинав проїзну частину дороги. Водій ОСОБА_5 з моменту руху автобуса в загальмованому стані після втрати ефективності робочої гальмової системи потрапив в таку ситуацію, при якій процес розгортання виниклої небезпеки визначався вже закономірностями (закономірностями фізики, механіки руху й т.і.), які не залежали від волі водія транспортного засобу та у нього була відсутня можливість, ефективно впливати на процес розгортання небезпеки з метою не допустити наїзд на пішохода, іншими словами водій автобуса «MERCEDES BENZ 313 CDI» ОСОБА_5 перебував в аварійній дорожньо-транспортній обстановці. В умовах аварійної обстановки дії водіїв не можуть оцінюватися з погляду Правил безпеки руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом. Вирішити питання про те, чи мав (не мав) водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода в даному випадку можуть тільки органи розслідування (суду), оскільки це пов`язане з оцінкою суб`єктивних якостей водія, що не вимагає спеціальних автотехнічних знань. Місце наїзду на пішохода, яке розташоване на відстані 5.4 м від лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР, що розділяє проїзні частини протилежних напрямків з технічної точки зору не спроможне та не може бути прийняте до подальшого дослідження. Місце наїзду на пішохода яке розташоване на відстані 4.0 м від лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР, що розділяє проїзні частини протилежних напрямків, не позбавлене технічного сенсу, що могло бути в умовах місця пригоди та що було прийнято до подальшого дослідження. Вирішити питання про те, чи відповідали (не відповідали) дії водія ОСОБА_5 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, і в тому випадку якщо не відповідали, чи перебували (не перебували) вони в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди в цьому випадку можуть тільки органи розслідування (суду), оскільки це пов`язане з оцінкою суб`єктивних якостей водія, що не вимагає спеціальних автотехнічних знань. У даній дорожній обстановці дії водія автобуса «MERCEDES BENZ 313 CDI» ОСОБА_5 як оператора не відповідали вимогам п.п. 2.3 (а) та 31.4.1 (в) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП (т.1 а.с.155-162);
- відеодоказом, оглянутим в судовому засіданні, а саме: відеозаписом до протоколу зняття показів з технічних приладів від 24.03.2023 року, згідно якого було оглянуто оптичний диск з відеозаписом вчинення ДТП (т.1 а.с.45). 
?показами свідка ОСОБА_14 , котрий у суді пояснив, що в один із днів у березні 2023 року у вечірній час доби підробляв, надаючи послуги таксі на власному авто Daewoo Nexia та рухався в сторону станції Баглій у м. Кам`янському по проспекту Ювілейному в районі селища Будівельників, справа по ходу руху його авто знаходилась автозаправка "Мікс". Побачив як через дорогу з-за кущів швидко вийшли дві жінки, йшли вони з селища Будівельників в сторону палацу Будівельників та трамвайної колії, він встиг їх обїхати, у зустрічному напрямку рухався мікроавтобус Мерседес Спрінтер, який почав гальмування. Проїхавши деяку відстань, свідок розвернув свій автомобіль та поїхав у зворотному напрямку і побачив, що вказаний мікроавтобус збив одну з жінок-пішоходів, яка лежала з правої сторони автобусу без ознак життя. Рухався автобус на його погляд зі швидкістю десь 50км/г, він віз пасажирів, коли свідок повернувся, пасажири ще були на місці. Жінок, котрі переходили дорогу, побачив вже на дорозі, вони пересувалися за допомогою палиць, пішохідного переходу у тому місці немає, він є трохи подалі. Не пам`ятає яке було освітлення, попереду нього не було автівок на дорозі, а за мікроавтобусом рухався легковий автомобіль. На місце ДТП повернувся приблизно через 10 хвилин після події, на місця були тільки поліцейські, швидкої не було, його опитали, у чому була одягнена потерпіла не пам`ятає, потерпіла не рухалась. Повернувся за власним рішенням, до події обвинуваченого не знав. На капоті мікроавтобуса спереду була вм`ятина невелика майже по центру, ніякої рідини біля авто не бачив, під низ мікроавтобуса не заглядав;
?показами слідчого ОСОБА_15 , допитаного у якості свідка за клопотання захисту, який пояснив, що здійснював досудове слідство у справі та виїжджав на місце ДТП, при огляді місця ДТП побачив слід витікання гальмівної рідини на дорожньому покритті і було встановлено розгерметизацію металевої трубки, з якої капала гальмівна рідина, це було зафіксовано у протоколі огляду та фототаблиці, у його присутності обвинувачений не замотував ганчіркою трубку; було перевірено видимість з робочого місця водія;
?показами судового експерта ОСОБА_16 , допитаного у якості свідка за клопотанням захисту, який пояснив у судовому засіданні, що під дією впливу навколишнього середовища, вологи або реагентів дорожного покриття у зимову пору року, відбувався протягом тривалого часу процес накопичення зайвих речовин на металевій трубці гальмівної системи, і коли водій застосував екстрене гальмування, відбулося перевищення порогу міцності даної трубки під тиском гальмівної рідини та руйнація даної трубки, відповідно автомобіль втратив можливість гальмувати з тією ефективністю, котра мала відбуватись з блокуванням коліс. Автомобіль перед виходом на лінію для перевезення пасажирів мав оглядатись, в тому числі в частині справності гальмівної системи, оскільки трубовпровод знаходиться під днищем транспортного засобу, він ніяк не закритий, візуально можливо було виявити стан металевої трубки як в день ДТП, так і раніш, в залежності від того, як виявлялися ознаки неналежного стану трубки. З моменту проведення технічного огляду авто і до ДТП пройшов місяць і транспортний засіб міг бути у технічно справному стані на час огляду. Фототаблиці, додані до протоколу огляду транспортного засобу, містять зображення усіх ознак процесів, котрі відбувалися з гальмівною трубкою. Огляд транспортного засобу мав відбуватись кожного разу перед виїздом для перевезення пасажирів уповноваженою особою і неналежний стан трубки гальмівної системи можливо було виявити, швидкість протікання руйнівних процесів металевої трубки внаслідок експелуатації та впливу зовнішніх факторів є непрогнозованою, це не виникає раптово. На даному транспортному засобі модифікація гальмівної системи, встановлена заводом виробником, дозволяє доїхати невелику відстань на незначній швидкості навіть при пошкодження металевої трубки вже після ДТП, але це не гарантує вчасну зупинку, оскільки гальмівна рідина втрачається, тому транспортування автомобиля на штрафмайданчик здійснювалося на розсуд водія. Внаслідок руйнівних процесів металевої трубки стаося стоншення її стінки сповільнення авто під час ДТП не відбулось так, як це передбачено технічними характеристиками, передбаченими виробником. Та обставина, що автомобіль протягом дня, коли сталося ДТП, проїхав близько 80 км і протягом експлуатації відбувалися гальмування на світлофорах тощо, не спростовує факту, що гальмівна система втратила ефективність, оскільки під час ДТП гальмування відбулось саме у екстреному режимі, оскільки виник максимальний тиск на даній ділянці гальмівної системи.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого в частині невизнання ним вини, оскільки вони не містять відмінностей від встановлених органом досудового слідства та судом обставин кримінального правопорушення, а зводяться фактично до суб`єктивної оцінки обвинуваченим своїх дій та спрямовані виключно на самоусунення від відповідальності за скоєне. Покази обвинуваченого жодним чином не спростовують наведених вище досліджених у суді доказів ( висновки експертиз, протокол огляду місця ДТП з фототаблицями, покази потерпілої, експерта, який у судовому засіданні підтвердив дані висновків експертного дослідження, протоколи проведення слідчого експеримента за участі потерпілої, свідка, а також покази допитаного у суді слідчого, який пояснив деталі проведення слідчого експеримента, зокрема, що було перевірено видимість з робочого місця водія автобуса «MERCEDES BENZ 313 CDI»). 
Відповідно до посадової інструкції водія транспортного засобу ТОВ "ДнепрБус" (арк.с.133-135 т.1) водій зобов`язаний перевіряти технічний стан автотранспортних засобів перед виїздом та після повернення з рейсу; згідно договору позички автомобіля від 15.12.2022, автомобіль «MERCEDES BENZ 313 CDI» гр-ном ОСОБА_11 у користування ТОВ"ДнепрБус".

Виходячи з зібраних у кримінальному провадженні доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні порушення правил експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. 

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, яке застосовується у випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з грубим або повторним порушенням порядку користування таким правом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 у справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, внаслідок якого відбулось ДТП, під час якого потерпіла загинула, враховуючи загальний розмір спричиненої шкоди, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який не визнав себе винуватим та не розкаявся у скоєному, раніше не судимий, згідно довідки медичного директора КНП КМР «Міська лікарня №1» не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра (т.с. 1 арк.с. 264), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т.с.1 арк.с. 261, 262); обставин, які пом`якшують або обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено; при призначенні покарання суд враховує відсутність доказів відшкодування обвинуваченим витрат на лікуваня потерпілої як ознаки щирого каяття, а також думку потерпілої ОСОБА_7 , котра у суді наполягала на призначенні максимально суворого покарання з урахуванням відсутності каяття обвинуваченого у скоєному, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно досудової доповіді від 13.02.2024 року Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначено, що ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є низькою. Виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. З урахуванням цього, позитивних характеристик обвинуваченого, який раніш не судимий, обставин правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без обрання йому максимально суворої міри покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 286 КК України. 

Клопотання потерпілої стосовно постановлення судом окремих ухвал на адресу компетентних органів щодо зобов`язання встановити світлофори, судом залишені без розгляду, оскільки постановлення окремих ухвал судом діючим кримінально-процесуальним кодексом не передбачено. 
Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з  ОСОБА_5  на користь держави судові витрати за проведення: судової експертизи технічного стану транспортного засобу транспортних засобів : висновок № СЕ-19/104-23/11047-ІТ від 05.05.2023 року в розмірі 1912,00 грн.; за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи висновок № СЕ-19/104-23/15742-ІТ від 22.05.2023 року в розмірі 1912,00 грн.; за проведення судової фототехнічної експертизи висновок №СЕ-19/104-23/16298-ФП від 18.05.2023 року в розмірі 1912,00 грн.; за проведення судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП висновок №СЕ-19/104-23/20713-ІТ від 19.06.2023 року в розмірі 1912,00 грн., а всього 7648 гривень 00 копійок. 

Розглядаючи питання відносно стягнення з обвинуваченого завданої потерпілій матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як зазначила потерпіла ОСОБА_7 матеріальна шкода полягає у витратах на поховання потерпілої ОСОБА_12 . Оскільки понесені потерпілою витрати повністю підтверджуються наданими документами, доводи захисту щодо невизнання позову ґрунтуються виключно на инедоведенні вини, суд вважає, що позовні вимоги, щодо стягнення завданої матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.
Стороною захисту не надано суду будь-яких доказів виплати страхового відшкодування потерпілій, доводи стосовно невизнання позовних вимог потерпілої пов`язані виключно з невизнанням вини, тому суд позбавлений можливості встановити та дослідити з достовірністю зазначені обставини та врахувати їх при вирішення позову.
Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою що до неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно вимог ст. 1167 ЦК України, моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з рахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд погоджується із доводами потерпілої ОСОБА_7 про те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого їй була завдана моральна шкода у зв`язку із спричиненням моральних та фізичних страждань, які позначили негативні зміни у житті, в результаті дорожньо-транспортної пригоди загибла її близька людина, котра була матір`ю потерпілої, що звичайно потягло за собою біль та душевні хвилювання позивачки, потребувало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки потерпіла є донькою загиблої, людиною з інвалідністю, зазначила у суді, що відчуває через втрату матері нервові переживання, дискомфорт, пригніченість. Потерпіла в результаті ДТП втратила бдизьку людину і була змушена відвідувати органи поліції, суд, що теж викликало дискомфорт, до теперішнього часу відчуває біль втрати.
За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди слід задовольнити повністю. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 03 (три) роки. 

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-23/11047-ІТ від 05.05.2023 року в розмірі 1912,00 грн.; за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/15742-ІТ від 22.05.2023 року в розмірі 1912,00 грн.; за проведення судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/16298-ФП від 18.05.2023 року в розмірі 1912,00 грн.; за проведення судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП №СЕ-19/104-23/20713-ІТ від 19.06.2023 року в розмірі 1912,00 грн., а всього 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 00 копійок. 
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю. 
Стягнути з ОСОБА_5 та ТОВ « ДНЕПР БУС» (код ЄДРПОУ 43650354) солідарно на користь  ОСОБА_7 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди. 

Стягнути з ОСОБА_5 та ТОВ « ДНЕПР БУС» (код ЄДРПОУ 43650354) солідарно на користь  ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 92234 (дев`яносто дві тисячі двісті тридцять чотири) грн. 56 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2023 року на автобус «MERCEDES BENZ 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 . 

Скасувати арешт, накладений ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.02.2024 року на грошові кошти ТОВ «Днепр Бус» (код ЄДРПОУ 43650354) в межах суми 251224,56 грн. 

Речовий доказ по справі: автобус «MERCEDES BENZ 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 та знаходиться на спецмайданчику за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 15 - повернути ОСОБА_11 . 

Речовий доказ по справі: фрагмент металевого трубопроводу робочої гальмівної системи автобуса «MERCEDES BENZ 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має наскрізне пошкодження у виді отвору, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області - знищити. 

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 

Суддя ОСОБА_1