Справа № 755/21380/25
Провадження №: 3/755/322/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" квітня 2026 р.           місто Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєтрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частинами першою та другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2025 року справу про адміністративне правопорушення №755/21380/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №755/21382/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №755/21384/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 КУпАП, матеріали справу про адміністративне правопорушення №755/21385/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №755/21380/25 (провадження №3/755/7110/25, яке вподальшому було переєстровано на провадження №3/755/322/26).
Так, ОСОБА_1 , 10 жовтня 2025 року о 13 год. 37 хв. по пр-ту Шухевича, 12 в місті Києві в магазині «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару, а саме продуктів харчування на суму 1096 грн без ПДВ. 
Крім того, ОСОБА_1 , 15 жовтня 2025 року о 14 год. 15 хв. по пр-ту Шухевича, 12 в місті Києві в магазині «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару, а саме продуктів харчування на суму 862 грн 18 коп. без ПДВ.
Також, ОСОБА_1 , 02 жовтня 2025 року об 11 год. 18 хв. по пр-ту Шухевича, 12 в місті Києві в магазині «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару, а саме продуктів харчування на суму 592 грн 50 коп. без ПДВ.
Крім того, ОСОБА_1 , 07 жовтня 2025 року о 12 год. 43 хв. по пр-ту Шухевича, 12 в місті Києві в магазині «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару, а саме продуктів харчування на суму 915 грн 50 коп. без ПДВ.
Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористалась. В судові засідання неодноразово не з`являлась, повідомлялась судом належним чином, шляхом надіслання судових повісток та розміщення оголошення про виклик на сайті Дніпровського районного суду міста Києва вебпорталу «Судова влада України». 
Згідно довідки АСДС «Д-3» доставки sms, ОСОБА_1 отримала повідомлення про судове засідання 17 листопада 2025 року, 04 грудня 2025 року, 21 січня 2026 року та 16 березня 2026 року на зазначений ОСОБА_1 в протоколах про адміністративні правопорушення номер телефону.
Постановою суду від 16 січня 2026 року було застосовано примусовий привід стосовно ОСОБА_1 в судове засідання, який працівниками поліції не було виконано.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Враховуючи те, що згідно з частини другої статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП є обов`язковою, судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, як для виклику так і доставки ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час остання не з`являлась. Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався.
Враховуючи дані обставини, суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, також, враховуючи, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому визнає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною дургою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справ, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №741726 від 01 листопада 2025 року; серії ВАД №741725 від 01 листопада 2025 року; серії ВАД №741728 від 01 листопада 2025 року; серії ВАД №741727 від 01 листопада 2025 року; підписаними ОСОБА_1 без зауважень; рапортами, складеними уповноваженими на те особами; заявами інспектора охорони магазину №469 «Фора» ОСОБА_2 від 20 жовтня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 листопада 2025 року, в яких остання визнала свою вину; довідками вартості викраденого товару від 10 жовтня 2025 року, 15 жовтня 2025 року, 02 жовтня 2025 року; 07 жовтня 2025 року; довідкою про кількість складених протоколів про адміністративні правопорушення протягом року та стан їх розгляду 
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, з урахуванням наявних у справах належних доказів, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 51 КУпАП. 
Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положення статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини у вчиненні адміністративних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, у виді штрафу.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 33, 36, 51, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд – 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 51 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
-за частиною першою статті 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімдесят п`ятдесят) гривень.
-за частиною другою статті 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Згідно статті 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору. 
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва           О.І. Вовк