Справа № 946/6166/25 
Провадження № 1-кп/946/234/26 

У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________

ВИРОК
Іменем України

24 квітня 2026 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів: 
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , 
обвинуваченого ОСОБА_6 , 
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025000000000905 від 06.08.2025, за обвинуваченням 

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.309 Кримінального кодексу України (далі - КК України), 

В С Т А Н О В И В:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1. Громадянин України ОСОБА_6 діючи умисно та з корисливих мотивів, розраховуючи у майбутньому отримати матеріальні блага від представників РФ, у невстановлені час і місці, але не пізніше травня 2025 року, тобто в умовах воєнного стану, добровільно виявив бажання допомагати представникам держави-агресора в проведенні підривної діяльності проти України.
Реалізуючи свій злочинний умисел, за невстановлених обставин, але не пізніше червня 2025 року, ОСОБА_6 , використовуючи акаунт застосунку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» (далі за текстом - месенджер «Telegram») з ім`ям користувача « ОСОБА_8 » зареєстрованим на його номер мобільного телефону НОМЕР_1 , розпочав особисте спілкування з акаунтом « ОСОБА_9 » зареєстрованим на номер телефону НОМЕР_2 , і який використовується військовослужбовцем РФ ОСОБА_10 (надалі - представник іноземної держави) та усвідомлюючи, що здійснює спілкування з представником РФ, оскільки міжнародний код +7 належить державі-агресору, бажаючи цього, погодився вчиняти різноманітні дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.
Для належної фіксації та підтвердження виконання поставлених представником іноземної держави завдань, ОСОБА_6 завантажив на свій особистий мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12, модель 23053RN02Y, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 додаток «Timemark Camera», який використовуються для накладення на відео точних координат з прив`язкою до місцевості.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.05.2025 близько 23 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Ізмаїл Одеської області на перегоні «Ізмаїл-Новий Порт» за допомогою додатку «Timemark Camera» здійснив розвідку ділянки місцевості біля залізничної колії, де розташована релейна шафа вхідного світлофору «Ч» колійного посту «12 км.», а відзняті матеріали через месенджер «Telegram» переслав представнику іноземної держави та погодив з ним умови її підпалу.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обмежений у пересуванні, оскільки перебуває в розшуку за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210, 210-1 КУпАП (порушення правил військового обліку), останній, за невстановлених обставин і часі, залучив до протиправної діяльності свою співмешканку - Особа № 1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (далі - Особа № 1), яка за грошову винагороду в розмірі 8000 гривень повинна була на власному автомобілі возити його до місця вчинення злочину і назад, на що остання погодилась.
Ввечері 22.05.2025 Особа № 1, усвідомлюючи суспільну небезпечність запланованих ОСОБА_6 дій, на виконання особистих з ним домовленостей, на власному автомобілі «Nissan Rogue» з державним номерним знаком НОМЕР_5 прибула за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 та доставила його до релейної шафи вхідного світлофору «Ч» колійного посту «12 км.» розташованої на перегоні «Ізмаїл-Новий Порт» для здійснення підпалу.
У свою чергу, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на надання допомоги представнику іноземної держави у проведені підривної діяльності проти України, того ж дня, о 22 год. 25 хв. прибувши безпосередньо до релейної шафи вхідного світлофору «Ч» колійного посту «12 км.» розташованої на перегоні «Ізмаїл-Новий Порт», усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, облив вказану релейну шафу попередньо придбаною запальною сумішшю та за допомогою сірників здійснив її підпал. Після вказаних дій ОСОБА_6 за допомогою додатку «Timemark Camera» з прив`язкою до місцевості здійснив відеофіксацію спричиненої пожежі та зафіксував аркуш паперу з написом «Украина против 22.05.2025» та надіслав вказане відео представнику іноземної держави в підтвердження поставленого завдання.
Після виконання завдання ОСОБА_6 , у месенджері «Telegram» надіслав представнику іноземної держави фото банківської картки Особи № 1 банку «Пумб» з номером НОМЕР_6 на яку останній перерахував кошти в розмірі 16000 грн.
25.05.2025 о 23 год. 56. хв. ОСОБА_6 здійснив пошук за допомогою мобільного застосунку Google Maps об`єкта - підстанції 110/10 кВ «Утконосівка», та зафіксував на своєму власному мобільному телефоні з географічними координатами шляхом здійснення скріншоту. 
26.05.2025 ОСОБА_6 за власної ініціативи за допомогою месенджера «Telegram» в особистих повідомленнях передав представнику іноземної держави інформацію, що в порту м. Ізмаїл Одеської області знаходиться 2790 тон аміачної селітри, яку він може підірвати, а також що він може здійснити ліквідацію місцевого депутата, закидавши його будинок чи автомобілі гранатами. Вказані пропозиції ОСОБА_6 представник РФ пообіцяв обговорити зі своїм керівництвом для вирішення питання щодо доцільності таких дій та їх вартості. 
При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, готуючись до вчинення указаних злочинів, ОСОБА_6 дослідив в інтернеті відеозаписи та інформацію про вибухи, які сталися 04.08.2020 в порту міста Бейрута, столиці Лівану, де зберігалося 2750 тонн аміачної селітри, в результаті чого вибухова хвиля практично повністю зруйнувала припортову інфраструктуру та пошкодила будівлі на відстані до 10 км., а також готувався здійснювати стеження за автомобілями, на яких пересувається місцевий депутат. 
Крім того, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на надання допомоги представнику іноземної держави у проведені підривної діяльності проти України, за пособництва Особи № 1, яка, усвідомлюючи суспільну небезпечність запланованих ОСОБА_6 дій, на виконання особистих з ним домовленостей, в 11 год. 14 хв. 01.06.2025 на власному автомобілі «Nissan Rogue» з державним номерним знаком НОМЕР_5 доставила його до ТЦК та СП, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_6 використовуючи власний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12, модель 23053RN02Y, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 додаток «Timemark Camera», який використовуються для накладення на відео точних координат з прив`язкою до місцевості здійснив відеозйомку будівлі та входу до ТЦК та СП, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 після чого надіслав вказане відео представнику іноземної держави. 
У той же день ОСОБА_6 у період часу з 11:45 по 13:03 перебуваючи на задньому сидінні автомобіля «Nissan Rogue» з державним номерним знаком НОМЕР_5 , яким керувала Особа № 1 використовуючи власний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12, модель 23053RN02Y, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 додаток «Timemark Camera» здійснював відеофіксацію військової частини НОМЕР_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_8 та автомобілі, які припарковані біля військових частин після чого надіслав вказане відео представнику іноземної держави. 
Далі того ж дня, в 13:03 ОСОБА_6 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля «Nissan Rogue» з державним номерним знаком НОМЕР_5 , яким керувала Особа № 1, використовуючи власний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12, модель 23053RN02Y, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 додаток «Timemark Camera», здійснював відеофіксацію блокпоста, що знаходиться на перетині вулиці Судноремонтників з Болградським шосе (в`їзд в місто Ізмаїл зі сторони села Броска) та військовослужбовців військової частини НОМЕР_7 НГУ, які там знаходились після чого надіслав вказане відео представнику іноземної держави.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.06.2025 о 08 год. 56 хв. на виконання завдання представника іноземної держави ОСОБА_6 з метою досягнення поставленого завідомо злочинного завдання за допомогою месенджера «Telegram» зв`язався з Особою №1 та запропонував останній підвезти його до релейної шафи, розташованої за географічними координатами 45.381590, 28.873347 з метою підпалу, на що Особа № 1 погодилась.
Того ж дня приблизно о 12 год. 30 хв. більш точного часу не встановлено, Особа №1 на особистому автомобілі прибула за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 та з останнім вирушили до завідомо обумовленого місця підпалу релейної шафи.
Прибувши за географічними координатами 45.381590, 28.873347 ОСОБА_6 вирушив до релейної шафи з метою її підпалу, а Особа № 1 залишилась чекати його в автомобілі.
Близько 14 год. того ж дня ОСОБА_6 , прибувши до релейної шафи за вказаними вище географічними координатами, облив її наперед заготовленою запальною сумішшю та здійснив її підпал. Після вказаних дій ОСОБА_6 за допомогою додатку «Timemark Camera» з прив`язкою до місцевості здійснив відеофіксацію спричиненої пожежі та зафіксував аркуш паперу з написом «Украина против 03.06.2025» та надіслав вказане відео представнику іноземної держави в підтвердження поставленого завдання. 
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану.
2. Громадянин України ОСОБА_6 у невстановлені дату та час, але не пізніше 26.05.2025, за невстановлених обставин, придбав без передбаченого законом дозволу промислово виготовлені складові частини бойового припасу - 2 (два) корпуси ручних осколкових гранат Ф-1, що споряджені зарядом вибухової речовини ТНТ (інші назви: TNT, тринітротолуол, тротил), масою 50-56 г кожний та 2 (два) запали ручних гранат УЗРГМ-2 та УЗРГМ відповідно, що при конструктивному поєднанні утворюють дві повністю споряджені (штатними для них частинами) ручні осколкові гранати Ф-1, які є бойовими припасами, придатними до вчинення вибуху, і які незаконно переніс і зберігав за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 .
04.06.2025, у період часу з 08 год. 25 хв. до 11 год. 51 хв., під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме - у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 .,працівниками Служби безпеки України, серед іншого, виявлено та вилучено:
-один предмет схожий на корпус гранати Ф-1;
-один предмет схожий на корпус гранати Ф-1;
-один предмет схожий на запал до УЗРГМ з номером 58352г, -П- 78-67;
-один предмет схожий на запал до УЗРГМ - 2 з номером 583-76-89.
Згідно з висновком експерта ІСТЕ СБУ №84/9 від 24.06.2025, надані на дослідження предмети, які знаходяться в сейф-пакетах №NPU2032425 та №NPU2032426 (об`єкти дослідження №№1.1-1.2), є корпусами ручних осколкових гранат Ф-1 (без запалів), що споряджені зарядом вибухової речовини ТНТ (інші назви: TNT, тринітротолуол, тротил), масою 50-56 г кожний.
Надані на дослідження предмети з написами (знаходилися в сейф-пакетах №NPU2032423 та №NPU2032424): «81:88 УЗРГМ-2 11» і «583-76-89» (об`єкт дослідження № 2) та УЗРГМ 583 52 г» «-П-78-67» (об`єкт дослідження № 3), є запалами ручних гранат УЗРГМ-2 та УЗРГМ, відповідно. 
Об`єкти №№ 1.1-1.2 є промислово виготовленими складовими частинами бойового припасу. 
Об`єкти №№ 2-3 є промислово виготовленими бойовими припасами.
При конструктивному поєднанні об`єктів дослідження №№ 1.1-1.2 із об`єктами дослідження №№ 2-3 утворюються дві повністю споряджені (штатними для них частинами) ручні осколкові гранати Ф-1, які є бойовими припасами, придатними до вчинення вибуху.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу. 
3. Громадянин України ОСОБА_6 , у невстановленому місці, за невстановлених обставин та часу, умисно незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, для власного вживання, без мети збуту, який незаконно переніс і зберігав за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 ., до 04.06.2025, коли під час проведення обшуку працівниками Служби безпеки України, серед іншого, виявлено та вилучено: речовину рослинного походження за зовнішніми ознаками схожа на канабіс, яка знаходиться в 3 (трьох) скляних банках та одному поліетиленовому пакеті, яку останній зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно з висновком експерта ІСТЕ СБУ № 377/8 від 12.06.2025, надані на дослідження речовини рослинного походження, які містились в скляних ємностях (об. №№ 1-3) та в полімерному пакеті (об. №4), є канабісом. Канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину (об. №№1-4) становить 15, 067 г.
Канабіс відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (зі змінами та доповненнями) (Таблиця ІІ, Список № 1 - Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

II. Статті (частини статей) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
«Стаття 111. Державна зрада
1. Державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, -
карається позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
2. Ті самі діяння, вчинені в умовах воєнного стану, -
караються позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Стаття 263. Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
1. Носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу -
караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Стаття 309. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту -
караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.»

III. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за першим епізодом обвинувачення, а саме за ч. 2 ст. 111 КК України встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, відповідно до засад кримінального провадження, передбачених ст. 22, 26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
По цьому епізоду обвинувачення за ч. 2 ст. 111 КК України обвинувачений ОСОБА_6 вину у висунутому обвинуваченні визнав частково. Так, обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, між тим заперечив участь Особи №1 як пособника, та пояснив, що дійсно вчинив злочин за наведених в обвинувальному акті обставинах, однак Особа № 1 не була обізнана про його злочинні наміри.
Обставини вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень по другому та третьому епізодам обвинувачення за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений згідно з ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явлених йому обвинувачень за епізодами обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України у придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та за ч. 1 ст. 309 КК України у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, та щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті. 
Враховуючи, що всі учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті по цим епізодам обвинувачення, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується також сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, а саме: 
- листом Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України від 30.05.2025 № 30/1/1-5958, відповідно до якого ОСОБА_6 вчиняє дії, спрямовані на проведення підривної діяльності проти України, шляхом надання допомоги представникам спеціальних служб РФ;
- листом Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України від 04.06.2025 № 30/1/1-6148, за змістом якого встановлено, що ОСОБА_6 , за завданням спецслужб РФ здійснює розвідувально-підривну діяльність на території Одеської області; 
- листом відділу в м. Ізмаїлі Управління Служби безпеки України в Одеській області від 04.06.2025 № 65.27.4/65.27-644, згідно з яким, до організації та безпосереднього виконання 22 та 25 травня 2025 року диверсійних дій у вигляді підпалу релейних шаф, розташованих на перегоні ст. Ізмаїл-Новий порт та ст. Дзинілор регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», причетний ОСОБА_6 ;
- протоколом від 22.07.2025, згідно з яким слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки України (далі - ГСУ СБ України), на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2025, у приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, було вилучено копію наявної у ПрАТ «ВФ Україна» інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій - CD-R-диск із написом CD-25-08917 від 21.07.2025;
- протоколом від 17.07.2025, відповідно до якого старшим слідчим ГСУ СБ України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2025, у приміщенні ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2, під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, було вилучено копії наявної у ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій - CD-R-диск, на якому зроблено напис 09197ВК;
- протоколом від 23.07.2025, з якого вбачається, що старшим слідчим ГСУ СБ України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2025, у приміщенні ПрАТ «Київстар», розташованому за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 53, під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, було вилучено інформацію в електронному вигляді, що записана на CD-R-диск з написом Вх.15580 вих.11370/3/КТ; 
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.06.2025, згідно з яким ОСОБА_6 був затриманий 04.06.2025 о 12 год. 19 хв. за адресою: АДРЕСА_2 
- листом-відповіддю регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» від 12.06.2025 № НЗІ-004/195н, направленого прокурору Офісу Генерального прокурора на лист від 09.06.2025 № 10/1/1-49726ВИХ-25 про надання інформації щодо релейних шаф, які розташовані на переїзді 61 км ст. Дзенілор - 61 км 1 пк перегону Дзенілор-Котлабух БП 12 км РШ вхідного сигналу Н -11 км 9 пк з`єднувальної колонії 101, РШ сигналу НП ст. Ізмаїл - 7 км 7 пк з`єднувальної колонії 101, згідно з яким повідомлено таке: релейні шафи є складовою частиною системи автоблокування, яка забезпечує інтервальний рух поїздів на міжстанційних перегонах з безумовним забезпеченням безпеки руху пасажирських та вантажних перевезень, забезпечують роботу вузлових станцій; знищення релейних шаф або порушення роботи автоблокування може призвести до неминучих наслідків - загибелі (травмуванню) людей, техногенної катастрофи, дезорганізації руху, як залізничного, так і автомобільного транспорту тощо; у період з 22.05.2025 по 03.06.2025 коротких замикань у контактній мережі та електричних схемах зазначених релейних шаф не зафіксовано; 
- даними рапорту старшого слідчого ГСУ СБ України від 23.07.2025 про самостійне виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;
- протоколом обшуку від 04.06.2025, проведеного старшим слідчим ГСУ СБ України у період часу з 08:25 год. по 11:51 год., за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12», модель 23053RN02Y, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_9 . На вказаному телефоні, у мобільному додатку «Телеграм» було виявлено переписку з акаунтом, підписаним як « ОСОБА_11 » щодо виконання ОСОБА_6 завдань, спрямованих на проведення підривної діяльності проти України. Крім того, в ході проведення обшуку було також виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожу на канабіс, яка знаходилась у 3 (трьох) скляних банках та одному поліетиленовому пакеті (вказану речовину поміщено до пакету №RIC2184682); два предмети схожих на корпуси від гранат Ф-1 (один предмет схожий на корпус гранати Ф-1 поміщено до пакету №NPU2032426; один предмет схожий на корпус гранати Ф-1 поміщено до пакету №NPU2032425), та два предмети, схожі на запали до них (один предмет схожий на запал до УЗРГМ з номером 58352г, -П-78-67, поміщено до пакету № NPU2032424; один предмет, схожий на запал до УЗРГМ-2 з номером 583-76-89, поміщено до пакету з №NPU2032423); перепустку № 915, виписану на ОСОБА_6 до Ізмаїльського річкового порта «ДУНАЙСУДНОСЕРВІС»; мобільний телефон «MEIZU», серійний номер НОМЕР_10 , IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ;
- довідкою т.в.о начальника Ізмаїльського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_12 від 04.06.2025 № 60 25-1121/60 25, за змістом якої Ізмаїльське РУ ГУ ДСНС України в Одеській області підтвердило факт знаходження вибухонебезпечних предметів, які за зовнішніми ознаками схожі на ручні гранати Ф-1 (у кількості 2 одиниць) та двух запалів, в квартирі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; 
- висновком експерта від 24.06.2025 № 84/9, згідно з яким: 1) надані на дослідження предмети, які знаходились в сейф-пакетах №NPU2032425 та №NPU2032426 (об`єкти дослідження №№ 1.1-1.2), є корпусами ручних осколкових гранат Ф-1 (без запалів), що споряджені зарядом вибухової речовини ТНТ (інші назви: TNT, тринітротолуол, тротил), масою 50-56 г кожний; надані на дослідження предмети з написами (знаходились в сейф-пакетах №NPU2032423 та №NPU2032424): «81-88 УЗРГМ-2 11» і «583-76-89» (об`єкт дослідження № 2) та «УЗРГМ 583 52г» і «-П-78-67» (об`єкт дослідження № 3), є запалами ручних гранат УЗРГМ-2 та УЗРГМ, відповідно; 2) об`єкти №№ 1.1-1.2 є промислово виготовленими складовими частинами бойового припасу; об`єкти №№ 2-3 є промислово виготовленими бойовими припасами; 3) при конструктивному поєднанні об`єктів дослідження №№ 1.1-1.2 із об`єктами дослідження №№ 2-3 утворюються дві повністю споряджені (штатними для них частинами) ручні осколкові гранати Ф-1, які є бойовими припасами, придатними до вчинення вибуху;
- висновком експерта від 12.06.2025 № 377/8, відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження, які містилися в скляних ємностях (об. №№ 1-3) та в полімерному пакеті (об. №4), є канабісом. Канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маси канабісу у перерахунку на висушену речовину становлять: 7,236 г (об. №1), 4,310 г (об. №2), 1,887 г (об. №3), 1,634 г (об. №4). Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину (об. №№1-4) становить 15,067 г; 
- даними реєстраційної картки транспортного засобу, що підтверджують належність автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_5 », Особі № 1;
- протоколом від 04.06.2025, відповідно до якого слідчим ГСУ СБ України у період часу з 07:40 год. по 08:50 год., був проведений обшук автомобіля марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_5 , синього кольору, що знаходився на 85-му км, поруч із в`їздом на територію порту м. Ізмаїл. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію, власником є Особа № 1. На передньому пасажирському сидінні виявлено мобільний телефон марки «Redmi», IMEI 1: НОМЕР_13 ; IMEI 2: НОМЕР_14 ; SIM 1 - НОМЕР_15 ; SIM 2 - НОМЕР_16 . У застосунку «Телеграм» було виявлено листування (у ньому виявлені фото карт з координатами), з абонентом « ОСОБА_13 », НОМЕР_9 . Також , на водійському сидінні виявлено жіночу сумку бежевого кольору, в якій виявлено гаманець червоного кольору, в якому знаходилися грошові кошти та банківські картки: «Ощадбанк» - НОМЕР_17 , «Пумб»: НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 , на ім`я Особа № 1; 
- протоколом від 04.06.2025, згідно з яким слідчим ГСУ СБ України, у період часу з 14:30 год. по 15:05 год., був проведений огляд мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 11» та чотирьох банківських карток, вилучених під час обшуку автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_5 . В ході огляду банківських карт встановлено, що три з них відкрито у АТ «ПУМБ» та одна відкрита у АТ «Ощадбанк». На вказаному мобільному телефоні марки «Xiaomi Redmi Note 11», IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , встановлено месенджер «Telegram» із зареєстрованим на абонентський номер телефону НОМЕР_21 акаунтом на ім`я « ОСОБА_14 ». Подальшим оглядом месенджеру «Telegram» встановлено наявність переписки та дзвінків з акаунтом « ОСОБА_13 », який зареєстрований на абонентський номер телефону НОМЕР_9 . У «Контактах» у месенджері «Telegram» встановлено наявність збереженого акаунту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який зареєстрований на абонентський номер телефону РФ НОМЕР_2 ; 
- рапортом старшого оперуповноваженого УСБУ в Одеській області від 23.05.2025, та повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, згідно з даними яких 22.05.2025 приблизно о 23 год. 25 хв. виявлено спробу підпалу релейної шафи вхідного світлофору «Ч» колійного посту «12 км», що знаходиться на перегоні «Ізмаїл-Новий Порт» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за допомогою легкозаймистої речовини невстановленими особами, з метою ослаблення держави, спрямованого на виведення зі строю обладнання залізниці, тобто зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення; 
- листом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.06.2025 № 1/6523, згідно з яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 (Кілія) з 12.05.2023, та є порушником правил військового обліку з 17.11.2024; 
- протоколом огляду місця події від 23.05.2025, з таблицею ілюстрацій до нього, за даними якого слідчим Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у період часу з 01 год. 20 хв. по 02 год. 30 хв. був проведений огляд відкритої ділянки місцевості біля залізничної колії на відстані 500 м до посту електричної централізації (переїзд з боку м. Ізмаїла у напрямку с. Стара Некрасівка) за географічними координатами: 45.332927, 28.878285, станція Ізмаїл пост 12 км. На відстані 4,5 м від зазначених колій та 2 м від бетонної опори, на якій встановлено світлофори, розташована релейна шафа розміром 90?60 см, висотою 170 см, сірого кольору, металева, двері якої зачинені на додаткові запираючі пристрої, позаду та з обох сторін поверхня знаходиться у чистому та сухому стані, металеві двері та корпус навколо дверей знаходиться у вологому стані, рясно облиті невідомою речовиною, схожою на ПММ, зі специфічним запахом. На зазначених вище дверях наявна інформаційна наліпка СБ України з попередженням про відповідальність за пошкодження та підпал. При детальному огляді слідів зламу та їх спроб не виявлено. На нижній частині виявлено нашарування кіптяви. На відстані 65 см з правого боку на бетонній основі встановлена батарейна шафа з бетонним корпусом, який знаходиться у чистому і сухому стані, та з металевими дверями, які зачинені на додаткові запираючі пристрої. Передні двері облиті невідомою речовиною, схожою на ПММ. При детальному огляді слідів зламу та їх спроб не виявлено. На зазначених дверях наявне попередження СБ України про відповідальність за пошкодження та підпал. На нижній частині дверей присутні нашарування кіптяви чорно-сірого кольору. Ділянка навколо шаф вкрита травою, яка знаходиться у вологому стані, будь-яких слідів підошви взуття не виявлено, однак на ґрунті зі сторони дверей батарейної шафи наявні сліди горіння трави. Навпроти батарейної шафи на відстані 40 см від дверцят, на землі виявлено пластикову пляшку коричневого кольору з наліпкою «Львівське світле пиво» об`ємом 2.35 л. Пляшка розташована горловиною до шафи, без кришки, всередині неї знаходяться залишки рідини напівпрозорого кольору зі специфічним запахом ПММ. Поверхня пляшки знаходиться у вологому стані. На відстані 53 см від зазначеної пляшки, 30 см від дверцят батарейної шафи, виявлено пластикову кришку зеленого кольору з написом «Львівське», поверхня пляшки обох боків - у вологому та жирному стані. Також на відстані 95 см від дверцят батарейної шафи, 110 см від пляшки, виявлено пачку сірників із написом «Зроблено в Україні» та із зображенням чоловіка з сірником, усередині якої - приблизно пів пачки сірників. На відстані 23 см від дверцят батарейної шафи виявлено білу пластикову кришку з отвором діаметром 22 мм, у частково розплавленому стані від впливу вогню. На відстані 60 см від дверцят виявлено фрагмент пластику схожого на пляшку, з наліпкою, на якій зображено штрихкод 4823071, та зі значком вогнища, з написом «Вогненебезпечно», об`ємом 1.0 л, який знаходиться у розплавленому стані внаслідок термічного впливу. На відстані 1,20 см від шафи виявлено пластикову кришку зеленого кольору з написом «Львівське», на відстані 1,10 см виявлено пластикову кришку синього кольору з написом «Фест», на відстані 1,30 см виявлено фрагмент горловини пластикової пляшки коричневого кольору з пластиковим обідком навколо горловини та маркуванням 16.04.2025, 16.10.2025, яка пошкоджена внаслідок термічного впливу; 
- актом про пожежу від 23.05.2025, відповідно до якого зафіксовано факт пожежі, що виникла 23.05.2025 орієнтовно о 00 год. 22 хв. за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, 12 км поста залізничної дороги. Місце виникнення пожежі - двері акумуляторної шафи. Пожежу ліквідовано шляхом самозатухання. В акті зафіксовані пошкодження, завдані пожежею, та вказана причина пожежі - занесення стороннього джерела запалювання з використанням ініціаторів горіння невстановленою особою (особами); 
- протоколом огляду від 05.06.2025, з фототаблицею до нього, згідно з яким слідчим ГСУ СБ України, у період часу з 09:10 год. по 09:47 год., при природньому освітленні, за температури повітря 23°С, була оглянута відкрита ділянка місцевості, що знаходиться в м.Ізмаїлі Одеської області, за координатами: 45.3871053, 28.8643999. Вказана відкрита ділянка місцевості розміром приблизно 20?20 м, на ній розташовується залізнична колія, поруч з якою знаходяться: металева релейна шафа розміром приблизно 15?0.6 м, на якій наявні сліди горіння, в радіусі 15 м на землі наявні сліди горіння, а саме - горіння рослин, а також поруч із вказаною шафою, на відстані близько в 2-х м, та поруч із залізничною колією, на землі виявлено фрагмент паперу із рукописним нерозбірливим написом, на якому наявні значні сліди горіння. Крім того, на вказаній ділянці місцевості, поруч із релейною шафою, вздовж колії знаходиться бетонно-металевий стовп із світлофором, який на момент огляду не працював;
- протоколом огляду від 20.06.2025, проведеного старшим оперуповноваженим ДКІБ СБ України, у період часу з 15:00 год. по 17:25 год., відповідно до якого встановлено, що акаунт під назвою «ОСОБА_11» у месенджері «Telegram» зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- протоколом огляду від 20.06.2025, проведеного старшим оперуповноваженим ДКІБ СБ України, у період часу з 18:00 год. по 19:15 год., за даними якого встановлено, що ОСОБА_10 приймає участь у бойових діях проти ЗС України;
- листом ДП «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» від 30.06.2025 №162884-25, згідно з яким в акваторію морського порту Ізмаїл, під розвантаження вантажу аміачна селітра у біг-бегах заходили такі судна: т/х «HORIZON» (НОМЕР_28) - прибуття 11.05.2025, місце розвантаження: комплекс будівель і споруд № 10 (Ізмаїльський район, Старонекрасівська сільська рада), обсяг - 691 тонна; т/х «DESCHIETER 17» - прибуття 11.05.2025, місце розвантаження: перевалочний комплекс ТОВ «НЬЮЕНЕРДЖІ», обсяг - 1002 тонни;
- листом-відповіддю Інституту загальної та неорганічної хімії ім. В.І. Вернадського від 11.06.2025 № 93/2-180 щодо властивостей селітри під час горіння та наслідки від горіння 1000 тон селітри; 
- протоколом огляду від 05.08.2025, проведеного слідчим ГСУ СБ України у період часу з 14 год. 52 хв. по 15 год. 22 хв., за результатами якого на відеозаписі тривалістю 26 секунд, створеному відповідно до наявних на ньому маркерів додатком «Timemark Camera», 01.06.2025 об 11 год. 31 хв. поблизу адреси: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Кулікова, 31, де розташований ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 14 секунді у відблиску скла на торпеді автомобіля наявний предмет, схожий н ароматизатор для автомобіля золотистого кольору у вигляді церковної атрибутики; 
- протоколом огляду від 05.08.2025, проведеного слідчим ГСУ СБ України у період часу з 15 год. 47 хв. по 17 год. 02 хв., де об`єкт огляду - відомості, що містяться на флеш-накопичувачі «MicroSD», який є невід`ємною частиною протоколу обшуку транспортного засобу «Nissan Rogue», д.н.з НОМЕР_5 , який на праві власності належить Особі № 1, а саме: відеозапис проведення обшуку. Зокрема, на 06 хв. 17 сек., 06. хв. 35 сек., 20 хв. 26 сек. вказаного відеозапису видно, що по центру торпеди автомобіля наявний предмет, схожий на ароматизатор для автомобіля, золотистого кольору, у вигляді церковної атрибутики. На 09 хв. 17 сек. відеозапису слідчим відшукано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_5 , згідно з яким власником вказаного транспортного засобу є Особа № 1;
- протоколом огляду від 05.08.2025, зі схемами та таблицями до нього, відповідно до якого старшим оперуповноваженим ДКІБ СБ України у період часу з 14 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., було проведено огляд СD-R диску з написом «09197ВК», на якому міститься інформація за період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2025 по 23 год. 59 хв. 05.06.2025 щодо номерів мобільних телефонів НОМЕР_22 , НОМЕР_1 , НОМЕР_9 (належать та особисто використовував ОСОБА_6 ); НОМЕР_21 , НОМЕР_23 (належать та особисто використовувала Особа № 1), Інтернет-з`єднань та дзвінків, які здійснювали їх користувачі у мобільній мережі, IMEI мобільних пристроїв, які використовували їх користувачі під час використання даних номерів та місць перебування користувачів даних номерів під час їх використання. Під час огляду виявлено: 
?22.05.2025 з 21 год. 04 хв. по 23 год. 10 хв. мобільний номер НОМЕР_1 , який належить та особисто використовувався ОСОБА_6 , знаходився в межах покриття базової станції: АДРЕСА_5 ; також 22.05.2025 з 21 год. 15 хв. по 22 год. 15 хв. мобільний номер НОМЕР_23 , який належить та особисто використовувався Особа № 1, теж знаходився в межах покриття базової станції: АДРЕСА_5 ; 
?01.06.2025 з 10 год. 45 хв. по 11 год. 37 хв. мобільний номер НОМЕР_1 , який належить та особисто використовувався ОСОБА_6 , та мобільний номер НОМЕР_23 , який належить та особисто використовувався Особа №1, знаходилися в межах покриття базових станцій: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_6 ;
?03.06.2025 о 12 год. 58 хв. мобільний номер НОМЕР_1 , який належить та особисто використовувався ОСОБА_6 , та мобільний номер НОМЕР_23 , який належить та особисто використовувався Особа № 1, знаходилися в межах покриття базової станції: АДРЕСА_7 ; 
?03.06.2025 о 13 год. 24 хв. мобільний номер НОМЕР_1 , який належить та особисто використовувався ОСОБА_6 , знаходився в межах покриття базової станції: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська сільська громада, село Утконосівка, вул. b/n, b/n; також 03.06.2025 о 13 год. 26 хв. мобільний номер НОМЕР_23 , який належить та особисто використовувався Особа № 1, теж знаходився в межах покриття базової станції: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська сільська громада, село Утконосівка, вул. b/n, b/n; 
?03.06.2025 о 14 год. 13 хв. мобільний номер НОМЕР_1 , який належить та особисто використовувався ОСОБА_6 , знаходився в межах покриття базової станції: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська сільська громада, село Утконосівка, вул. b/n, b/n; також 03.06.2025 о 14 год. 24 хв. мобільний номер НОМЕР_23 , який належить та особисто використовувався Особа № 1, теж знаходився в межах покриття базової станції: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська сільська громада, село Утконосівка, вул. b/n, b/n; 
- протоколом огляду, проведеного у період часу з 17 год. 00 хв. 14.07.2025 по 02 год. 00 хв. 15.07.2025, під час якого старший оперуповноважений ДКІБ СБ України здійснив огляд сейф-пакету № 1, предмети огляду: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12», модель 23053RN02Y, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; перепустка до приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський річковий порт «Дунайсудносервіс», видана ОСОБА_6 на строк з 13.05.2025 по 20.05.2025; мобільний телефон «Meizu», модель M710H, IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 . Зокрема, в ході огляду вказаного телефону «Xiaomi Redmi 12», модель 23053RN02Y, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , виявлено встановлений месенджер «Telegram», де зареєстровано два акаунти: на ім`я « ОСОБА_8 » (зареєстрований на абонентський номер телефону НОМЕР_1 ), та на « ОСОБА_15 » (зареєстрований на абонентський номер телефону НОМЕР_9 ). Оглядом месенджеру «Telegram» встановлено наявність переписки акаунту « ОСОБА_8 » з акаунтом під назвою « ОСОБА_11 », зареєстрованого на абонентський номер телефону НОМЕР_24 . Також, у контактах додатку «Telegram» було знайдено контакт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який зареєстровано на російський номер телефону НОМЕР_2 , а також контакт під назвою « ОСОБА_16 », зареєстрований на номер телефону НОМЕР_21 . Крім того, в ході огляду телефону «Xiaomi Redmi 12», модель 23053RN02Y, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , також виявлено в контактах абонента, збереженого під назвою « ОСОБА_17 », який використовує номер телефону НОМЕР_25 . Поряд з цим, в ході огляду телефону «Xiaomi Redmi 12», модель 23053RN02Y, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , виявлено фото і відео великої кількості «Аміачної селітри», яка перебувала в Ізмаїльському порту. Також, в ході огляду вказаного телефону «Xiaomi Redmi 12», виявлено відео, на якому відображено вибух селітри у порту ОСОБА_18 . Також в судовому засіданні були оглянуті як речові докази вказані вище перепустка та мобільні телефони. Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що церепустка та мобільні телефони належать йому. 
- протоколом огляду від 15.07.2025, проведеного у період часу з 09 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., під час якого старший оперуповноважений ДКІБ СБ України здійснив огляд сейф-пакету № 1, предмети огляду: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11», IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 ; банківська карта АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_17 ; банківська карта АТ «ПУМБ» № НОМЕР_18 ; банківська карта АТ «ПУМБ» № НОМЕР_20 ; банківська карта АТ «ПУМБ» № НОМЕР_19 . В ході огляду вказаного телефону «Xiaomi Redmi Note 11» виявлено месенджер «Telegram», у якому міститься зареєстрований на абонентський номер телефону НОМЕР_21 акаунт на ім`я « ОСОБА_19 ». В контактах цього акаунту в месенджері «Telegram» виявлено контакт на ім`я « ОСОБА_11 », який зареєстровано на російський номер телефону НОМЕР_2 . Також, в месенджері «Telegram» виявлено чат з абонентом на ім`я « ОСОБА_13 », зареєстрованим на номер телефону НОМЕР_9 , який належить та яким користувався ОСОБА_6 . В ході огляду «журналу дзвінків» на вказаному мобільному телефоні «Xiaomi Redmi Note 11», виявлено велику кількість розмов із контактом на ім`я « ОСОБА_20 », який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який також належить і яким користувався ОСОБА_6 . Надалі, в ході огляду месенджеру «WhatsApp», виявлено чат з абонентом на ім`я « ОСОБА_13 », зареєстрованим на номер телефону НОМЕР_9 (належить та використовувався ОСОБА_6 ); 
- протоколом огляду від 04.06.2025, проведеного слідчим ГСУ СБ України у період часу з 22 год. 40 хв. по 23 год. 00 хв., згідно з яким на мобільному телефоні «Xiaomi Redmi Note 11», вилученого під час обшуку автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_5 , встановлено додаток «PUMB» (офіційний додаток АТ «ПУМБ»), при відкритті якого отримано доступ до інформації щодо руху коштів по банківській карті АТ «ПУМБ» № НОМЕР_20 ; 
- листом-відповіддю АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» № КНО-07.8.5/7556БТ від 10.06.2025 щодо відкритих рахунків на ім`я Особа № 1, та рух коштів по ним за період з 24.02.2022 по 02.06.2025;
- протоколом огляду від 24.06.2025, згідно з яким старшим оперуповноваженим ДКІБ СБ України проведено огляд носія інформації, а саме - DVD-R диску, що надійшов листом від АТ «ПУМБ» № КНО-07.8.5/7556БТ від 10.06.2025, на якому міститься інформація щодо руху коштів по банківським рахункам Особа № 1; 
- протоколом слідчого експерименту від 04.06.2025, з фототаблицею до нього, проведеного старшим слідчим ГСУ СБ України у період часу з 19 год. 06 хв. по 23 год. 08 хв., при денному освітленні, за температури повітря +25°C, в ході якого 23.05.2025 Особа № 1 на власному автомобілі «Nissan Rogue» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , ввечері приблизно о 22 год. 00 хв. забрала ОСОБА_6 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , і відвезла його та висадила у м. Ізмаїлі за географічними координатами: 45.327624, 28.873027, з метою доставки ОСОБА_6 до місця підпалу релейних шаф. ОСОБА_6 сидів на задньому сидінні автомобіля. При собі ОСОБА_6 мав пляшку, у якій знаходилась легкозаймиста суміш. Далі, ОСОБА_6 взяв пляшку з легкозаймистою сумішшю, та вирушив по дорозі вздовж колій підпалювати релейну шафу, яка знаходиться за географічними координатами: 45.332927, 28.878285. Прибувши за вказаними географічними координатами, ОСОБА_6 взяв пляшку з легкозаймистою сумішшю, облив нею релейні шафи, та здійснив підпал приблизно о 23:00 год. 23.05.2025. Далі, ОСОБА_6 за допомогою власного мобільного телефону через застосунок «Time Mark» записав відео з прив`язкою до географічних координат, на якому було зображено підпал, тримаючи при цьому аркуш паперу з написом «Украина против 23.05.2025», і відправив його через месенджер «Телеграм» особі під ім`ям користувача « ОСОБА_11 », а 26.05.2025 на банківську карту, яка належить Особі № 1, було перераховано 16444 грн, які ОСОБА_6 та Особа № 1 поділили порівну по 8000 грн. Далі, 24.05.2025 ОСОБА_6 повторно дібрався сам до релейних шаф, які розташовані за географічними координатами: 45.332927, 28.878285, взяв пляшку з легкозаймистою сумішшю, облив нею релейні шафи, та здійснив підпал приблизно о 23:00 год. 24.05.2025. Далі, ОСОБА_6 за допомогою власного мобільного телефону через застосунок «Time Mark» записав відео з прив`язкою до географічних координат, на якому було зображено підпал, тримаючи при цьому аркуш паперу з написом «Украина против 24.05.2025», і відправив його через месенджер «Телеграм» особі під ім`ям користувача « ОСОБА_11 » з метою отримання грошової винагороди. Після цього, 03.06.2025 Особа № 1 приблизно о 12:30 год. забрала ОСОБА_6 з місця його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та відвезла до відкритої місцевості за географічними координатами: 45.3813859, 28.8730486, приблизно о 13:00 год. з метою підпалу релейної шафи ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_6 взяв із собою пляшку з легкозаймистою сумішшю, та вирушив залізничними рейками до місця підпалу релейної шафи за географічними координатами: 45.3871053 , 28.8643999, облив нею релейні шафи, та здійснив підпал приблизно о 13:00 год. 03.06.2025. Далі, ОСОБА_6 за допомогою власного мобільного телефону через застосунок «Time Mark» записав відео з прив`язкою до географічних координат, на якому було зображено підпал, тримаючи при цьому аркуш паперу з написом «Украина против 03.06.2025», і відправив його через месенджер «Телеграм» особі під ім`ям користувача « ОСОБА_11 » з метою отримання грошової винагороди. Далі Особа № 1 дочекалась ОСОБА_6 , та відправились на рибалку; 
- протоколом огляду від 18.06.2025, проведеного старшим оперуповноваженим ДКІБ СБ України у період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 40 хв., де об`єкт огляду - матеріали, отримані в ході проведення НСРД за ухвалою Київського апеляційного суду від 03.06.2025 щодо зняття інформації з електронних інформаційних систем, які знаходяться на МНІ (DVD-R) №11684т від 11.06.2025. 
Cуд, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що всі зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, і в сукупності є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.
Доводи захисника з приводу того, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, не містять свого підтвердження, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються належними та допустимими доказами у сукупності, про які зазначено вище, а також з урахуванням наступного.
Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 751/2824/20 та від 23.02.2021 у справі № 742/642/18 стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим.
Захисник стверджує про неналежність та недопустимість протоколу огляду сейф-пакету № 1, який розпочато 14.07.2025 о 17:00 год. та завершено 15.07.2025 о 02:00 год., посилаючись на те, що: протокол огляду не підтверджує факт спілкування обвинуваченого з особою, зазначеною в обвинувальному акті, як з представником держави-агресора; номер телефону НОМЕР_24 , зафіксований у протоколі, належить оператору зв`язку Республіки Молдова, а обвинувачення за ст. 111 КК України базується на наданні допомоги іноземній державі (РФ); огляд проводився у нічний час (після 22:00), та стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідність проведення огляду техніки о 02:00 год.; матеріали провадження не містять доказів спілкування саме з російським номером.
Суд акцентує на тому, що «державна зрада» (ст. 111 КК України) має три форми: 1) перехід на бік ворога в період збройного конфлікту; 2) шпигунство; 3) надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. 
Вчинення будь-яких діянь, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, заподіює шкоду національній безпеці України і розцінюються як підривна діяльність проти неї. Надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України полягає у сприянні їх можливим чи дійсним зусиллям заподіяти шкоду національній безпеці України. Види підривної діяльності проти України можуть бути різноманітними.
Та обставина, що акаунт представника держави-агресора у месенджері «Telegram» зареєстрований, як стверджує захисник, на номер, який належить оператору Республіки Молдова, на правильність висновку суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України не впливає, позаяк зміст листування у вказаному месенджері безсумнівно свідчить про те, що обвинувачений знав та усвідомлював, що він спілкується саме з представником РФ, чітко розумів характер поставлених перед ним протиправних завдань, як і те, що відправляв інформацію представнику держави-агресора з метою надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Зокрема, обвинувачений 28.05.2025 відправляє повідомлення такого змісту (мовою оригіналу): «Слава Росии». Вказане підтверджується також і показаннями самого ОСОБА_6 , наданими ним під час судового розгляду. Зокрема, під час допиту він пояснив, що до моменту вчинення другого підпалу релейної шафи вже усвідомлював, що спілкується з представником РФ. Незважаючи на це, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на надання допомоги представнику іноземної держави у проведені підривної діяльності проти України, свідомо продовжував приймати та виконувати протиправні завдання, а також здійснювати передачу необхідної інформації представнику РФ. 
Щодо тверджень захисника про порушення положень ст. 223 КПК України у зв`язку із проведенням огляду у нічний час (після 22:00 год.) (з 17:00 год. 14.07.2025 по 02:00 год. 15.07.2025), суд дійшов такого висновку. 
За приписами ст. 223 КПК України, проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 години до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, а також крім здійснення кримінального провадження у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 85 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. 
У постановах від 08.10.2019 у справі № 639/8329/14-к та від 28.01.2020 у справі №359/7742/17, Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих сторонами доказів, суд повинен виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.
За приписами ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:
1)здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;
2)отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;
3)порушення права особи на захист;
4)отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;
5)порушення права на перехресний допит.
Згідно з ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є також докази, що були отримані: 
1)з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 
2)після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 
3)під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії; 
4)під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
Верховний Суд у постанові від 06.07.2021 у справі № 720/49/19 зауважив, що будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими. У зв`язку із цим, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.
Суд, дослідивши та проаналізувавши вказаний вище доказ, дійшов висновку, що зазначене захисником порушення під час проведення процесуальної слідчої дії, а саме - огляду сейф-пакету № 1, не може бути беззаперечною обставиною для визнання протоколу огляду недопустимим, оскільки підстав, передбачених ст. 87 КПК України для визнання наданого стороною обвинувачення доказу недопустимим, немає. 
Також, як вбачається з відповідного протоколу, проведення огляду було розпочато ще о 17:00 год. 14.07.2025, тобто в межах допустимого за загальним правилом часу для проведення слідчих дій, і завершено о 02:00 год. 15.07.2025. З урахуванням вказаного, суд вважає вказане порушення неістотним, і таким, що обумовлено об`єктивною причиною - великим обсягом інформації, наявної у предметах огляду. 
Захисник стверджує про неналежність протоколу огляду від 18.06.2025, проведеного з 10:00 год. по 12:40 год. 18.06.2025 (об`єкт огляду - матеріали, отримані в ході проведення НСРД за ухвалою Київського апеляційного суду щодо зняття інформації з електронних інформаційних систем, які знаходяться на МНІ (DVD-R) №11684т від 11.06.2025), оскільки вказаний протокол фіксує результати зняття інформації з електронних систем. Проте, існує проблема ідентифікації пристрою (незрозуміло, хто саме робив PrintScreen. Якщо це робив оперативний співробітник зі свого монітора під час моніторингу, то це лише спосіб фіксації, а не сам оригінал електронного доказу), неможливо підтвердити автентичність цих діалогів без комп`ютерно-технічної експертизи файлів, що знаходяться на МНІ № 11684т. 
Невідповідність номерів телефонів у протоколах оглядів та обвинувальному акті свідчить про те, що обвинувачення не є конкретним. На переконання захисника, сторона обвинувачення не довела, що ОСОБА_6 спілкувався саме з іноземним замовником, а не з провокатором або випадковою особою.
Суд не вбачає підстав для тверджень про неналежність вказаного доказу, позаяк він містить у собі дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, та зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством. Так, матеріали, які були предметом огляду, отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, дозвіл на які надано ухвалою Київського апеляційного суду від 03.06.2025. Листування у месенджері «Telegram» містить дані щодо авторів цього електронного листування, а його зміст не викликає у суду сумнівів щодо його достовірності. 
Крім того, під час огляду у судовому засіданні мобільного телефону, приналежність якого та факт ведення з нього листування з представником РФ підтвердив обвинувачений, сторона захисту не заперечувала достовірність змісту повідомлень та не наполягала на їх безпосередньому огляді у вказаному телефоні, та не зверталася до суду з вмотивованим клопотанням про необхідність призначення комп`ютерно-технічної експертизи файлів, а тому у суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам. 
Захисник ОСОБА_7 також просила визнати неналежним протокол огляду предмету від 04.06.2025, проведеного з 22:40 год. по 23:00 год. 04.06.2025 (об`єкт огляду - мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11», вилучений під час обшуку автомобілю та який належить Особі № 1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), посилаючись на те, що протоколом зафіксовано переказ грошових коштів від невстановленої особи «Svyr Viktor», що жодним чином не доводить фінансування з боку РФ, тобто вказаний протокол огляду не підтверджує зв`язок коштів із замовником злочину та обізнаність обвинуваченого про їхнє злочинне походження. Сторона обвинувачення не надала доказів щодо ідентифікації «Svyr Viktor», а тому неможливо з`ясувати, чи надіслано кошти від представника РФ. Захисник також звертає увагу на тривалість проведення огляду - 20 хвилин, що на його переконання свідчить про поверхневість огляду, оскільки за такий проміжок часу неможливо повноцінно дослідити вміст телефону, перевірити метадані фотографій, історію браузера або приховані чати. Також під час огляду телефону був відсутній спеціаліст. 
На думку суду, вказані захисником підстави для визнання цього доказу неналежним, є неспроможними, з огляду на таке. З протоколу огляду від 04.06.2025, проведеного у період з 22:40 год. по 23:00 год. 04.06.2025, вбачається, що 26.05.2025 на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_20 , яка належить Особі № 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, надійшли грошові кошти від «Svyr Viktor» у сумі 16444 грн. Вказана обставина також зазначена у протоколі огляду від 24.06.2025 (об`єкт огляду - DVD-R диск, що надійшов листом від АТ «ПУМБ» № КНО-07.8.5/7556БТ від 10.06.2025, проведеного старшим оперуповноваженим ДКІБ СБ України, за участю спеціаліста ОСОБА_21 , а саме - у рядку № 412 вказано, що 26.05.2025 о 20:19 год. зараховано грошові кошти у сумі 16444 грн. Згідно з дослідженими матеріалами огляду листування у месенджері «Telegram» між акаунтами « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_11 », обвинувачений 26.05.2025 о 04:29 год. надіслав « ОСОБА_11 » фотозображення банківської картки з № НОМЕР_20 на ім`я Особи № 1. Далі, коли «ОСОБА_11» 26.05.2025 об 11:15 год. цікавиться сумою отриманих грошових коштів, ОСОБА_6 того ж дня об 11:08 год. повідомляє його про відсутність зарахування. У подальшому, 27.05.2025 о 01:33 год. «ОСОБА_11» знову звернуся до ОСОБА_6 щодо отримання підтвердження про надходження коштів, на що останній надає відповідь про отримання суми у розмірі 16300 грн. 
Зміст вказаного листування в сукупності з наданими у судовому засіданні показами обвинуваченого підтверджують його обізнаність щодо джерела походження коштів.
При наданні оцінки доводам захисника - адвоката ОСОБА_7 щодо поверхневості огляду мобільного телефону, який відбувся 04.06.2025, суд виходив з такого. 
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. 
Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.
Зі змісту ст. 40 КПК України випливає, що слідчий є процесуально самостійною фігурою, яка на власний розсуд визначає обсяг слідчих (розшукових) дій у конкретному кримінальному провадженні.
У даному випадку огляд проведено слідчим ГСУ СБ України в обсязі, необхідному для досягнення його мети, визначеному ст. 237 КПК України, та виключає необхідність аналізу всього вмісту мобільного пристрою.
Відповідно до ч. 3 ст. 237 КПК України, з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий для участі в огляді може запросити спеціалістів.
Тобто в розумінні вказаної норми залучення спеціаліста є правом, а не обов`язком слідчого.
Отже доводи захисника у цій частині також не є слушними.
На переконання сторони захисту, протокол огляду від 20.06.2025, розпочатий о 15:00 год. та завершений о 17:25 год., містить низку критичних вразливостей, які дозволяють ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність цього доказу. Так, захисник стверджує, що протокол огляду базується на неідентифікованому програмному продукті («Оракул»), походження інформації в якому неможливо перевірити. Це порушує принцип законності отримання доказів. Обвинувачення фактично переклало функцію встановлення особи на анонімний алгоритм, що є неприпустимим у кримінальному процесі.
Крім того, захисник стверджує про сумнівність доказової сили ідентифікації особи «ОСОБА_11» за допомогою сайту «Миротворець», зафіксованої у протоколі огляду від 20.06.2025, проведеному у період часу з 18:00 год. по 19:15 год., мотивуючи тим, що встановлення того, що особа «приймає участь у бойових діях» та «займає посаду командира взводу» лише на підставі публікації в інтернеті, суперечить принципу «поза розумним сумнівом», а посилання сторони обвинувачення на сайт «Миротворець» - це легалізація оперативної інформації сумнівного походження. Це має кваліфікуватися як припущення.
Відсутність User ID у матеріалах справи вказує на відсутність правових підстав ідентифікації особи ОСОБА_11 з особою - представником держави-агресора. 
Щодо вказаних тверджень захисника з приводу неможливості використання даних із сайту «Миротворець» та застосунку «Telegram», суд зазначає таке. 
Під час досудового розслідування було проведено огляди сайту «Миротворець» та боту застосунку «Telegram» з дотриманням вимог ст. 237 КПК України.
За допомогою функції «Print Screen» та друку зафіксовано зміст зображеної у них інформації, яка підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню в межах цього кримінального провадження.
Суд не вбачає підстав для визнання вказаних вище протоколів недопустимими та неналежними доказами, позаяк ці дані отримано в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що досліджені та наведені у вироку докази узгоджуються між собою за змістом, суд вважає їх достовірними та такими, що у сукупності з іншими доказами у справі не викликають сумнівів у їх належності. 
Сторона захисту вважає, що процедура повідомлення про підозру була проведена з порушенням вимог ст. 42, 52 КПК України (без участі захисника у справі, де його участь є обов`язковою).
Так, захисник зазначає, що згідно з відміткою на повідомленні про підозру, ОСОБА_6 власноруч зазначив час отримання підозри та пам`ятки - 05.06.2025 р. об 11:48 год. У цей момент захисник був відсутній, що підтверджується відсутністю підпису адвоката у повідомленні про підозру. Постанова слідчого про призначення адвоката надійшла до Центру БПД лише о 14:16 год., тобто через 2 год. 28 хв. після фактичного повідомлення про підозру. 
Суд відхиляє доводи сторони захисту про істотне порушення права обвинуваченого на захист під час повідомлення про підозру, з доводів, викладених, зокрема, і у клопотанні від 12.03.2026, з огляду на таке. 
Як вбачається з листа Південного міжрегіонального центру з надання БПД № 013/05-11/491 від 30.01.2026, 04.06.2025 о 12 год. 34 хв. до Південного міжрегіонального центру від старшого слідчого ГУ СБУ ОСОБА_22 надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України. Південним міжрегіональним центром було призначено адвоката ОСОБА_23 та видано відповідне доручення від 04.06.2026. 
Надалі, як зазначено вже у листі Північного міжрегіонального центру з надання БПД № 108/108-05.3-8/991 від 04.03.2026, 05.06.2025 о 14 год. 16 хв. на електронну пошту Північного міжрегіонального центру з надання БПД надійшла постанова старшого слідчого ГСУ СБ України про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням від 05.06.2025 підозрюваного ОСОБА_6 . На підставі постанови 05.06.2025 уповноваженою особою видано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням адвокату ОСОБА_24 для надання БВП ОСОБА_6 . 
З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про відсутність порушень вимог ст.52 КПК України при проведенні процесуальній дій у цій справі. 
Відсутність підпису захисника ОСОБА_23 на копії повідомлення про підозру від 05.06.2025 також не впливає на законність процесуальної дії, адже на виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, стороною обвинувачення було надано оригінал вказаного документу, який було безпосередньо досліджено судом, та у якому наявні усі підписи учасників цієї процесуальної дії, у тому числі і захисника ОСОБА_6 на той час - ОСОБА_23 .
Таким чином, вказана обставина жодним чином не призвела до порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_6 .
Крім того, у клопотанні від 16.03.2026 та під час судових дебатів захисник ОСОБА_7 зазначила про штучне створення органом досудового розслідування умов для вчинення злочину за ч. 1 ст. 263 КК України або провокацію, посилаючись на те, що згідно з витягом з ЄРДР (таблиця № 3), датою реєстрації повідомлення про кримінального правопорушення є 20.12.2024. У витягу зазначається, що громадянин України ОСОБА_6 за місцем свого проживання зберігає бойові припаси, а саме - дві гранати Ф-1. 
Знаючи про те, що гранати у ОСОБА_6 з 20.12.2024, правоохоронні органи не припинили кримінальне правопорушення та не здійснили певних дій для вилучення у нього гранат, а обшук проведено лише 04.06.2025. Захист вбачає в означеному ознаки провокації, і наполягає на порушенні обов`язку щодо припинення кримінального правопорушення.
Суд критично оцінює вказані доводи захисника, позаяк законодавство України не встановлює жорстких часових меж між внесенням відомостей до ЄРДР та припиненням злочину. Також, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення у повному обсязі, з урахуванням чого, а також думок учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а вказаний витяг з ЄРДР не містить ознак доказів, що мають значення для вирішення цього кримінального провадження.
Захисник також просила виключити з обвинувачення ОСОБА_6 посилання на пособництво зі сторони Особи № 1 та спільність їх дій, мотивуючи свою позицію тим, що це не підтверджується жодним доказом, проте спростовується свідченнями самого ОСОБА_6 та протоколом огляду телефону Особи № 1. Зазначає, що «пособницька схема» не підтверджується матеріалами провадження, адже обвинувачений ОСОБА_6 заперечує передачу Особі № 1 контакту «ОСОБА_11»; Особа № 1 не мала жодної переписки з цим контактом; технічних доказів зв`язку між телефоном ОСОБА_6 та телефоном Особи №1 щодо цього номера не існує. 
На переконання захисника ОСОБА_7 , протокол огляду від 15.07.2025, проведений у період часу з 09:00 год. по 20:00 год., під час якого було оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11», який належить Особі № 1, є неналежним доказом, оскільки він не містить відомостей щодо спілкування з номером, вказаним в обвинувальному акті.
Щодо вказаних доводів захисника, суд зазначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч. 1 ст. 337 КПК України).
У пункті 13 ч. 1 ст. 3 КПК України законодавець виклав загальне, незалежно від стадій кримінального провадження, поняття обвинувачення, яким є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд також звертає увагу на те, що вирок стосовно однієї особи не є доказом винуватості іншої особи, матеріали щодо якої виділені. Обставини, встановлені таким вироком, не мають преюдиціального значення для іншого провадження. Сторона обвинувачення не звільняється від обов`язку доказувати обставини у провадженні щодо Особи 1, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження.
Захисник також стверджує про недопустимість протоколу затримання ОСОБА_6 від 04.06.2025, посилаючись на такі обставини: в матеріалах справи відсутня інформація про відеофіксацію та походження технічного носія, на якому зафіксовано затримання; на відео, яке фіксувало процес затримання, слідчий не зазначив час завершення процесуальної дії; у протокол не було внесено інформацію про «сторонніх» осіб, які були учасниками процесуальної дії, і слідчий на відео не повідомив, хто саме є ці особи. Також, на відео затримання ОСОБА_6 вбачається, що на обличчі та лобі затриманого були тілесні пошкодження. Про їх появу у судовому засіданні ОСОБА_6 заявив, що до нього було застосовано фізичне насильство. Вважає, що оскільки у протоколі затримання не зазначено про застосування фізичної сили, а на відео ушкодження є, то це свідчить про незаконне насильство. 
Суд, перевіривши доводи захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недопустимим протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_6 . 
Протягом усього судового розгляду сторона захисту не порушувала питання щодо достовірності відеозапису затримання, який було досліджено у судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.
Затримання проведено відповідно до вимог ст. 208 КПК України, за участю понятих. ОСОБА_25 роз`яснено його процесуальні права, передбачені ч. 3 ст. 42 КПК України, та повідомлено про затримання його дружину. За результатом затримання складено протокол, до якого жодним з учасників, зокрема й затриманим, будь-яких зауважень не внесено.
Суд також критично оцінює твердження сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_6 незаконного насильства під час його затримання, позаяк вони не знайшли свого підтвердження. Зокрема, ні сам обвинувачений, ні його захисник не зверталися з відповідною заявою в порядку ст. 214 КПК України. 
Крім того, захисник зазначила, що під час проведення 04.06.2025 невідкладного обшуку за місцем проживання обвинуваченого, слідчий одночасно з початком процедури обшуку вилучив телефон ОСОБА_6 та почав його переглядати. Незрозуміло, які маніпуляції вчиняв слідчий з телефоном, оскільки телефон перебував у слідчого в руках. Крім того, на відео вбачається, що слідчий та інші невстановлені особи під час обшуку задавали питання ОСОБА_6 , було проведено фактично його допит. Не всі учасники обшуку внесені в протокол, на відео вбачаються особи, відомості яких не внесені у протокол. Під час обшуку вилучено телефон. В протоколі обшуку зазначається, що телефон поміщено до пакету № 1. На пакеті є підпис понятих, слідчого. Підпису затриманого немає. Враховуючи, що на відео зафіксовано маніпуляції слідчого з телефоном ще до його пакування існує ризик втручання у телефон, у пакет міг бути покладений пристрій з уже зміненими даними, що створює обґрунтований сумнів у автентичності доказу. На переконання захисника, оскільки телефон є носієм інформації (переписки в Телеграм), порушення процедури його вилучення та пакування робить недопустимим не лише сам апарат, а й всю інформацію, що в ньому міститься.
Суд, перевіривши доводи захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недопустимим вказаного вище протоколу. Протокол обшуку містить підписи як самого обвинуваченого, так і понятих, а також слідчого та осіб, які брали участь у проведенні обшуку. В протоколі обшуку ОСОБА_6 зазначив, що заяв та зауважень не має. 
Протягом усього досудового розслідування, судового розгляду сторона захисту не порушувала питання щодо недостовірності відомостей, які містяться у вилученому телефоні обвинуваченого, навпаки, обвинувачений під час судового розгляду підтвердив, що він дійсно переписувався з представником держави-агресора, використовуючи вилучений під час обшуку телефон.
Тому версія сторони захисту про можливе втручання з боку працівників правоохоронного органу в роботу мобільного телефону обвинуваченого не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження, такі посилання є лише припущеннями захисника, які не ґрунтуються на жодних доказах.
Також, суд зазначає, що відповідно до Ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.06.2025 ним надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення мобільних телефонів.
Захисник ОСОБА_7 також вважає прийняту 06.08.2025 прокурором постанову про виділення матеріалів щодо Особи № 1 в окреме провадження з кримінального провадження № 22025000000000918 (щодо ОСОБА_6 ) такою, що суперечить вимогам ст. 217 КПК України, та істотно порушує право на захист. Згідно з обвинувальним актом, Особа № 1 обвинувачується у пособництві ОСОБА_6 . Пособництво за своєю юридичною природою є акцесорним (допоміжним) видом співучасті. Докази в обох провадженнях є ідентичними: одні й ті самі протоколи НСРД, протоколи слідчих експериментів від 04.06.2025, огляди місцевості від 05.06.2025 та інші докази. На переконання сторони захисту, розгляд справ двома різними складами суду щодо одного і того самого епізоду злочинної діяльності неминуче призведе до правової невизначеності. Сторона обвинувачення обґрунтовувала виділення «різною позицією підозрюваних» та «метою не затягування розгляду». Однак КПК України не містить такої підстави для виділення матеріалів як «різна позиція щодо вини». Виділення матеріалів призвело до подвоєння судових процесів, виклику тих самих свідків у два різні суди, створення двох колегій суддів, які досліджують одні й ті ж самі докази, що фактично сповільнює загальний розгляд справи та збільшує навантаження на судову систему та існує загроза ухвалення різних судових рішень. На переконання сторони захисту, виділення справи позбавляє Особу № 1 можливості ефективно реалізувати право на перехресний допит ОСОБА_6 як обвинуваченого у спільній справі та навпаки. Зазначає, у виділеному провадженні ОСОБА_6 має статус свідка, який був допитаний за обставинами, які полягли в основу його обвинувачення. На думку захисту, вказане створило шкоду у встановленні реальної обізнаності Особи № 1 про його контакти з РФ.
Щодо зазначених доводів захисника, суд зазначає таке. 
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Згідно з ч. 5 ст. 217 КПК України, рішення про виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Аналіз вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що право прийняття рішення про виділення матеріалів досудового розслідування належить до дискреційних повноважень прокурора. 
Верховний Суд у постанові від 06.05.2025 у справі № 991/1324/20 зазначив, що окремий розгляд обвинувачення, що стосується вчинення злочину у співучасті, за відсутності декого зі стверджуваних співучасників не становить порушення права на справедливий судовий розгляд. Хоча відповідальність пособника є похідною від відповідальності виконавця, однак такий правовий зв`язок між їх діяннями автоматично не веде до висновку про неможливість визначення відповідальності пособника в окремому провадженні. Окремий розгляд щодо пособника не позбавляє його можливості ставити під сумнів не лише докази і обставини, що стосуються його ролі у стверджуваному злочині, а й усі аспекти пред`явленого обвинувачення. Відсутність виконавця злочину хоча й може створювати певні складнощі у побудові захисту, враховуючи, у тому числі, неможливість піддати стверджуваного виконавця перехресному допиту, однак такого роду складнощі не виключені й за безпосередньої участі такої особи у судовому розгляді, якщо, наприклад, вона відмовляється давати показання, або дає показання, несприятливі для сторони захисту пособника, тому не можуть свідчити про порушення права на справедливий судовий розгляд.
Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, і погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за першим епізодом за ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану. 
Суд також вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, і погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за другим та третім епізодами за ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту. 

IV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 за другим та третім епізодами, а саме за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, суд відносить повне визнання вини, щире каяття. За першим епізодом обвинувачення, за ч. 2 ст.111 КК України, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

V. Мотиви призначення покарання. 
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, керуючись ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин проти основ національної безпеки України (ч. 2 ст. 111 КК України), тяжкий злочин проти громадської безпеки (ч. 1 ст. 263 КК України), та кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів (ч. 1 ст. 309 КК України). 
Згідно з медичними довідками ОСОБА_6 під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_6 не належить до осіб з інвалідністю.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини, причини та наслідки вчинення кримінальних правопорушень, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого  ОСОБА_6 , суд, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 111 КК України - у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі, а за сукупністю кримінальних правопорушень, згідно зі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна. 
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Суд переконаний у тому, що визначена міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, і таке покарання призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять в нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. 

VI. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий у даному кримінальному провадженні 04.06.2025. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.06.2025 відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався у встановленому порядку. 
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін. 
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, у разі засудження до позбавлення волі, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання з розрахунку день за день або за правилами, передбаченими у ч. 1 ст. 72 КК України. 
Питання про арешт майна та про долю речових доказів вирішити в іншому виділеному кримінальному провадженні. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_6 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 18719,40 грн, а саме: для проведення судової вибухово-технічної експертизи № 84/9 від 24.06.2025 у сумі 13371,00 грн, та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 377/8 від 12.06.2025 у сумі 5348,40 грн. 

Керуючись ст. 369-371, 373-375, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, 

У Х В А Л И В:

1.  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання: 
- за ч. 2 ст. 111 КК України - у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі.
2. На підставі ст. 70 КК України  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання - у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
3. Запобіжний захід  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
4. Строк покарання  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання, а саме - з 04.06.2025.
5. Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 04.06.2025 до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку день за день.
6. Питання про арешт майна та про долю речових доказів вирішити в іншому виділеному кримінальному провадженні. 
7. Стягнути з  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 18719,40 грн (вісімнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 40 коп.).
8. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
9. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
10. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
11. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Суддя ОСОБА_2 

Суддя ОСОБА_3