Провадження № 3/933/399/26 
Справа № 933/483/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 квітня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, після дооформлення.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 842440 від 24.03.2026 року, 24.03.2026 р. приблизно 10 год. 00 хв., за адресою: селище Олександрівка, вул. Центральна 2, на ринку торгівельний павільйон "Тютюнок" гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на стажуванні «продавчиньою» здійснила продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.
Поліцейський в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1  будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842440 від 24.03.2026 року, а також додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842440 від 24.03.2026 рокупостановою судді від 01.04.2026 року було повернуто до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме:
із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуває на стажуванні «продавчиньою» у торгівельному павільйоні "Тютюнок".
До протоколу не додано доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності. 
Таким чином, посадова особа органу Національної поліції не мала правових підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , адже остання не є суб`єктом господарювання, а відтак і суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

07.04.2026 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842440 від 24.03.2026 року повернувся до суду, але постанова судді від 01.04.2026 року була проігнорована, вимоги постанови судді не виконано, недоліки протоколу шляхом складання нового протоколу, зазначені у постанові, не усунуто. 

З огляду на викладене суддя оцінює протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842440 від 24.03.2026 року, що повторно надійшов до суду, без виправлення недоліків зазначених у постанові суду від 01.04.2026 року, як недопустимий доказ.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їм правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Суддею надавалась можливість працівнику поліції, який склав протокол, виправити недоліки, шляхом складання нового протоколу.
Працівник поліції, який склав протокол, як представник сторони обвинувачення, наданою суддею можливістю, не скористався.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 164, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вилучене майно повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.