№ 3/211/804/26 
ЄУН 211/1190/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2026 р. м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м.Дніпро), про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ РЕЙКОВИХ СКРІПЛЕНЬ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення №4940/04-36-04-15/42408114 від 26 січня 2026 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ РЕЙКОВИХ СКРІПЛЕНЬ», вчинив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 39490,22 грн. за період 01.09.2025 по 30.10.2025, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що матеріали вищевказаної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Зі змісту ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол відносно ОСОБА_1 не підписаний особисто останнім, що є свідченням порушення ініціатором складання протоколу вимоги ст.256 КУпАП та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Неявка ОСОБА_1 , не є підставою для визнання факту його складення законним, зокрема, законом не передбачено можливості заочного притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 було особисто вручене рекомендоване повідомлення для виклику до посадової особи, яка склала протокол або остання відмовилася від його отримання.
До матеріалів справи прикладено повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для підписання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі акту, проте немає підтвердження про його вручення адресату а також, не зазначено номер акту та дата його складання.
Отже, суд вважає, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 не вручався останньому, що порушує право на захист, витяг із акту про результати камеральної перевірки не містить підпису директора та головного бухгалтера ОСОБА_1 , тобто, ця особа не повідомлена про складання протоколу відносно неї належним чином.
Окрім того, за приписами ч.1 ст.256 КУпАП до справи додаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Проте, посадовою особою, яка склала протокол, не були долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , а також не зазначено у протоколі, що останній відмовився від дачі пояснень, не роз`яснено права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.
Також на підставі п.12, 13 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такий акт у матеріалах справи наявний, проте у ньому наявний підпис лише однієї посадової особи.
У розумінні ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.
Згідно до ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу на доопрацювання.
Крім того, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу або посадовій особі для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 4940/04-36-04-15/42408114 від 26.01.2026 оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: при складанні протоколу уповноважена особа зазначає, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ РЕЙКОВИХ СКРІПЛЕНЬ», однак, матеріали справи не містять документальних підтверджень того, що саме ОСОБА_1 є директором ТОВ «УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ РЕЙКОВИХ СКРІПЛЕНЬ».
Окрім акту жодних доказів не надано, не опитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Проте суду не надано доказів, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, що свідчить про відсутність у діянні ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки повторного протягом року неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Згідно до ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу на доопрацювання.
Крім того, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу або посадовій особі для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).
За наведених вище обставин вбачається, що при складанні протоколу порушені вимоги ст.256 КУпАП, що унеможливлює розглянути дану справу по суті, а тому вказаний протокол підлягає поверненню Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області для доопрацювання. ,
На підставі викладеного, керуючись ст.163-1, 256, 278 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          О.М.Грубник