МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/935/26 
Провадження № 3-зв/210/1/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
20 лютого 2026 року    
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И ЛА :
В провадженні судді надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої суддя Сільченко В.Є. зазначає, матеріали дорожньо-транспортної пригоди, якій надійшли разом з протоколом про адміністративне правопорушення були складені слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Яблочним В.В., який є чоловіком помічника судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Яблочної А.О., яка наразі виконує обов`язки помічника судді Сільченка В.Є., тому вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи доходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.
Так, згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.
Водночас, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Так, п. 4 Рішення Ради суддів України 8 червня 2017 року № 34, роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Процесуальним законодавством, зокрема кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, передбачено різний порядок вирішення відводів та самовідводів у справах.
Так, положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера).
Підставою заявлення головуючим суддею самовідводу є намір уникнення подальших сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді. А отже, зметою уникнення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу до висновку, що самовідвід підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 245 КУпАП, статтями 75, 80, 81 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Заяву судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа №210/935/26) – передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна