Справа № 727/4943/26 
Провадження № 3/727/891/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.122 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2026 року о 16.55 год., ОСОБА_1 , знаходячись в м. Чернівці, на перехресті вул. Миколайчука – проспект Незалежності, керуючи транспортним засобом марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив дрифтування, чим своїми діями наражав на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху.
Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч.5 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в його інтересах адвокат Бандуровський Б.П. подав клопотання про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Згідно з ч.5 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626435 від 28.03.2026 року зазначені обставини та події, вказують на самий факт дрифтування.
З дослідженого відеозапису, долученого до матеріалів провадження вбачається факт заносу транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , однак не вбачається події яка примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не надано.
Тобто з матеріалів справи не вбачається можливості встановити об`єктивну сторону правопорушення, яка полягає у доведеності вчинення особою саме факту створення аварійної обстановки.
Відповідно до ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.
З викладених вище мотивів суд вважає, що застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, за відсутності доказів, які б підтверджували його винуватість, з урахуванням того, що таке застосування погіршує його становище - не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.
Тому, враховуючи встановлені в ході судового слідства обставини, відповідно до ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, відносно якої складено протокол.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 1, 9, 23, 122, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гавалешко П.С.