Справа № 932/16360/25
Провадження № 2/932/5059/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  

20 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Маховій А.М., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
24.10.25 до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12.07.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем укладено кредитний договір №536971377 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV72W4T. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» 12.07.2021 перерахувало грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 . 28.11.2018 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. В подальшому Сторони погодили продовжити строк дії Договору рядом Додаткових угод до 31.12.2024. 25.08.2021 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №148 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача. 04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № б/н від 04.06.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 17 525 грн. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №536971377 від 12.07.2021 року у розмірі 17 525 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5 000 грн.; заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 12 525 грн.; та понесені судові витрати, які складаються із: сплаченого судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. та понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 року суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду даної справи. 
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В. від 01.12.2025 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В. від 01.12.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
24.12.2025 на виконання ухвали судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 01.12.2025 надійшла витребувана інформація.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явися. В прохальній частині позовної заяви просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, зазначила, що не мала можливості погасити заборгованість за кредитним договором, оскільки сукупний дохід її родини складається із соціальної виплати за інвалідність та заробітної плати, яку вона отримує працюючи у спілці сліпих, але вона нестабільна. При цьому вона є матір`ю – одиначкою, має на утриманні малолітню дитину. Тож просила розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців. На підтвердження своїх доводів відповідач надала довідки про нараховані заробітну плату і соціальні виплати, а також копію свідоцтва про народження дитини та копію довідки МСЕК. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За правилами частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України від 03 вересня 2015 року № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон № 675-VIII) електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
За правилами частини дванадцятої статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону № 675-VIII, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями статті 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З урахуванням викладеного, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі з використанням КЕП, є таким, що укладений у письмовому вигляді.
За змістом частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до статті 1082 даного Кодексу боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Відповідно до частин першої та третьої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відтак навіть за умови, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги від позивача, має місце той факт, за яким він не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки первісних кредиторів, які вказані у кредитних договорах, і таке виконання було б належним відповідно до вимог статті 516 ЦК України.
Судом встановлено, 12.07.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №536971377, відповідно до якого Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 5 000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «MNV72WT4» (а.с. 33-35).
Відповідно до п. 4.4. Кредитного договору визначено, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем в якості підпису, Позичальник використовує як електронний підпис одноразовий ідентифікатор, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (а.с. 34 на звороті).
Отже, заповненням анкети-заяви Позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. 
Таким чином, сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
12.07.2021 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 (а.с.90), що в свою чергу свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».
Товариство в межах виконання умов укладеного Договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції із зазначенням необхідних реквізитів, які Боржник вказав в заявці на отримання кредитних коштів.
Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі Товариством відповідної платіжного доручення №48e93712-a369-4ef5-b82a-db51da85abe1, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта № НОМЕР_1 згідно з умовами Договору (а.с. 18).
24.12.2025 на виконання ухвали суду від 01.12.2025 до суду надійшла витребувана інформація, відповідно до якої АТ «ПРИВАТ БАНК» повідомив, що 12.07.2021 на картковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) було зарахування коштів у розмірі 5 000, 00 грн., а також підтверджене, що карту № НОМЕР_2 емітовано на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 130-133).
28.11.2018 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. В подальшому Сторони погодили продовжити строк дії Договору рядом Додаткових угод до 31.12.2024 (а.с. 79-82).
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №160 від 16.11.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього) до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача (а.с. 67-69).
05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (а.с. 61-66).
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача (а.с. 59-60).
04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №536971377 від 12.07.2021 (а.с. 53-57).
Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № б/н від 04.06.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 17 525 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №№ б/н від 04.06.2025, платіжною інструкцією, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром та виконання Фактором своїх обов`язків за Договором факторингу (а.с. 46-52).
Позивачем надано розрахунок заборгованості, складений ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідно до якого за період з 12.07.2021 по 16.11.2021 розмір заборгованості склав 16 905,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту складає 5 000,00 грн, а заборгованість за відсотками – 11 905,00 грн., протягом зазначеного періоду відповідачем здійснювались оплати по погашення кредитної заборгованості у розмірі 5 360, 00 грн. (09.08.2021 – 1 000,00 грн.; 13.08.2021 – 1 720, 00 грн.; 13.09.2021 – 2 635, 00 грн.; 13.10.2021 – 5, 00 грн) (а.с. 44-45).
Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Таліон плюс» за період з 16.01.2021 по 07.01.2022, розмір заборгованості за кредитним договором складає 17 525, 00 грн, з яких заборгованість за тілом – 5 00,00 грн, заборгованість за процентами – 12 525,00 грн. (а.с. 43).
На підставі останнього розрахунку позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості, що підтверджується випискою з особистого рахунку за кредитним договором №536971377 від 12.07.2021 за період з 04.06.2025 по 25.06.2025, відповідно до якої загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, становить – 17 525 грн, яка складається з: 5 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 12 525 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 42).
Приписами частини першої статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язань або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).
З урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про підтвердження факту укладення кредитного договору №536971377 від 12.07.2021 між відповідачем та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув права вимоги за цим кредитним договором за договором факторингу. Наведені обставини відповідачем не заперечуються.
З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2025 року між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та Адвокатським бюро «Тараненко і партнери» укладено Договір про надання правової допомоги №05/06/25-01 (а.с.40-41).
Факт надання адвокатських послуг позивачу підтверджується договором про надання професійної правової допомоги № №№ 05/06/25-01 від 05.06.2025 року (а.с.40-41), додаткової угодою №25770531710 від 05.06.2025 року (а.с.39), актом прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025, згідно з яким клієнту ТОВ «Юніт Капітал» було надано виконавцем - Адвокатським бюро «Тараненко і партнери» послуги на загальну суму у розмірі 7000,00 грн. (а.с.38).
Відповідно до частин 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як установлено в частині 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 7 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між учасниками справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 422,40 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Частиною 5 ст. 435 ЦПК України встановлено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися цивільними судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018.
Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 року у справі № 9901/598/19, який згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує до спірних правовідносин.
В судовому засіданні відповідач зазначила, що не мала можливості погасити заборгованість, оскільки середній дохід родини - це соціальна виплата за інвалідність та заробітна плата, яку вона отримує працюючи у спілці сліпих, але вона нестабільна (а.с 144-145), тож підставою для розстрочення виконання судового рішення є скрутний матеріальний стан та інвалідність відповідачки. 
На підтвердження цих обставин ОСОБА_1 надала до суду: копію довідки Серії МСЕ-ДНА-01 за №434112, відповідно до якої ОСОБА_1 має першу групу інвалідності по зору з 21.07.2004 безстроково та потребує сторонньої допомоги (а.с. 142-143); копію довідки з Учбово-виробничого об`єднання «Луч» УТОС, м. Дніпро від 11.02.2026, відповідно до якої середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 4 174, 18 грн. та копію довідки з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.02.2026, якою повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як отримувач державної соціальної допомоги, та за період з вересня 2025 року по лютий 2026 року отримала соціальну допомогу у розмірі 29 268,00 грн. Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 08.09.2017 відповідач має малолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.154). 
Враховуючи матеріальний стан відповідачки, суму боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, дотримуючись балансу інтересів обох сторін, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення у даній справі строком на 12 (дванадцять) місяців, шляхом сплати щомісячних платежів протягом дванадцяти місяців рівними частинами у розмірі 2 245 гривень 62 копійки, а останній платіж 2 245 гривень 58 копійок, виходячи з наступного розрахунку: заборгованість за кредитним договором №536971377 від 12.07.2021 у розмірі 17 525 грн. 00 коп.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп.; судовий збір 2422 грн. 40 коп., що в загальному розмірі складає 26 947 грн. 40 коп. (17 525 + 7 000 + 2 422,40) :12).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 259, 263-267, 435 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ – 43541163, адреса місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 – А, офіс 10) заборгованість за кредитним договором № 536971377 від 12.07.2021 року у розмірі 17 525 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 00 копійок), яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок); заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 12 525 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 00 копійок). 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ – 43541163, адреса місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 – А, офіс 10) судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на правочину допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп. (сім тисяч гривень 00 копійок).
Розстрочити виконання цього рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ – 43541163, адреса місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 – А, офіс 10) заборгованості у загальній сумі 26 947 грн. 40 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок сім гривень сорок копійок) за наступним графіком оплати: 
1) 2 245 грн. 62 коп. до 20 квітня 2026 року;
2) 2 245 грн. 62 коп. до 20 травня 2026 року;
3) 2 245 грн. 62 коп. до 20 червня 2026 року;
4) 2 245 грн. 62 коп. до 20 липня 2026 року;
5) 2 245 грн. 62 коп. до 20 серпня 2026 року;
6) 2 245 грн. 62 коп. до 20 вересня 2026 року;
7) 2 245 грн. 62 коп. до 20 жовтня 2026 року;
8) 2 245 грн. 62 коп. до 20 листопада 2026 року;
9) 2 245 грн. 62 коп. до 20 грудня 2026 року;
10) 2 245 грн. 62 коп.до 20 січня 2027 року;
11) 2 245 грн. 62 коп. до 20 лютого 2027 року; 
12) 2 245 грн. 58 коп. до 20 березня 2027 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Найменування сторін: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ – 43541163, адреса місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 – А, офіс 10.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника – НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 

Суддя:         О.В. Стадченко