Суддя ОСОБА_1 
Справа № 644/2119/26
Провадження № 1-кп/644/644/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226210000040 від 17.01.2026 стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хачмас, Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту, зокрема, додані:
- письмова заява ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні, яка також підписана захисником;
- розписки ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акту та матеріалів дізнання, які також підписані захисником;
- письмова заява потерпілої ОСОБА_3 щодо ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
Обвинувачений не затримувався та стосовно нього запобіжний захід не обирався.
Враховуючи зазначене, суд вважав за можливе розглянути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, із зазначенням у вироку на підтвердження встановлених судом обставин замість доказів тих обставин, які були встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, що узгоджується з приписами статей 381, 382 КПК України.
16.01.2026 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу кафе «Бруклін» за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, буд. 30, де на грунті раніше виниклих неприязних відносин з власником зазначеного закладу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та баристою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 раптово виник протиправний прямий умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
В подальшому, реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки за результатом своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , стоячи праворуч від потерпілої, умисно наніс удар тильною стороною лівої руки навідліг у праву скроневу ділянку голови потерпілої ОСОБА_3 . 
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/121-А/26 від 14.02.2026 спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця (підшкірної гематоми) в правій скроневій ділянці голови, по ступеню тяжкості це тілесні ушкодження які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
За викладених вище обставин дії ОСОБА_2 кваліфіковано у обвинувальному акті за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто як умисне легке тілесне ушкодження.
Викладені вище судом обставини не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття ОСОБА_2 , про яке вказано у обвинувальному акті, зі змістом якого погодився обвинувачений. 
Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, вину визнав.
Суд також враховує характер правопорушення, який полягає в тому, що ОСОБА_2 завдав умисного удару жінці в громадському місці. При цьому, відсутні відомості про те, що потерпіла будь-яким чином погрожувала обвинуваченому застосуванням фізичної сили або становила для нього іншу загрозу. У зв`язку із цим, застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу буде занадто м`яким, оскільки не забезпечить виправлення обвинуваченого та не відповідатиме меті покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення ним нових правопорушень, міру покарання ОСОБА_2 слід визначити у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України. Обвинувачений не досяг пенсійного віку, а тому може відбути покарання у виді громадських робіт. 
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.          Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у провадженні відсутні, речові докази відсутні.
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення – проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт тривалістю 100 (сто) годин.
Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати або вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5