Справа№ 953/10858/25 
н/п 3/953/10/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
"30" березня 2026 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Лисиченко С.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Кот Я.А.,
захисника - адвоката - Ванжули Я.В., 
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476534 від 07.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2025 о 11:45 годині по проспекту Героїв Харкова,19 у м.Харкові керував автомобілем «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду КНП ХОР ОКНЛ1713 від 06.09.2025. чим порушив п.2.9а ПДР України.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025, матеріал про адміністративне правопорушення зареєстровано за №953/10858/25 н/п 3/953/2868/25 та розподілений головуючій судді Лисиченко С.М.
Відповідно даних про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476658 від 08.10.2025, ОСОБА_1 07.10.2025 о 23:45 годині по вул.. Шевченка,41 у м.Харкові керував автомобілем «ВАЗ 211010», р.н. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України,
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2025, матеріал про адміністративне правопорушення зареєстровано за № 953/10860/25 н/п 3/953/2869/25 та розподілений головуючій судді Лисиченко С.М.
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 15.10.2025 об`єднано в одне провадження справу №953/10858/25 н/п 3/953/2868/25 за адміністративним матеріалом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП зі справою № 953/10860/25 н/п 3/953/2869/25 за адміністративним матеріалом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. Присвоїти об`єднаній справі №953/10858/25 н/п 3/953/2868/25.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За клопотанням захисника розгляд справи відкладався з метою надання ОСОБА_1 особистих пояснень у справі. Разом з цим, зі слів захисника, ОСОБА_1 не зміг з`явитися до суду за станом здоров`я. 
Захисник у содовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та прохає закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Щодо інкримінованого правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 22.07.2025 об 11:45 годині зазначає, що органом, який складав протокол не надав жодного доказу стосовно того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_2 . На відео з боді-камер поліцейського не вбачається, хто саме був за керував вказаним транспортним засобом. В загалі, відсутнє фіксування виявлення у будь-якої особи ознак сп`яніння, а також те, що будь-яка особа, в тому числі ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан сп`яніння. Із зазначеного питання ОСОБА_1 також не надав йому пояснень.
Щодо інкримінованого правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 07.10.2025 о 23:45 годині зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, коли до автомобіля підійшли працівники поліції двигун автомобіля був вимкнений. Також, в порушення положень діючого законодавства працівники поліції не повідомили причини, за яких ОСОБА_1 повинен був надати їм документи. Зауважив, що на відео з боді-камер не вбачається у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Чому саме ОСОБА_1 не повідомив працівників поліції про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема те, що він не керував транспортним засобом, йому не відомо.
Суд, заслухавши доводи сторони захисту, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, доходить таких висновків.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно пункту 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Згідно з пункту 2.5 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає з об`єктивні сторони складу правопорушення, за яке винна особа має понести покарання, визначене санкцією даної норми, а саме:керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура огляду на стан сп`яніння вимогам закону та чи керувала особа, тобто була водієм транспортного засобу на місці його зупинки, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі- Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.п. 4 п. 1розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 22.07.2025 об 11:45 годині адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2025 надано, зокрема
- висновок КНПХОР «ОКНЛ» від 06.09.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 станом на 22.07.2025 12-20 перебував у стані наркотичного сп`яніння;
- відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що об 11:45 годині 22.07.2025 працівники поліції зупиняють автомобіль темного кольору, марку та номерний знак не видно. Також не видно хто саме був за кермом автомобіля. Після цього відео зупиняється. 
Також суду надано відеозапис з нагрудних камер поліцейських з якого вбачається, що об 18:55 годині 07.10.2025 працівник поліції телефонує невідомій особі та запитує номер телефону Смоліна. Надалі працівник поліції телефонує іншій невідомій особі та повідомляє, що висновок на стан сп`яніння готовий та повідомляє, що в цей день необхідно з`явитися до відділу патрульної поліції для складання протоколу. Надалі відео переривається та починається об 21:05 годині 07.10.2025 з повідомленням особі про причини складання протоколу та оголошення висновку про стан сп`яніння. Працівник поліції роз`яснює особі її права, отримує данні у особи для складання протоколу. У подальшому складає протокол. При цьому, на відео відсутні обличчя як працівника поліції, так і особи стосовно якої склався протокол.
У судовому засіданні захисник повідомив, що йому не відомо чи був присутній ОСОБА_1 під час складання протоколу об 21:05 годині 07.10.2025.
Тобто, на відеозапису нагрудних камер поліцейського не зафіксовано зупинку транспортного засобу, яким би керував ОСОБА_1 , а також не зафіксована процедура проведення огляду останнього на стан сп`яніння, що позбавляє суд можливості перевірити чи відповідає така процедура вимогам закону.
Свідки працівниками поліції не залучалися.
При цьому суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно статті 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально – правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В межах розгляду даної справи судом не встановлено будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_2  22.07.2025 о 11:45 годині по проспекту Героїв Харкова,19 у м.Харкові, як зазначено поліцейським у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476534 від 07.10.2025, та його зупинку поліцейськими відповідно до п. 1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». А тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України.
З огляду на зазначене, а також те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 22.07.2025 об 11:45 годині правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 07.10.20258 об 23:45 годині адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2025 надано:
-направлення на медичний огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 07.10.2025 об 23-52 годині;
-рапорт працівника поліції від 07.10.2025 зі змісту якого,зокрема, вбачається, що було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 211040», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 згідно п.3.5 ЗУ «Про національну поліцію». В ході спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився;
-відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що о 07.10.2025 о 23:53 годині працівники поліції підійшли до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . При цьому видно, що двигун автомобіля був заведений, а панель приладів — увімкнена. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 надав посвідчення водія. У подальшому працівники поліції повідомили йому про наявність ознак наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також роз`яснили його права та наслідки відмови від проходження такого огляду. У відповідь ОСОБА_1 зазначив, що його права йому зрозумілі, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Відмова  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння прийнята поліцейськими та зафіксована за допомогою технічних засобів, що свідчить про дотримання порядку, передбаченого ст.266 КУпАП. 
З огляду на зазначене, суд доходить до висновку, що  ОСОБА_1  є водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України, яка порушила п. 2.5 ПДР України.
Причини, з яких  ОСОБА_1  відмовився виконувати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», він був зобов`язаний виконати таку вимогу працівника поліції незалежно від його згоди чи не згоди з діями поліції.
Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів безумовні додаткові обов`язки пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказами.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника не повинні враховуватись (Глава 10 КУпАП).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а тому відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 22.07.2025 об 11:45 годині правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП– на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення 07.10.2025 об 23:45 годині адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч.1,4 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі сплати штрафу документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ст. 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено. 
Суддя - С.М. Лисиченко

Повний текст постанови складено 31.03.2026.