Справа № 590/1135/25
Провадження № 2/590/37/26

РІШЕННЯ
іменем України
12 березня 2026 року     с-ще Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Деркача І.М.,
за участю секретаря судового засідання    Демешко Н.П.,
представника позивача: ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
установив:
Стислий виклад позицій сторін.
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 04.07.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_3  укладено Договір №4413786, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 12050,00 грн., зі сплатою відсотків (відповідно до умов кредитного договору стандартна процентна ставка 1,90% в день та застосовується у межах строку кредиту), строк кредиту 30 днів, договір укладений в електронній формі та відповідає вимогам законодавства щодо укладення правочинів в електронній формі.
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, тому заборгованість за кредитним договором №4413786 від 04.07.2021 становить в розмірі 39736,60 грн, яка складається із: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 12050,00 грн.; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 27474,00 грн.; інфляційних збитків – 192,80 грн; нарахованих 3% річних – 19,80 грн.
04.02.2022 було укладено договір №04-02-01/2022, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4413786 від 04.07.2021.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4413786 від 04.07.2021. 
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4413786 від 04.07.2021.
Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2  на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором №4413786 від 04.07.2021 у розмірі 39736,60 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.
16.12.2025 відповідачкою ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» було подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого остання не погоджується з позовними вимогами ТОВ «Коллект Центр» у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими, такими що не підтверджені належними та допустимими доказами.
Вказуючи, що не укладала кредитний договір, роздруківку якого долучає представник позивача в якості копії до позовної заяви, відповідно не погодила процентну ставку, неустойку та інші кабальні умови кредитування. Вважає, що право кредитора нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору - 02.08.2021, який споживач розуміє як дата завершення строку кредитування. Тому починаючи з цієї дати, нарахування процентів кредитором вже не відповідало вимогами закону та договору. 
Зазначає про відсутність належних доказів переходу права вимоги до позивача за кредитним договором.
Крім того, наголошує на тому, що матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування їй позики (платіжне доручення, квитанції, чек тощо).
Вважає, що правові підстави для стягнення з неї 13000,00 грн витрат на професійну (правничу) допомогу на користь позивача відсутні, а тому в задоволенні заяви представника про стягнення таких витрат просила відмовити.
23.12.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача було подано до суду відповідь на відзив, у якій представник позивача вважає відзив необґрунтованим, таким що не спростовує підстави, які зазначені в позовній заяві. 
Вказує, що кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам ст.12 Закону України "Про електронну комерцію", при укладенні цих договорів сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів ст.11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Оскільки даний договір укладено на сайті позикодавця та відповідач підписав його одноразовим ідентифікатором, отриманим у SMS – повідомленні, тому без отримання SMS – повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства договір між відповідачем та товариством не був би укладений.
Враховуючи, що ТОВ «Авентус Україна» не є банком або відповідною фінансовою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» на підставі укладеного між сторонами договору. 
Стосовно строку дії договору зазначає, що автопролонгація договору передбачена пунктом 4.3.2 договору. З розрахунку заборгованості вбачається, що строк кредитування було продовжено автоматично у зв`язку із наявною заборгованістю.
Крім того вказує, що матеріали справи містять докази сплати грошових коштів за договором факторингу, а саме Акт №1 зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023. 
Представник позивача Ліпкевич І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на доводи викладені у позовній заяві та відповіді на відзив до позовної заяви. Просив позов задовольнити повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином. 
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 01.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з участю сторін.
Ухвалою суду від 24.12.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_2  про витребування доказів відмовлено; клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.
Ухвалою суду від 19.01.2026 року забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ямпільський районний суд Сумської області своєю ухвалою від 05.02.2026 задовольнив клопотання про витребування доказів у АТ «Державний ощадний банк України».
Суд, заслухавши представника позивача, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, заперечення відповідача, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить такого висновку. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Як було встановлено під час розгляду справи, 04.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_3  було укладено договір про надання споживчого кредиту №4413786, згідно з умовами якого остання отримала кредит в сумі 12050,00 грн строком на 30 днів зі сплатою 1,90% щоденно (а.с.8-12).
Відповідно до п. 2.1., 2.2. договору №4413786 від 04.07..2021 кредитні кошти надаються ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача (відповідача) уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 , а сума кредиту перераховується протягом трьох календарних днів з моменту укладення цього договору. 
Встановлено, що договір про надання споживчого кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора С519128, 04.07.2021 о 11:09:07, тобто підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. 
Крім того, відповідно до додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту №4413786 від 04.07.2021 ОСОБА_2  ознайомилась та підписала графік обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, із розрахунку що відповідач отримає 12050,00 грн, а загальна вартість кредиту становитиме 17201,38 грн (а.с.13).
Згідно з паспорту споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_3 із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора С519128, орієнтовна вартість кредиту за зниженою ставкою – 17201,38 грн, за стандартною ставкою – 18918,50 (а.с.16-18). 
Відповідач підписала паспорт споживчого кредитування електронним підписом одноразовим ідентифікатором С519128 04.07.2021 року та підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних ним умов кредитування. ОСОБА_2 підтвердила отримання нею всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором.
Переказ коштів, виданих в рамках кредитного договору здійснено відповідно до укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ ФК «Контрактовий дім» договору про надання послуг з переказу платежів №087/20-П від 08.07.2020, на підставі якого ТОВ ФК «Контрактовий дім» за дорученням ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 04.07.2021 об 11:10 год. здійснило переказ коштів у сумі 12050,00 грн, на картку відповідача НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» №7/16154 від 08.10.2025, транзакція №962930141, номер замовлення 20273890 (а.с.39-40).
Відповідно до інформаційної довідки АТ «Державний ощадний банк України» вих. №40/12-11/21568/2026/КГ від 18.02.2026 встановлено, що в установі АТ «Ощадбанк» на ім?я гр. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), емітована банківська платіжна картка N? НОМЕР_3 . Також, надано виписку про рух коштів та підтверджуючий документ зарахування 12050,00 грн на банківський рахунок, для обслуговування якого було емітовано зазначену платіжну картку. Відповідно до меморіального ордеру №7478429419 (№757478429419) від 07.07.2021 відбулось зарахування переказу на рахунок CH Payment: MasterCard Acq--> Our EuroCard/MasterCard на суму 12050,00 грн., одержувач СКРИПЦОВА КАРИНА (а.с.159-162).
З розрахунку заборгованості ТОВ «Авентус Україна» за цим кредитним договором вбачається про наявність заборгованості за тілом кредиту 12050,00 грн, по процентам 27474,00 грн, загальна заборгованість 39524,00 грн (а.с.43-47).
Згідно з розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Вердикт капітал» за цим Договором станом на 10.01.2023 у ОСОБА_3 наявний борг за кредитним договором у розмірі 39736,60 грн, з яких заборгованість за основною сумою кредиту 12050,00 грн, заборгованість за відсотками 27474,00 грн, 3 % річних 19,80 грн та інфляційні збитки 192,80 грн. (а.с.15).
За проведеним розрахунком боргу за цим договором ТОВ «Коллект центр» вказує, що загальна заборгованість за Договором станом на 27.10.2025 року складає 39736,60 грн, з яких заборгованість за основною сумою кредиту 12050,00 грн, заборгованість за відсотками 27474,00 грн, 3 % річних 19,80 грн та інфляційні збитки 192,80 грн (а.с.14).
04.02.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №04-02-01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №4413786.
В подальшому, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором №4413786.
Мотиви та застосовані норми права.
Між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Глави 71 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як свідчить зміст ч. 3, 5, 6, 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).
В абзаці 2 частини 2 статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі, з договорів.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Положеннями частини 1 статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову.
04.07.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_4 в електронному порядку укладено Договір № 4413786, умовами якого встановлено сума кредиту (загальний розмір) : 12050,00 гривень. Тип кредиту кредит. Строк кредиту 30 днів. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до умов кредитного договору у вигляді стандартної процентної ставки, яка становить 1.90 % в день та застосовується у межах строку кредиту .
Сторони домовилися, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або авто пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 днів календарних днів поспіль, крім випадків, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача, відповідно до п.п. 4.2.2-4.2.4 Договору. Тобто, у даному випадку кожен день авто пролонгації є новою датою повернення кредиту (п. 4.3 Договору).
Отже, вказаним договором встановлені підстави авто-пролонгації та межі строку кредитного договору в 120 днів, а саме з 04.07.2021 року по 01.11.2021 року.
04.02.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №04-02-01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №4413786 від 04.07.2021.
В подальшому, 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.
Права вимоги, що є предметом цього договору належить первісному кредитору на підставі, в тому числі, договору відступлення прав вимоги №04-02-01/2022 від 04.02.2022 між первісним кредитором та ТОВ «Вердикт Капітал».
Відповідно до пункту 5.2 договору відступлення права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).
Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 5312491,59 грн без ПДВ (пункт 7.1. договору відступлення).
Пунктом 7.2 договору відступлення погоджено, що ціна договору сплачується новим кредитором кредитору, в будь який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок вказаний в пункті 12 цього договору або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку визначеному пункту 5.6.2. цього договору, протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору.
З матеріалів справи встановлено, що 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було складено та підписано акт прийому-передачі реєстру боржників до договору відступлення, що є додатком №4 до вказаного договору та з якого видно, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 207307, після чого новий кредитор став кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.
Факт оплати за договором відступлення згідно з пунктом 7.2 договору підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року, згідно з яким сторони відповідно до статті 601 ЦК України дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, зазначеними у пунктах 1, 2 цього акту, в тому числі і за договором відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року № 10- 01/2023 в сумі 5312491,59 грн.
Перелічені вище документи, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, підтверджують перехід права вимоги на користь ТОВ «Коллект центр» до боржників, в тому числі і ОСОБА_2 (порядковий номер в реєстрі боржників 31415) за договором позики №4413786, зокрема і в частині оплати за договором відступлення № 10-01/2023.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у межах строку дії договору. Після закінчення строку кредитування нарахування процентів за договором припиняється, а позикодавець має право нараховувати 3% річних та інфляційні збитки відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, підтверджує заборгованість за тілом кредиту в сумі 12050,00 грн; відсотки за користування кредитом (за 120 днів за період з 04.07.2021 року по 01.11.2021 року) в сумі 27474,00 грн; інфляційні збитки: 192,80 грн; 3% річних: 19,80 грн.
Загальна сума заборгованості становить 39736,60 грн, що є обґрунтованою та підтвердженою доказами.
Усупереч умовам кредитного договору та приписів законодавства відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект центр», ні на рахунки попереднього кредитора.
Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що кредитор виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договорами зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов договору, тому позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Що стосується вимог про стягнення судових витрат суд зазначає таке.
За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції №0575310126 від 11.11.2025 (а.с.1) позивачем було сплачено 2422,40 грн судового збору.
Оскільки позовні вимоги позивача задовольняються в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.
Що стосується вимоги про стягнення 13000,00 грн витрат на правничу допомогу, то суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Представник позивача АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подали: договір про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024; заявку на надання юридичної допомоги №460 від 01.10.2025, витяг з акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025. Указані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 13000,00 грн.
Суд вважає, що вартість правничих послуг є завищеною, оскільки дана справа незначної складності, наявна стала судова практика щодо вирішення спорів пов`язаних зі стягненням кредитної заборгованості, тому її складання не вимагає значного часу.
Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності правничих послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Коллект центр» до суми 5000,00 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.
Керуючись ст.ст.13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код за ЄДРПОУ 4427926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3 офіс 306) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4413786 від 04.07.2021 року у сумі 39736,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код за ЄДРПОУ 4427926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3 офіс 306) суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код за ЄДРПОУ 4427926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3 офіс 306.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Дата складення повного судового рішення 17 березня 2026 року.

Суддя          І.М. Деркач