ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 505/433/26
Провадження № 3/505/399/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року         місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встанволено, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 15.08.2002 Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріали судових справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення 
У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 462272 від 06.02.2026 зазначено: «06.02.2026 року о 01:15 ОСОБА_1 , з магазину «Янтар» за адресою м. Подільськ, пров. Короленка, буд. 88А, здійснила реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до протоколу у ОСОБА_1 , вилучено 35 пачок сигарет марки «Leana».
Судовий розгляд
ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце, в судове засідання не з`явилась (відомості про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , надіслано повідомлення на мобільний телефон). Про причини свої неявки ОСОБА_1 не повідомила.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод для проведення розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази
До матеріалів справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності працівниками Подільського РУП ГУНП в Одеській області долучено наступні докази, які досліджено у судовому засіданні:
- рапорт ПОГ ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Ілляшенка О. від 06.02.2026 про виявлене адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , щодо реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору;
- рапорт ПОГ ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Ілляшенка О. від 06.02.2026 про надання дозволу на поміщення вилучених тютюнових виробів до камери зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області;
- постанова Подільського міськрайонного суду Одеській області від 02.05.2025 у справі № 505/1352/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, накладено на неї штраф в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією тютюнових виробів: марки «Astra» в кількості 24 (двадцять чотири) пачки, «Ritm» в кількості 4 (чотири) пачки, марки «Leana» в кількості 2 (двох) пачок, без марок акцизного податку;
- пояснення ОСОБА_1 від 06.02.2026, в яких ОСОБА_1 зазначає, що вона є власником магазину «Янтар» у м. Подільськ, та про те, що 06.02.2026 о 11:15 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку марки «Leana» по 40 грн за пачку, вказує на визнання своєї винуватості;
- пояснення ОСОБА_2 від 06.02.2026 про купівлю не. у м. Янтар» 06.02.2026 2 пачок сигарет «Leana» за 40 грн за одну пачку;
- копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;
- квитанція № 171 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення ВАД №762272 від 06.02.2026, відповідно до якої один поліетиленовий пакет жовтого кольору із 35 пачками сигарет «Leana» передано на зберігання Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
- роздруківка відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (Автоматизоване Робоче ОСОБА_3 ), стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої стосовно ОСОБА_1 у 2025 році складено 3 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 156 КУпАП. Зазначені роздруковані відомості не містять відомостей про постанови суду щодо накладення адміністративних стягнень.
Норми чинного законодавства застосовані судом, мотиви суду
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі зміст правопорушення, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перекваліфікація адміністративного правопорушення
Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".
У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до формулювання обвинувачення (викладу складу адміністративного правопорушення) у протоколі ВАД № 462272 від 06.02.2026: «06.02.2026 року о 01:15 ОСОБА_1 , з магазину «Янтар» за адресою м. Подільськ, пров. Короленка, буд. 88А, здійснила реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку».
Частина 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Відтак, формулювання суті адміністративного правопорушення, яке зазначено у протоколі, не відповідає змісту ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки не містить стверджуваної обставини повторності – посилання на обставину вчинення адміністративного правопорушення чи то передбаченого частиною першою чи третьої статті 156 КУпАП.
Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а ч. 3 ст. 156 КУпАП - за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Відтак, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 156 КУпАП на ч. 1 ст. 156 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права особи та не погіршує її становище.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самої особи, яка визнала факт реалізації сигарет без марок акцизного податку, а також поясненнями покупця ОСОБА_2 та рапортами працівників поліції.
Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Відтак суд доходить переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу.
Конфіскація предметів торгівлі та виручки
Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає також конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Разом з тим, працівниками Подільського РУП ГУНП в Одеській області грошові кошти в сумі 80 грн не вилучено, відтак відсутні підстави для прийняття рішення про їх конфіскацію.
Разом з тим, зважаючи на те, що санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у цій справі слід застосувати конфіскацію до об`єктів торгівлі - 35 пачками сигарет «Leana», які відповідно до квитанція № 171 зберігаються у Подільському РУП ГУНП в Одеській області.
Стягнення судового збору
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, ставка якого відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 156, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Дії  ОСОБА_1  перекваліфікувати з ч. 4 ст. 156 на ч. 1 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встанволено, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 15.08.2002 Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі: 35 пачок сигарет «Leana», які відповідно до квитанція № 171 зберігаються у Подільському РУП ГУНП в Одеській області.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA848999980313080149000015001.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області    Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ