ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===============================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2026 року Справа № 915/1233/25 
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,
за участі представників учасників справи: 
від позивача (представник позивача) - в судове засідання не з`явився, 
від відповідача (представник відповідача) - в судове засідання не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Фізичної особи - підприємця Чирського Юрія Вікторовича, м.Бровари, Київська область, 
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад Плюс", вул.Кустарна, буд.1А, с.Лиса Гора, Первомайський р-н. Миколаївська область, 55250
про: стягнення 427 367,47 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 

Фізична особа - підприємець Чирський Юрій Вікторович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 23.08.2025 (вх.№12156/25 від 25.08.2025) (заява про збільшення позовних вимог від 06.11.2025 (вх.№15662/25 від 07.11.2026) в якій просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад Плюс" на користь фізичної особи - підприємця Чирського Юрія Вікторовича заборгованість у розмірі 427 367,47 грн., з якої: 378 692,33 грн. основний борг, 37 474,25 грн. інфляційні, 11 200,89 грн. 3% річних, а також витрати із сплати судового збору та витрати, пов`язані з розглядом справи. 
В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20, яке набуло законної сили 27.05.2021, з Боржника - ТОВ "Влад Плюс" стягнуто на користь стягувача - ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" грошові кошти у розмірі 854775,91 грн, з яких: основна заборгованість 846244,11 грн, інфляційне збільшення 4231,22 грн, 3 % річних 4300,58 грн; а також 12821,64 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36400,00 грн., разом 903 997,55 грн. На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі № 915/1367/20 видано наказ від 11.06.2021. ТОВ "Влад Плюс" добровільно сплатив борг у розмірі 100 000, 00 грн. за виконавчим документом. За заявою ПрАТ "ЧШК" було порушене виконавче провадження НОМЕР_2. Залишок боргу у розмірі 803 997,55 грн. (903 997,55-100000,00) було стягнуто з ТОВ "Влад Плюс" в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2, також було стягнуто 20500,0 грн. витрат виконавчого провадження та 80399,76 грн. основної винагороди приватного виконавця. Вказує, що згідно даних приватного виконавця виконавчого округу Миколаївська область Булахевіча С.В. (лист від 17.05.2024 №8658), стягнення проводились за період з 03.03.2023 по 07.05.2024. Вказує, що невиконання ТОВ "Влад Плюс" грошового зобов`язання за рішенням суду було триваючим правопорушенням, тому у ПрАТ "ЧШК" виникло право на стягнення коштів з ТОВ "Влад Плюс" на підставі статті 625 ЦК України з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Зазначає, що 20.08.2024 Наглядова рада ПрАТ "ЧШК" прийняла рішення відступити адвокату Чирському Ю.В. усі права кредитора (вимоги), що належать ПрАТ "ЧШК" у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням ТОВ "Влад Плюс" (код ЄДРПОУ 38422761) грошового зобов`язання за рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі 915/1367/20 (вимоги за ст. 625 ЦК України) в рахунок оплати на користь Адвоката Чирського Ю.В. гонорар успіху - додаткової винагороди за надання правничої допомоги при стягнені з ТОВ "Влад Плюс" за рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі 915/1367/20 грошових коштів. Вказує, 20.08.2024 між ПрАТ "ЧШК" та адвокатом Чирським Ю.В., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально у формі фізична особа-підприємець, укладено Додаткову угоду №3 до договору про надання правової допомоги №01/21 від 11.11.2021, за якою Адвокат набув права ПрАТ "ЧШК", як кредитора, зокрема, здійснити нарахування, передбачені ст.625 ЦК України, у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням ТОВ "Влад Плюс" грошового зобов`язання за рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі 915/1367/20, звернутися з претензією до боржника, звернутися до суду за захистом своїх прав та стягнути з ТОВ "Влад Плюс" на користь Адвоката заборгованість за порушення грошового зобов`язання за рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі 915/1367/20. Зазначає, що 15.10.2024 ФОП Чирський Ю.В. уклав з ПрАТ "ЧШК" договір відступлення права вимоги. В порядку ч.3 ст.631 ЦК України положення цього Договору поширені на правовідносини сторін, що виникли до його укладення (п. 6.4 договору). ФОП Чирський Ю.В. набув право грошової вимоги ПрАТ "ЧШК" за заборгованістю ТОВ "Влад Плюс" станом на 20.08.2024 у розмірі 378692,33 грн. у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням ТОВ "Влад Плюс" грошового зобов`язання за договором №13 та рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі 915/1367/20. Вказує, що у ФОП Чирського Ю.В. як нового кредитора з 12.11.2024 виникло право вимагати від ТОВ "Влад Плюс" погашення боргу у розмірі 378692,33 грн. та здійснювати нарахування за ст.625 ЦК України. Вказує, що за період 12.11.2024 - 23.08.2025 розмір нарахування від 378692,33 грн. 3% річних складає 8866,49 грн., інфляційні втрати за вказаний період 29308,96 грн. Сума разом із нарахуваннями складає: 416867,78 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 справу №915/1233/25 розподілено судді Семенчук Н.О.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2025 позовну заяву від 23.08.2025 (вх.№12156/25 від 25.08.2025) залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання ухвали від 01.09.2025 позивач через систему "Електронний суд" надав заяву від 14.09.2025 (вх.№13075/25 від 15.09.2025) до якої додано: виправлену редакцію позовної заяви; оформлений та підписаний розрахунок заборгованості; засвідчену копію договору про надання правової допомоги №01/21 від 11.11.2011; засвідчену копію вимоги ФОП Чирського Ю.В. до ТОВ "Влад Плюс" від 06.09.2025 на суму 416 867,78 грн. з доказами направлення. Вказує, що позивач є фізична особа - підприємець Чирський Юрій Вікторович.
Ухвалою суду від 22.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.10.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи. 
Представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заяву б/н від 10.10.2025 (вх.№14384/25 від 13.10.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та внесення даних про представника відповідача, яку судом задоволено та надано доступ представнику відповідача до матеріалів справи через систему "Електронний суд". Також, відповідач у наданій заяві просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату. 
Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву (вх.№14510/25 від 14.10.2025) в якій зазначає, що у відповідача сплив строк встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву, відповідач у поданій заяві не навів жодного обґрунтування для відкладення підготовчого засідання, тому позивач просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи здійснювати за відсутності позивача. 
Ухвалою суду від 21.10.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.11.2025. 
Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про збільшення позовних вимог від 06.11.2025 (вх.№15662/25 від 07.11.2025) в якій збільшує період нарахування 3% річних та інфляційних втрат на неоплачену заборгованість та просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 378 692,33 грн. та нараховані за період з 12.11.2024 по 06.11.2025 3% річних у розмірі 11 200,89 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 37 474,25 грн. Загальна сума заборгованості 427 367,47 грн. Також, просить суд розглянути справу за відсутності позивача.
Відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№16073/25 від 17.11.2025) в якому враховуючи подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог з метою подання відзиву, заперечень просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 17.11.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 09.12.2025 в режимі відеоконференції за участю представника відповідача. 
Представник відповідача до відеоконференції 09.12.2025 не приєднався, оскільки перебував в режимі офлайн. 
Ухвалою суду від 09.12.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.01.2026. 
Ухвалою суду від 16.01.2026, повідомлено учасникам справи, що у зв`язку із перебуванням головуючої у даній справі судді Семенчук Н.О. у відпустці судове засідання, призначене на 22.01.2026 не відбудеться з об`єктивних причин. Повідомлено, що судове засідання у справі №915/1233/25 відбудеться 04.02.2026 та ухвалено розглянути справу поза межами строку, встановленого ст.195 ГПК України, у розумний строк. 
Відповідач через систему «Електронний суд» подав письмові міркування у справі №915/1233/25 (вх..№1592/26 від 04.02.2026) в яких заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у письмових міркуваннях
У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті судове засідання у справі № 915/1233/25 призначене на 04.02.2026, не відбулось. 
Ухвалою суду від 04.02.2026 повідомлено учасників справи що розгляд справи відбудеться 04.03.2026. 
У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті судове засідання у справі № 915/1233/25 призначене на 04.03.2026, не відбулось. 
Ухвалою суду від 04.03.2026 повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 26.03.2026. 
Відповідач в судове засідання 26.03.2026 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 04.03.2026, яка була направлена в електронний кабінет відповідача та представника відповідача системи «Електронний суд» та отримані останніми, про що свідчать довідки про доставку документа в кабінет електронного суду. 
Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення не скористався. 
Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. 

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад Плюс" на користь Приватного акціонерного товариства "Черкаський шовковий комбінат" грошові кошти у розмірі 854 775,91 грн., з яких: основна заборгованість 846 244,11 грн, інфляційне збільшення 4231,22 грн., 3% річних 4300,58 грн.; а також 12821,64 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36400,00 грн.
У вказаному рішенні судом встановлені обставини, що «03 січня 2020 року між Приватним акціонерним товариством "Черкаський шовковий комбінат", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Влад Плюс", як покупцем, був укладений Договір №13 (далі - Договір), відповідно до предмета якого постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність покупця товар. Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити на умовах даного договору. Асортимент товару погоджується додатково та вказується в супроводжувальних документах.
На виконання умов вищенаведеного Договору Приватне акціонерне товариство "Черкаський шовковий комбінат" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Влад Плюс", а останнє прийняло у власність товар на загальну суму 3 114 628,35 грн.
Відповідач, здійснив часткову оплату поставленого товару на загальну суму 2 268 384,24 грн., а в частині оплати товару в сумі 846244,11 грн., поставленого за Договором № 13 від 03.01.2020 свого обов`язку не виконав» (арк.9-14).
Наведені обставини встановлені у справі №915/1367/20 де ТОВ "Влад Плюс" був відповідачем, а тому згідно ч.4 ст.75 не потребують доказування у даній справі. 
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20 залишено без змін (арк.15-17). 
11.06.2021 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20 видано відповідний наказ. 
Позивач зазначив, що ТОВ "Влад Плюс" добровільно сплатило заборгованість за виконавчим документом у розмірі 100 000 грн.
Вказаний вище наказ було пред`явлений стягувачем на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, яким відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.
В листі №8658 від 17.05.2024 приватний виконавець повідомив ПАТ «Черкаський шовковий комбінат», що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу №915/1367/20 виданого Господарським судом Миколаївської області 11.06.2021 про стягнення з ТОВ «Влад Плюс» на користь ПРАТ «Черкаський шовковий комбінат» грошових коштів у розмірі 854 775,91 грн., а також 12 821,64 грн. судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36 400,00 грн. (відповідно до заяви стягувача, боржник добровільно сплатив 100 000,00 боргу за виконавчим документом). В рамках зазначеного виконавчого провадження було стягнуто 904 897,31 грн. У зв`язку з чим, 07.05.2024 виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Повідомив, що стягнення проводилось за період з 03.03.2023 по 07.05.2024 (арк.19).
Позивач вказує, що невиконання ТОВ «Влад Плюс» грошового зобов`язання за рішенням суду було триваючим правопорушенням, тому у ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" виникло право на стягнення коштів з ТОВ "Влад Плюс" на підставі ст.625 ЦК України з моменту порушення ТОВ "Влад Плюс" грошового зобов`язання визнаного за рішенням суду з 27.05.2021 до 07.05.2024.
15 жовтня 2024 року між ФОП Чирський Ю.В. (новий кредитор) та ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" (первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (арк.43-45).
Згідно п.1.1 Договору відступлення права вимоги, сторони домовились, що в цьому Договорі і в Додатках до нього наведені нижче терміни при відсутності в тексті Договору та Додатків до нього та вказівок на інше, мають наступні значення:
Боржник: юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Влад Плюс» (код ЄДРПОУ 38422761) зареєстровано за адресою: 55250, Миколаївська обл., Первомайський р-н. с.Лиса Гора. вул.Кустарна, буд. 1А, яке має грошові зобов`язання перед Первісним кредитором у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором №13 від 03.01.2020, підтверджених у рішенні Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі № 915/1367/20.
Первісний кредитор: Приватне акціонерне товариство «Черкаський шовковий комбінат», ідентифікаційний код юридичної особи: 00306851, місцезнаходження: Україна, 18028, Черкаська обл., м. Черкаси, вул.В`ячеслава Чорновола, будинок, 170.
Документація: документи, які засвідчують права, що передаються за цим Договором, а саме: - договір № 13 від 03.01.2020; - рішенні Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20; - постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №915/1367/20; - наказ Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2021 у справі № 915/1367/20; - лист приватного виконавця виконавчого округу Миколаївська область Булахевіча С.В. від 17.05.2024 №8658. 
Законодавство: чинне законодавство України.
Заборгованість: між ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», як постачальником, та ТОВ «Влад Плюс», як покупцем, був укладений Договір № 13 від 03.01.2020 (далі Договір №13). Відповідно до предмета якого постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність покупця товар. Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити на умовах даного договору. На виконання умов Договору №13 ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» поставило ТОВ «Влад Плюс», а останнє прийняло у власність товар на загальну суму 3 114 628,35 гри. ТОВ «Влад Плюс» здійснив часткову оплату поставленого товару на загальну суму 2 268 384,24 гри. ТОВ «Влад Плюс» не виконало свого обов`язку по оплаті товару в сумі 846244,11 грн., поставленого за Договором №13. Згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі № 915/1367/20, яке набуло законної сили 27.05.2021. з Боржника - ТОВ «Влад Плюс» стягнуто на користь Стягувача - ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» грошові кошти у розмірі 854775,91 грн, з яких: основна заборговані 846244,11 грн., інфляційне збільшення 4231,22 грн, 3 % річних 4300,58 грн; а також 12821,64 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36400.00 грн., разом 903 997.55 грн. (854775,91+ 12821,64 + 36400,00). Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі № 915/1367/20 залишено без змін. На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі № 915/1367/20 видано наказ від 11.06.2021. ТОВ «Влад Плюс» добровільно сплатив борг у розмірі 100 000, 00 грн. за виконавчим документом. За заявою ПрАТ «ЧШК» було порушене виконавче провадження № НОМЕР_2 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївська область Булахевічем Степаном Вікторовичем. Залишок боргу у розмірі 803 997,55 грн. (903 997,55-100000,00) було стягнуто з ТОВ «Влад Плюс» в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2. Стягнення проводились за період з 03.03.2023 по 07.05.2024 та ПрАТ «ЧШК» перераховувались наступними сумами: - 209657,23 грн. 03.03.2023 платіжна інструкція №33031; - 94056,96 грн 17.05.2023 платіжна інструкція №33885; - 93491,13 грн. 13.07.2023 платіжна інструкція №35314; - 30692,64 грн. 31.08.2023 платіжна інструкція №36966; - 46299,34 грн. 18.09.2023 платіжна інструкція №37644; - 58316.84 грн. 20.10.2023 платіжна інструкція №38560; - 60276.85 грн. 30.11.2023 платіжна інструкція №39888; - 47566.85 грн. 16.01.2024 платіжна інструкція №41508; - 47621,01 грн. 31.01.2024 платіжна інструкція №42091; - 45660,75 грн. 01.03.2024 платіжна інструкція №43349; - 42924,66 грн. 01.04.2024 платіжна інструкція №44383; - 27433,29 грн. 07.05.2024 платіжна інструкція №45666.
Невиконання ТОВ «Влад Плюс» грошового зобов`язання за договором №13 та рішенням суду було триваючим правопорушенням, тому у ПрАТ «ЧШК» виникло право на стягнення коштів з ТОВ «Влад Плюс» на підставі статті 625 ЦК України з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
У зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням ТОВ «Влад Плюс» (код ЄДРПОУ 38422761) грошового зобов`язання за договором №13 та рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі 915/1367/20 нарахування на підставі ст.625 ЦК України станом на 20.08.2024 склали 378692,33 грн. Детальний розрахунок наведено у Додатку 1.
Право вимоги: право грошової вимоги Первісного кредитора до Боржника, за Заборгованістю, визначеною даним Договором.
Ціна у договорі: Ціна у цьому Договорі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару - майнових прав, що станом на 20.08.2024 складає 378 692,33 грн. 
У відповідності до п.2.1 Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор відступає (поступається) новому кредитору право вимоги до боржника, що належить первісному кредитору та обумовлено даним договором, а новий кредитор набуває право вимоги.
Згідно п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги, новий кредитор набуває усі права первісного кредитора у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням ТОВ «Влад Плюс» грошового зобов`язання за договором №13 та рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20, у тому числі здійснювати нарахування за ст.625 ЦК України. 
Відповідно до п.3.1 Договору про відступлення права вимоги, при підписанні цього договору первісний кредитор, на підставі цього Договору передає (поступається) новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги до боржника у сумі заборгованості визначеної даним договором. 
У відповідності до п.4.3 Договору про відступлення права вимоги, зобов`язання боржника слідують виключно із заборгованості перед первісним кредитором за договором №13 та рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20. 
Згідно п.6.3 Договору про відступлення права вимоги, в порядку ч.3 ст.631 ЦК України положення цього Договору поширюються на правовідносини сторін, що виникли до його укладення. 
Договір містить підписи та печатку сторін. 
Також, між первісним кредитором та новим кредитором складено та підписано Додаток №1, згідно якого у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням ТОВ «Влад Плюс» грошового зобов`язання за договором №13 та рішення господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20 нарахування на підставі ст.625 ЦК України станом на 20.08.2024 склали 378 692,33 грн. (арк.44,45).
29.08.2024 ФОП Чирський Ю.В. надіслав до ТОВ "Влад Плюс" претензію в якій вимагав добровільно сплатити кошти у сумі 378 692,33 грн., що нараховані станом на 20.08.2024 у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням ТОВ "Влад Плюс" грошового зобов`язання за рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі 915/1367/20 (арк.20-23).
Відповідач листом №1 від 19.09.2024 на вказану претензію повідомив ФОП Чирському Ю.В. що його вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню. 
ФОП Чирський Ю.В. у вимозі від 25.09.2024 повідомив ТОВ "Влад Плюс" про відсутність у ТОВ "Влад Плюс" законних підстав відмовлятися від виконання свого обов`язку по сплаті коштів за вимогами ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат", які відступлені та законно набуті ФОП Чирським Ю.В. (арк.53).
ФОП Чирський Ю.В., у зв`язку з невиконанням ТОВ "Влад Плюс" вимоги щодо сплати коштів у сумі 378692,33 грн., що нараховані станом на 20.08.2024 у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням ТОВ "Влад Плюс" грошового зобов`язання за договором №13 та рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі 915/1367/20 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Влад Плюс" про стягнення грошових коштів у розмірі 379 778,74 грн. 
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2025 у справі №915/1402/24 у задоволенні позову фізичної особи - підприємця Чирьского Юрія Вікторовича відмовлено (арк.32-34).
У рішенні Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2025 по справі №915/1402/24 судом встановлено наступні обставини: «За заявою ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївська область Булахевічем Степаном Вікторовичем. 
Залишок боргу у розмірі 803 997,55 грн. (903 997,55-100000,00) було стягнуто з ТОВ "Влад Плюс" в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, також було стягнуто 20500 грн. витрат виконавчого провадження та 80399,76 грн. основної винагороди приватного виконавця.
Погашення ТОВ "Влад Плюс" боргу за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі № 915/1367/20 відбувалось примусово у період з 03.03.2023 по 07.05.2024.
Таким чином, у ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" виникло право на стягнення коштів з ТОВ "Влад Плюс" на підставі ст. 625 ЦК України з моменту порушення ТОВ "Влад Плюс" грошового зобов`язання визнаного за рішенням суду з 27.05.2021 до 07.05.2024.
15.10.2024 між ФОП Чирський Ю.В. та ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" укладено договір відступлення права вимоги. 
… ФОП Чирський Ю.В. набув право грошової вимоги ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" за заборгованістю ТОВ "Влад Плюс" станом на 20.08.2024 у розмірі 378692,33 грн. у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням ТОВ "Влад Плюс" грошового зобов`язання за договором №13 та рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі 915/1367/20. 
… Згідно договору відступлення до нового кредитора перейшли права щодо стягнення грошових коштів - нарахування 3% річних та втрат від інфляції в порядку ст.625 Цивільного кодексу України, що виникли в останнього з договору від 03.01.2020 №13 та рішення господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20, а у нового кредитора виникло право з моменту повідомлення останнім боржника про своє право з урахуванням строку, визначеного у вимозі, направленій боржнику».
У відповідності до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 у справі №910/9823/17.
Оскільки рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2025 року у справі №915/1402/24 набрало законної сили, таке судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені в ньому обставини повторного доведення не потребують.
Ураховуючи викладене, Господарський суд Миколаївської області у справі №915/1402/24 встановив обставини, що згідно договору відступлення до нового кредитора перейшли права щодо стягнення грошових коштів - нарахування 3% річних та втрат від інфляції в порядку ст.625 Цивільного кодексу України, що виникли в останнього з договору від 03.01.2020 №13 та рішення господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20, а у нового кредитора виникло право з моменту повідомлення останнім боржника про своє право з урахуванням строку, визначеного у вимозі, направленій боржнику.
Позивач у позовній заяві зазначає, що не оскаржував вказане рішення суду, оскільки дійсно до звернення 12.11.2024 до суду у справі № 915/1402/24 ТОВ «Влад Плюс» не було повідомлене про укладення договору про відступлення права вимоги від 15.10.2024 між ФОП Чирський Ю.В. та ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», а відтак ТОВ «Влад Плюс» як боржник не було обізнане з цим договором відступлення.
Позивач вказує, що 19.06.2025 надіслав ТОВ «Влад Плюс» вимогу в якій додатково повідомив ТОВ «Влад Плюс», що згідно договору відступлення права вимоги від 15.10.2024, укладеного між ФОП Чирським Ю.В. та ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», до ФОП Чирського Ю.В. перейшли права щодо стягнення з ТОВ «Влад Плюс» грошових коштів, нарахування 3% річних та втрат від інфляції в порядку ст.625 Цивільного кодексу України, що виникли в останнього з договору від 03.01.2020 №13 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20. Станом на 20.08.2024 заборгованість ТОВ «Влад Плюс» перед ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» становила 378 692,33 грн. Згідно договору відступлення права вимоги від 15.10.2024, укладеного між ФОП Чирський Ю.В. та ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», до ФОП Чирський Ю.В. перейшли права вимоги на заборгованість ТОВ «Влад Плюс» у розмірі 378 692,33 грн. станом на 20.08.2024 та право здійснювати нарахування за ст..625 ЦК України. Також, вимагав добровільно протягом 7 банківських днів з дати отримання або можливості отримання вимоги сплатити кошти у розмірі 378 692,33 грн. (арк.35-37).
Згідно матеріалів справи, 06.09.2025 ФОП Чирський Ю.В. направив на адресу ТОВ «Влад Плюс» вимогу в якій вимагав від «Влад Плюс» сплатити борг у розмірі 378 692,33 грн. та нарахування згідно ст.625 ЦК України на суму заборгованості у розмірі 38 175,45 грн., разом 416 867,78 грн. (арк..79-81).
Також, позивачем 06.11.2025 було направлено на адресу ТОВ «Влад Плюс» вимогу в якій додатково повідомив ТОВ «Влад Плюс», що згідно договору відступлення права вимоги від 15.10.2024, укладеного між ФОП Чирським Ю.В. та ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», до ФОП Чирського Ю.В. перейшли права щодо стягнення з ТОВ «Влад Плюс» грошових коштів, нарахування 3% річних та втрат від інфляції в порядку ст.625 Цивільного кодексу України, що виникли в останнього з договору від 03.01.2020 №13 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20. Станом на 20.08.2024 заборгованість ТОВ «Влад Плюс» перед ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» становила 378 692,33 грн. Згідно договору відступлення права вимоги від 15.10.2024, укладеного між ФОП Чирський Ю.В. та ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», до ФОП Чирський Ю.В. перейшли права вимоги на заборгованість ТОВ «Влад Плюс» у розмірі 378 692,33 грн. станом на 20.08.2024 та право здійснювати нарахування за ст..625 ЦК України. Зазначив, що керуючись правом здійснення нарахування на суму невиконаних зобов`язань згідно ст.625 ЦК України здійснив нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму заборгованості 378 692,33 грн. за період з 12.11.2024 по 06.11.2025, що склало 48 675,14 грн. Вимагав від «Влад Плюс» сплатити борг у розмірі 378 692,33 грн. та нарахування згідно ст.625 ЦК України на суму заборгованості у розмірі 48 675,14 грн., разом 427 367,47 грн. (арк.101-105).
Позивач вказує, що відповідач суму заборгованості не сплатив, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом. 

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У контексті ст. 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті чи в іноземній валюті), це таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Приписами статті 604 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18 викладено правову позицію про те, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.
Наведене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.01.2018 у справі №906/1283/16, згідно з якою внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням і право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконане, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.
У відповідності до ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За приписами ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 516 ЦК Украхни передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тобто відступлення права вимоги (цесія) за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Договір відступлення права вимоги може бути як оплатним, так і безоплатним.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Влад Плюс» своїх грошових зобов`язань за договором №13 від 03.01.2020, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Черкаський шовковий комбінат», як постачальником та Товариством з обмеженою відповідністю «Влад Плюс», як покупцем, стягнуто з останнього на користь Приватного акціонерного товариства "Черкаський шовковий комбінат" грошові кошти у розмірі 854 775,91 грн., з яких: основна заборгованість 846 244,11 грн, інфляційне збільшення 4231,22 грн., 3% річних 4300,58 грн.; а також 12821,64 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36400,00 грн.
Приписами частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
Таким чином, не підлягають доведенню обставини, пов`язані з неналежним виконанням відповідачем умов договору №13 від 03.01.2020 та наявності у відповідача заборгованості. 
Суд зазначає, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20 не є підставою виникнення нового грошового зобов`язання у спірних правовідносинах, а лише підтверджує факт порушення відповідачем грошового зобов`язання, яке виникло до ухвалення судового рішення на підставі договору №13 від 03.01.2020.
11.06.2021 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20 видано відповідний наказ, який стягувачем пред`явлено до виконання. 
Як слідує з матеріалів справи погашення боргу за вказаним рішенням відбувалось примусово у період з 03.03.2023 по 07.05.2024, тобто невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду було триваючим порушенням, у зв`язку з чим Приватне акціонерне товариство "Черкаський шовковий комбінат" скориставшись своїм правом, на підставі ст.625 ЦК України здійснило нарахування 3% річних та інфляційних втрат до моменту усунення порушення у загальному розмірі 378 692,33 грн. за неналежне (несвоєчасне) виконання ТОВ «Влад Плюс» грошового зобов`язання за договором №13 та рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20. 
Отже, ТОВ «Влад Плюс» є боржником у господарському зобов`язанні з виконання договору №13 від 03.01.2020 та щодо виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20.
У подальшому, на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2024, ПАТ «Черкаський шовковий комбінат" (первісний кредитор) відступив ФОП Чирському Ю.В. (новий кредитор) право вимоги до ТОВ «Влад Плюс», що належали первісному кредитору, у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням ТОВ «Влад Плюс» грошового зобов`язання за договором №13 та рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20, у тому числі здійснювати нарахування за ст.625 ЦК України. 
Доказів оскарження договору відступлення права вимоги, укладеного 15.10.2024 між ФОП Чирський Ю.В. та ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" матеріали справи не містять
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.05.2025 у справі №915/1402/24, яке набрало законної сили, встановлено обставини, що «ФОП Чирський Ю.В. набув право грошової вимоги ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" за заборгованістю ТОВ "Влад Плюс" станом на 20.08.2024 у розмірі 378692,33 грн. у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням ТОВ "Влад Плюс" грошового зобов`язання за договором №13 та рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі 915/1367/20. 
… Згідно договору відступлення до нового кредитора перейшли права щодо стягнення грошових коштів - нарахування 3% річних та втрат від інфляції в порядку ст.625 Цивільного кодексу України, що виникли в останнього з договору від 03.01.2020 №13 та рішення господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20, а у нового кредитора виникло право з моменту повідомлення останнім боржника про своє право з урахуванням строку, визначеного у вимозі, направленій боржнику». 
Отже, у відповідності до ч.4 ст.75 ГПК України не підлягають доведенню обставини встановлені у рішенні суду від 14.05.2025 у справі №915/1402/24 щодо набуття ФОП Чирським Ю.В. права грошової вимоги ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" за заборгованістю ТОВ "Влад Плюс" станом на 20.08.2024 у розмірі 378692,33 грн. у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням ТОВ "Влад Плюс" грошового зобов`язання за договором №13 та рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі 915/1367/20
Таким чином, позивач, як новий кредитор, внаслідок укладення з ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" договору про відступлення права вимоги від 15.10.2024 та згідно зі ст.512, 513 Цивільного кодексу України отримав право вимагати від відповідача сплати грошових коштів у вигляді інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням ТОВ «Влад Плюс» грошового зобов`язання за договором №13 та рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20.
Враховуючи викладене вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 378 692,33 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання щодо сплати коштів у розмірі 378 692,33 грн. позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 11 200,89 грн. нараховані за період з 12.11.2024 по 06.11.2025 та інфляційні втрати у розмірі 37 474,25 грн. нараховані за період з листопада 2024 року по жовтень 2025 року. 
Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вказана норма є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.
Суд зауважує, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Таким чином, базою для нарахування інфляційних є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, що існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, за який розраховуються інфляційні, є час прострочення з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).
При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.
Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у наступному місяці.
Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:
- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;
- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.
Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зважаючи на вищенаведене, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3% річних є такими, що заявлені позивачем правомірно.
Судом за допомогою програми "IpLex" перевірено розрахунок 3% річних та встановлено, що розрахунок позивача є обґрунтованим та арифметично правильним, а тому вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 11 200,89 грн. нараховані за період з 12.11.2024 по 06.11.2025 підлягають задоволенню. 
Судом за допомогою програми "IpLex" перевірено розрахунок інфляційних втрат та встановлено, що фактично позивач здійснює нарахування інфляційних за період з листопада 2024 року по вересень 2025 року. Розрахунок позивача є обґрунтованим та арифметично правильним, а тому вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 37 474,25 грн. нараховані за період з листопада 2024 року по вересень 2025 року підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За умовами ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад Плюс" (вул.Кустарна, буд.1А, с.Лиса Гора, Первомайський р-н. Миколаївська область, 55250, код ЄДРПОУ 38422761) на користь Фізичної особи - підприємця Чирського Юрія Вікторовича (м.Бровари, Київська область, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмір 378 692,33 грн., 3% річних у розмірі 11 200,89 грн., інфляційні втрати у розмірі 37 474,25 грн. та судовий збір у розмірі 5 128,41 грн. 

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України 
Повне рішення складено 09.04.2026.

Суддя Н.О. Семенчук