ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/2276/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 – Позненка Ю.В. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування розпоряджень, поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі адміністративним позовом до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , в якому з урахуванням збільшення позовних вимог від 01.02.2025, просить:
визнати протиправним і скасувати підпункт 1.1 розпорядження міського голови про
оголошення конкурсу на вакантну посаду начальника Управління від 03 лютого 2025 року №70-к;
визнати протиправними і скасувати пункт 3 рішення конкурсної комісії за результатами проведення конкурсу на заміщення вакантних посад виконавчих органів Ради від 20 березня 2025 року №1;
визнати протиправним і скасувати розпорядження міського голови «Про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника Управління» від 17 квітня 2025 року №239-К»;
визнати протиправним і скасувати розпорядження міського голови «Про звільнення
ОСОБА_1 » від 17 квітня 2025 року №240-К;
поновити на посаді начальника Управління;
стягнути з Управління середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 травня 2025 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі;
стягнути з міського голови моральну шкоду у сумі 50000 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року скасовано та прийнято у справі нове судове рішення. Позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано підпункт 1.1 розпорядження Світловодського міського голови про оголошення конкурсу на вакантну посаду начальника Управління від 03 лютого 2025 року №70-к.
Визнано протиправними і скасовано пункт 3 рішення конкурсної комісії за результатами проведення конкурсу на заміщення вакантних посад виконавчих органів Ради від 20 березня 2025 року №1.
Визнано протиправним і скасовано розпорядження Світловодського міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 » від 17 квітня 2025 року №240-К.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради.
Стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 травня 2025 року по день ухвалення рішення суду про поновлення 02 грудня 2025 року в розмірі 312 197,76 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 3 936,40 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 3 936,40 грн.
В подальшому до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат у справі на загальну суму 46 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань.
У відповідності до вимог статті 311 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.
Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.
Частина 4 статті 134 КАС України передбачає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 7 статті 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно матеріалів справи в позовній заяві, тобто до прийняття рішення по суті, представником позивача зроблено письмову заяву про те, що просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.
Отже, представником позивача дотримано процедуру звернення до суду із заявою про стягнення додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Щодо сум витрат, які підлягають стягненню на користь позивача слід зазначити наступне.
Судом встановлено, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 19.03.2025 ОСОБА_1 доручає та оплачує, а Адвокатське бюро «Позненка Юрія» бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту та представляти інтереси клієнта, зокрема, вести від імені клієнта справи у всіх судових установах України з усіма правами, наданими законом. 
Пунктом 3.1 вказаного договору зазначено, що сторони дійшли згоди про те, що винагорода Адвокатському бюро «Позненка Юрія» за правову допомогу клієнту за цим договором становить 10 000,00 грн в суді першої інстанції. Сума договору може бути змінена у разі надання додаткових послуг не передбачених п.3.1 договору та буде визначатися сумою всіх актів наданих послуг.
Відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 19.03.2025 Адвокатське бюро «Позненка Юрія» та Осика С.Ф. погодили викласти п.3.1 договору в наступній редакції: вартість послуг адвоката за договором про надання правової допомоги від 19.03.2025 становить 34 000,00 грн та включають в себе надані послуги в суді першої інстанції, що підтверджуються актами наданих послуг, які є невід`ємними частинами договору.
Відповідно до додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги від 19.03.2025 Адвокатське бюро «Позненка Юрія» та ОСОБА_1 погодили викласти п.3.1 договору в наступній редакції: вартість послуг адвоката за договором про надання правової допомоги від 19.03.2025 становить 46 000,00 грн та включають в себе надані послуги в суді першої та апеляційної інстанції, що підтверджуються актами наданих послуг, які є невід`ємними частинами договору. 
30.06.2025 сторони Актом №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) підтвердили, що Адвокатське бюро «Позненка Юрія» в особі керуючого бюро Позненка Юрія Володимировича надало, а клієнт прийняв виконані роботи/надані послуги (професійну правничу допомогу) відповідно до договору про надання правової допомоги від 19.03.2025 між сторонами. Розмір гонорару за надання правничої допомоги становить 34 000,00 грн.
03.12.2025 сторони Актом №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) підтвердили, що Адвокатське бюро «Позненка Юрія» в особі керуючого бюро Позненка Юрія Володимировича надало, а клієнт прийняв виконані роботи/надані послуги (професійну правничу допомогу) відповідно до договору про надання правової допомоги від 19.03.2025 між сторонами. Розмір гонорару за надання правничої допомоги становить 12 000,00 грн.
На підтвердження витрат на надання правової допомоги під час розгляду справи заявником надано звіт №1 щодо послуг з правничої допомоги, а саме:
- зустріч з клієнтом - 1000 грн/1год;
- ознайомлення з документами по справі – 2000 грн/2год;
- правовий аналіз документів по справі - 1000 грн/1год;
- аналіз судової практики щодо предмету спору - 2000 грн/2год;
- надання клієнту усних консультацій по справі - 2000 грн/2год;
- складання та відправка адвокатського запиту від 28.03.2025 - 1000 грн/1год;
- підготовка тексту позовної заяви від 07.04.2025та відправка її на адресу суду- 7000 грн/7год;
- заява про витребування доказів - 1000 грн/1год;
- заява про забезпечення позову від 09.04.2025 - 2000 грн/2год;
- складання та відправка адвокатського запиту від 23.04.2025- 1000 грн/1год;
- клопотання про залучення у справі співвідповідача - 2000 грн/2год;
- клопотання про залучення у справі співвідповідачів - 2000 грн/2год;
- заява про збільшення розміру позовних вимог та відправка їх до суду та учасникам справи - 4000 грн/4год;
- відповідь на відзив та відправка його до суду та учасникам справи - 5000 грн/5год.
Загальна сума – 34 000,00 грн.
На підтвердження витрат на надання правової допомоги під час розгляду справи заявником надано звіт №2 щодо послуг з правничої допомоги, а саме:
- підготовка та подання до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - 8000 грн/8год;
- підготовка та подання до Третього апеляційного адміністративного суду відповіді на відзив на апеляційну скаргу - 4000 грн/4год.
Загальна сума – 12 000,00 грн.
Разом з цим надано розрахункову квитанцію Серія ЛВАК №865415 від 30.06.2025 та розрахункову квитанцію Серія ЛВАК №865433 від 03.12.2025 на суму 34 000,00 грн та 12 000,00 грн відповідно.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 по справі №922/2685/19.
З огляду на вказані норми, колегія суддів вважає, що позивач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявлена представником позивача сума понесених позивачем витрат на правову допомогу є завищеною.
Колегія суддів зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Суд вправі зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, керуючись критеріями, що визначені частинами 7, 8, 9 ст. 139 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 02.09.2020 по справі №826/4959/16 вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися у тому числі через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, якими позивач підтверджує вартість понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що визначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та на стадії апеляційного перегляду справи, яка підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, у розмірі 46 000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, шо дана справа в суді першої інстанції розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження). В суді апеляційної інстанції розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в цій справі зазначений у звіті №1 ряд послуг зводиться до підготовки та подання адміністративного позову (зустріч з клієнтом, ознайомлення з документами по справі, правовий аналіз документів по справі, аналіз судової практики щодо предмету спору, надання клієнту усних консультацій по справі, підготовка тексту позовної заяви).
Таким чином, проаналізувавши вищевказане та враховуючи рівень складності саме цієї справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені судові витрати на загальну суму 15 000,00 грн, з яких 10 000,00 грн за надання правничої допомоги в суді першої інстанції та 5 000,00 грн за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 139, 143, 252, 311, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – Позненка Ю.В. задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року. 
Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради та Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова 

суддя А.В. Суховаров 

суддя О.В. Головко