ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 м. Дніпро Справа № 908/2735/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),
суддів: Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю., 

за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.

та представників:

від скаржника (позивача): Асютін Є.О. (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Лєлєкова В.В. (в режимі відеоконференції);
від третьої особи-1: не з`явився;
від третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоПром Інвест Ко"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 (ухвалене суддею Ярешко О.В. у м. Запоріжжі, повне рішення складено 28.01.2026) у справі № 908/2735/25 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоПром Інвест Ко" (м. Запоріжжя)
до Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (м. Запоріжжя)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепла енергетична компанія" (м.Київ)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ)
про визнання рішення та листа незаконними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АвтоПром Інвест Ко" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою, в якій просило: 
- визнати протокольне рішення Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі по тексту - відповідач) (протокол № 182 від 18.12.2024) у частині середньодобового донарахування електроенергії, яке застосовується для непрацюючих лічильників, незаконним та скасувати його;
- визнати лист відповідача № 007-66/355 від 23.01.2025 на адресу ТОВ "Тепла енергетична компанія" незаконним, оскільки він є спробою залучити у незаконний спосіб третю особу для отримання у не судовий спосіб суми неіснуючого боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем при ухваленні протокольного рішення від 18.12.2024 Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Позивач посилається на те, що, враховуючи проведення метрологічної перевірки лічильника позивача та встановлення його систематичної похибки, відповідач мав здійснити донарахування за спожиту електроенергію у розмірі виявленої максимальної похибки електролічильника – 6,11%. При цьому відповідач цього не зробив, а здійснив нарахування як для непрацюючого лічильника (за середньодобовим споживанням) та надіслав постачальнику електроенергії ТОВ "Тепла енергетична компанія" лист № 007-66/355 від 23.01.2025 із недостовірною інформацією. Отже, позивач вважає, що відповідач не виконав вимоги пункту 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 у справі №908/2735/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 обґрунтоване наступним:
- за результатами проведеної відповідачем 17.09.2024 технічної перевірки електролічильника типу СА4У-И672М зав. № 851079316, що встановлений на об`єкті позивача, було виявлено пошкодження цього лічильника (Акт про порушення № 10014086);
- за зверненням позивача було проведено експертну повірку електролічильника, за результатами якої складено Акт № 447 від 28.11.2024, згідно з висновками якого: метрологічні характеристики лічильника не відповідають експлуатаційній документації заводу-виробника; ознак зовнішнього втручання не виявлено; за результатом експертної повірки лічильник типу СА4У-И672М зав. № 851079316 визнано непридатним для подальшої експлуатації. Як слідує з доданого до Акту Протоколу зняття метрологічних характеристик індукційного трифазного лічильника електроенергії типу СА4У-И672М кл. точн. 2,0, зав. №851079316, було виявлено похибку (%): 100% Inom, cosy=1 - (0,89) (допустима похибка,%±2,0); 100% Inom, cosy=1ф.А - (1,27) (допустима похибка,%±3,0); 100% Inom, cosy=1ф.В - (0,95) (допустима похибка,%±3,0); 100% Inom, cosy=1ф.С - (2,68) (допустима похибка,%±3,0); 50% Inom, cosy=1 - (0,34) (допустима похибка,%±2,0); 10% Inom, cosy=1 - (-7,57) (допустима похибка,%±2,0); 20% Inom, cosy=0,5L - (-8,11) (допустима похибка,%±2,0). Тобто, в Акті № 447 від 28.11.2024 та у Протоколі до нього не вказана (не визначена) величина систематичної похибки, оскільки вона є різною при різних навантаженнях;
- пунктом 2 протокольного рішення № 182 від 18.12.2024, враховуючи Акт № 447 проведення експертної повірки лічильника електроенергії від 28.11.2024, комісія з розгляду актів про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії вирішила виконати позивачу нарахування обсягу спожитої електроенергії за середньодобовим споживанням після відновлення схеми обліку згідно з пунктами 8.6.18 та 8.6.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії;
- у даному випадку експертизою не встановлено величини систематичної похибки, на яку можливо б було скоригувати обсяг електричної енергії, оскільки похибки були різними при різних навантаженнях. Лічильник типу СА4У-И672М зав. № 851079316 було визнано непридатним для подальшої експлуатації, встановлено, що його метрологічні характеристики не відповідають експлуатаційній документації заводу-виробника. Відтак, визначити обсяг електричної енергії, за показами цього непридатного засобу комерційного обліку неможливо;
- Кодексом комерційного обліку електричної енергії чітко визначено (підпункт 8.6.18 пункту 8.6), що у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи / ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем. При цьому згідно з підпунктом 8.6.11 пункту 8.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, середньодобовий обсяг споживання електричної енергії електроустановками споживача для цілей розрахунків визначається у кВт*год з округленням до чотирьох цифр після коми на основі фактичного споживання в аналогічному періоді попереднього року, розрахованого з урахуванням знятих фактичних або (у разі їх відсутності) оціночних показів лічильника та коефіцієнта приросту / зниження споживання (для індивідуальних побутових споживачів). У разі відсутності відповідних історичних даних середньодобовий обсяг споживання розраховується на основі зафіксованих двох останніх послідовно зчитаних показів, кількості днів між цими зчитуваннями при умові, що між датами зчитування цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи). Для непрацюючих лічильників визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії проводиться після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів лічильника при умові, що між датами зняття цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи). Коефіцієнт приросту/зниження споживання розраховується у відносних одиницях з точністю до чотирьох цифр після коми як співвідношення приросту/зниження величини усередненого середньодобового обсягу споживання всіх індивідуальних побутових споживачів, для яких в ОСР наявні фактичні (отримані з лічильників) дані на перше число календарного місяця, наступного за розрахунковим, щодо їх споживання у розрахунковому місяці, у порівнянні з аналогічним періодом минулого року. У разі сумніву споживача у правильності розрахунку величини середньодобового обсягу споживання електричної енергії він може звернутися до оператора системи або відповідного ППКО для здійснення контрольного зчитування та звірки показів або надання детальних пояснень щодо здійсненого розрахунку та/або ініціювати розгляд та вирішення суперечки згідно з цим Кодексом;
- відтак, відповідачем правомірно ухвалено рішення про виконання нарахування позивачу обсягу спожитої електричної енергії за середньодобовим споживанням;
- суд першої інстанції зазначив, що спосіб захисту порушеного права шляхом визнання незаконним листа, що був надісланий ОСР постачальнику електроенергії, не може сприяти ефективному відновленню права, яке позивач вважає порушеним, що є підставою для відмови у задоволенні цієї позовної вимоги. Ефективним у цьому разі способом захисту порушеного права споживача необхідно вважати вимогу про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо визначення, у даному випадку, способу нарахування спожитої електроенергії, оскільки таке рішення комісії, оформлене відповідним протоколом, безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача у контексті його відносин з електропостачальною та електропередавальною організаціями. Позивач скористався своїм правом на оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АвтоПром Інвест Ко" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду 48900 від 20.02.2026), в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 у справі № 908/2735/25 скасувати та ухвалити нове, яким: 
- визнати протокольне рішення відповідача (протокол № 182 від 18.12.2024) у частині середньодобового донарахування електроенергії, яке застосовується для непрацюючих лічильників, незаконним та скасувати його;
- визнати лист відповідача № 007-66/355 від 23.01.2025 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепла енергетична компанія" незаконним, оскільки він є спробою залучити у незаконний спосіб третю особу для отримання у не судовий спосіб суми неіснуючого боргу.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- в рішенні зазначено, що сторони в своїх діях зобов`язані виконувати вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Однак, суд, фактично, звільнив відповідача від обов`язку виконувати діючі норми Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії;
- відповідач ухвалив протокольне рішення № 182 від 18.12.2024, яким визнав факт того, що лічильник є працюючим і що похибка на лічильнику мала систематичний характер. В цьому випадку, згідно з підпунктом 2 пункту 8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, покази лічильника повинні бути відкореговані на величину систематичної похибки, встановлену експертизою. Інших варіантів донарахування Кодекс комерційного обліку електричної енергії не передбачає. Однак, всупереч вказаній нормі відповідач ухвалив рішення проводити донарахування як для непрацюючого лічильника - за середньодобовим значенням;
- суд в цих діях відповідача не вбачав порушення підпункту 2 пункту 8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а замість зазначеної норми навів інші норми, які не мають у даного випадку ніякого відношення;
- третя особа у судових засіданнях визнала, що прирівнювання працюючого лічильника до непрацюючого не передбачено нормами Кодексу комерційного обліку електричної енергії. В мотивувальній частині рішення цей факт взагалі відсутній, а факт незаконного прирівнювання відповідачем працюючого лічильника до непрацюючого визнаний судом правомірним;
- відповідач був зобов`язаний згідно з пунктом 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії узгодити із скаржником своє нарахування на покази електролічильника, а у випадку незгоди скаржника, звернутися до суду, який би дав оцінку законності донарахування. Відповідач таких дій не вчинив. При цьому суд першої інстанції вважає, що невиконання відповідачем вимог пункту 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії не є порушенням закону;
- згідно з пунктом 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії нарахування відповідача набуває юридичного статусу боргу, який підлягає стягненню, у двох випадках: якщо скаржник погодився з нарахуванням відповідача та протягом 30 календарних діб не сплатив визнаний борг; у випадку відмови, - якщо законність нарахування відповідача буде підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили. Отже, відповідач не має законного права вважати своє одноосібне нарахування боргом, який він має право стягнути зі скаржника. Цей факт був доведений до відома суду, однак був судом проігнорований;
- відповідач, видаючи своє неузгоджене нарахування за узгоджений борг, звернувся до третьої особи (ТОВ "Тепла енергетична компанія") - постачальника електричної енергії для скаржника, з листом, в якому зробив уступку права вимоги боргу та запропонував стягнути з ТОВ "АвтоПромІнвест Ко" цей борг. Ці дії відповідача є незаконними з наступних підстав: неможливо стягнути борг, який юридично не існує; неможливо зробити уступку права вимоги боргу третій особі, якщо це заборонено законом або договором (пункт 3 статті 512 Цивільного кодексу України), а саме: пункт 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлює що взаєморозрахунки між скаржником та відповідачем повинні здійснюватися виключно на двосторонніх засадах, без залучення третіх осіб. Отже, направлення відповідачем листа третій особі, в якому він надає неправдиву інформацію про наявний борг і пропонує його стягнути, є незаконним. Суд, всупереч наведеним фактам, відмовив у визнанні таких дій відповідача незаконними;
- в рішенні суд наводить дані, що згідно з Актом перевірки відповідача № 10014086 від 17.09.2024, ТОВ "АвтоПромІнвест Ко" є винним в порушенні роботи електролічильника, в результаті чого він при струмі до 10 ампер не працює. Це не відповідає дійсності, оскільки: проведена метрологічна експертиза довела, що лічильник є непошкодженим та не містить слідів зовнішнього втручання; лічильник працює при всіх струмах, а виявлена систематична похибка виникла не з вини споживача. Відповідач самостійно, після цієї експертизи, скасував свої звинувачення стосовно вини споживача та непрацюючого лічильника в Акті перевірки (пункт 2 протокольного рішення ПАТ "Запоржжяобленерго" № 182 від 18.12.2024). Таким чином, висновки суду по цьому питанню не відповідають обставинам справи; 
- під час судового засідання представник відповідача, з метою виправдання незаконного нарахування, став заперечувати факт того, що лічильник скаржника дає систематичну похибку, який засвідчений у протоколі ПАТ "Запоржжяобленерго" № 182 від 18.12.2024. Ці заперечення є юридично нікчемні, оскільки: суперечать акту експертизи та протокольному рішенню; представник відповідача не може одноосібно відмінити протокольне рішення № 182 від 18.12.2024, прийняте колегіально комісією відповідача. До таких дій відповідача суд, на думку скаржника, мав застосувати юридичний принцип "Естопель" (заборону суперечливої поведінки);
- всупереч існуючим фактам, суд в оскаржуваному рішенні не врахував, що в протоколі № 182 від 18.12.2024 відповідач констатував наявність систематичної похибки лічильника, а навпаки підтримав нову версію представника відповідача, що ніякої систематичної похибки ні в акті, ні в протоколі немає, що суперечить фактам та обставинам справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю.
Враховуючи вказане, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.04.2026.

Від третьої особи-2 до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № суду 2722/26 від 04.03.2026), в якому третя особа-2 просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 908/2735/25 - без змін, посилаючись на таке:
- пунктом 8.6.18. Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем. У разі виявлення систематичної похибки вимірювання та/або отриманих із ЗКО даних обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань (але не більше шести місяців), визначається за показами цього ЗКО скоригованими на величину систематичної похибки, встановленої експертизою. Розрахований обсяг спожитої електричної енергії в період порушення обліку електричної енергії надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу;
- при цьому Кодексом комерційного обліку не визначено процедуру проведення коригування показів електролічильника у випадку досягнення взаємної згоди споживача електроенергії та оператора системи;
- лічильник електричної енергії типу СА4У-И672М є індукційним трифазним засобом обліку та не має вбудованого годинника реального часу або модуля часу. Даний тип лічильника не підтримує погодинне вимірювання навантаження, не обладнаний засобами пам`яті для збереження профілю навантаження;
- в протоколі зняття метрологічних характеристик індукційного трифазного лічильника електричної енергії типу СА4У-И672М від 28.11.2024 не вказана величина систематичної похибки, а визначені похибки при різних навантаженнях. Отже, електролічильник типу СА4У-И672М відповідно до своїх характеристик не передбачає погодинне вимірювання навантаження по ТКО споживача та його збереження, що не дає можливості провести коректний розрахунок недоврахованої електричної енергії;
- разом із тим, в Акті про порушення від 17.09.2024 № 10014086, зазначено, що при підключеному навантаженні до 10 Ампер (в первинні кола) по фазам А, В, С, диск лічильника СА4У-И672М не обертається, спожита електрична енергія не враховується. На підставі вищевикладеного, третя особа вважає, що за таких умов необхідно застосовувати методику розрахунку вказаної в підпункті 3 пункту 8.6.11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії: "Для непрацюючих лічильників визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії проводиться після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів лічильника при умові, що між датами зняття цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи);
- отже, третя особа вважає вірним нарахування обсягу спожитої електроенергії для непрацюючого лічильника за середньодобовим обсягом споживанням електроенергії після відновлення схеми обліку за Протоколом № 182 від 18.12.2024;
- враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо визнання незаконним протокольного рішення від 18.12.2024 за № 182 в частині середньооблікового донарахування електроенергії, яке застосовується для непрацюючих лічильників, та визнання незаконним листа від 23.01.2025 № 007-66/355 - задоволенню не підлягають.

Від відповдача до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № суду 2825/26 від 06.03.2026), в якому відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 908/2735/25 - без змін:
Відзив відповідача обґрунтований наступними обставинами: 
- спеціалістами АТ "Запоріжжяобленерго" на території ТОВ "АвтоПромІнвест Ко" за адресою: Запорізька обл., с. Долинське, вул. Нікопольське шосе, буд. 1, проведено технічну перевірку електричного лічильника типу СА4У-И672М зав. № 851079316 та виявлено суттєву невідповідність технічним вимогам роботи лічильника електроенергії, що дало підстави для висновку щодо наявності порушень в роботі цього засобу обліку електричної енергії, у зв`язку з чим було складено Акт про порушення № 10014086 від 17.09.2024, яким було встановлено порушення підпункту 3 пункту 8.4.2. та підпункту 8 пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії: пошкодження засобу вимірювальної техніки - пошкодження розрахункового електролічильника, при підключеному навантаженні до 10Ампер (в первинні кола) по фазам А, В, С диск лічильника типу СА4У-И672М зав. № 851079316 не обертається. Спожита електроенергія не враховується. А при підключеному навантаженні в первинних колах даного лічильника, з 10 Ампер до 30 Ампер по фазам А, В, С спожита електроенергія враховується не в повному обсязі;
- за ініціативою позивача (споживача), на підставі його звернення (№ 32 від 09.10.2024), та в присутності його представника було проведено експертну перевірку електролічильника, за результатами якої складено Акт № 447 проведення експертної повірки лічильника електроенергії від 28.11.2024 (далі по тексту - Акт № 447). Згідно з висновками, викладеними в Акті № 447, метрологічні характеристики лічильника не відповідають експлуатаційній документації заводу-виробника, ознак зовнішнього втручання не виявлено. За результатами експертної повірки, лічильник типу СА4У-И672М заводський № 851079316 визнано не придатним для подальшої експлуатації. За даними Акта № 447 та доданого Протоколу зняття метрологічних характеристик індукційного трифазного лічильника електроенергії типу СА4У И672М, кл.точн. 2,0 (далі по тексту - Протокол), до нього не була вказана/визначена величина систематичної похибки та вона є різною при різних навантаженнях. Поясненням цьому є те, що у лічильниках даного типу, що є індукційним трифазним засобом обліку і не має вбудованого годинника реального часу або модуля часу, та який не підтримує погодинне вимірювання навантаження, а також він не обладнаний засобами пам`яті для збереження профілю навантаження;
- пунктом 2 протокольного рішення № 182 від 18.12.2024 (в частині якого позивач оскаржує рішення комісії) відповідач, враховуючи Акт № 447, нарахував обсяг спожитої електроенергії за середньодобовим споживанням після відновлення схеми обліку згідно з пунктами 8.6.18 та 8.6.20. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, при цьому нарахування по Акту порушення не проводив. Визначення спожитої споживачем електричної енергії здійснено відповідно до вимог пункту 2.3.16 Правил роздрібного ринку електроенергії та пунктів 8.6.11, 8.6.18, 8.6.20 та 8.6.21 Кодексу комерційного обліку електричної енергії - тимчасове порушення роботи вузла обліку не з вини споживача, тобто, застосовано окремий порядок визначення обсягу електричної енергії, спожитої споживачем у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку, якщо вина споживача відсутня, за допомогою визначеного середньодобового обсягу споживання електричної енергії, після відновлення роботи вузла обліку на основі Акту технічної перевірки від 16.10.2024 (початок відновлення роботи ЗКО) по дату контрольного огляду засобу вимірювальної техніки (ЗКО) від 15.01.2025. Враховуючи, що між датами зняття цих показів не менше ніж 28 днів, що узгоджується з вимогами пункту 8.6.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (6 місяців). Крім того, у відповідності до вимог пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електроенергії, протокольне рішення № 182 прийнято комісією у присутності споживача, протокол підписано споживачем й отримано особисто, що спростовує ствердження скаржника про відсутність узгодження зі споживачем нарахування;
- слід також звернути увагу суду на те, що правильність застосування методики розрахунку для тимчасово непрацюючих лічильників за середньодобовим обсягом споживання було підтверджено адміністратором комерційного обліку - ПАТ "НЕК "Укренерго" (АКО) за результатами вирішення порушеної споживачем суперечки. Сам факт несправності лічильника та факт неправильного врахування лічильником спожитої електроенергії позивач не заперечував та не спростовував; 
- вимоги Правил роздрібного ринку електроенергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначають та покладають відповідальність споживача не лише за своєчасне внесення оплати за отримані послуги з розподілу електричної енергії, але й за експлуатацію та технічний стан засобів вимірювальної техніки та своєчасне повідомлення ОСР про відхилення в роботі ЗВТ;
- доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судом норм права, зокрема, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі;
- доводи скаржника щодо проведеного середньодобового донарахування обсягу електричної енергії ґрунтуються на власному тлумаченні норм Кодексу комерційного обліку електричної енергії, які спростовуються змістом пунктів 8.6.11., 8.6.18., 8.6.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, відповідно до яких у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електроенергії від дня порушення до дня відновлення вимірювань, визначається за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем;
- судом першої інстанції було вірно встановлено на підставі висновку експертизи обставини непридатності лічильника електроенергії для подальшої експлуатації за метрологічними характеристиками, оскільки лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що свідчить про правомірність і обґрунтованість дій АТ "Запоріжжяобленерго", як ОСР, та наявність обґрунтованих сумнівів у відповідача щодо правильності показів (й взагалі роботи) лічильника електричної енергії, що є правомірною підставою для визначення обсягу спожитої електроенергії з застосуванням методики визначення обсягу спожитої електроенергії за середньодобовим споживанням після відновлення схеми обліку згідно з пунктами 8.6.18 та 8.6.20. Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №925/637/19, від 15.01.2026 у справі № 927/17/25;
- крім того, помилковим є твердження скаржника про незаконне направлення відповідачем листа № 007-66/355 від 23.01.2025 постачальнику, які спростовуються вимогами пункту 8.1.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії та підпункту 34.37. пункту 5.1.1. глави 5.5. розділу 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Вказані норми зобов`язують оператора системи розподілу провести збір результатів вимірювання та даних з лічильників для всіх точок комерційного обліку, та передати їх постачальникам послуг комерційного обліку електричної енергії.
У судове засідання 01.04.2026 з`явилися представники скаржника (позивача) та відповідача; представники третіх осб-1,2 у судове засідання не з`явилися, причин нез`явлення суду не повідомили. 
При цьому судом встановлено, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а саме: шляхом направлення ухвали суду від 25.02.2026 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 25.02.2026 доставлена до Електронних кабінетів всіх учасників справи - 25.02.2026 після 17:00 години (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою 26.02.2026). 
Апеляційним господарським судом враховано, що відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Судом відзначено, що у даному випадку всі учасники справи отримали ухвалу суду від 25.02.2026 завчасно; підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, всі учасники справи були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у призначеному судовому засіданні. 
Представник скаржника (позивача) у судовому засіданні 01.04.2026 просив апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 у справі № 908/2735/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю, посилаючись на доводи, наведені в апеляційній скарзі.
У судовому засіданні 01.04.2026 представник відповідача просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 у справі № 908/2735/25 без змін, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на апеляційну скаргу відповідача. 
У судовому засіданні 01.04.2026 суддею-доповідачем оголошено зміст відзиву на апеляційну скаргу, поданого третьою особою-2.
Під час розгляду апеляційної скарги судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що апеляційним господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції під час апеляційного провадження.
У судовому засіданні 01.04.2026, відповідно до статей 240, 283 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, а також правильність застосування норм матеріального права, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Правовідносини, що виникають при купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії", а також Правилами роздрібного ринку електричної енергії.
З 01.01.2019 на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії, виданої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.11.2018 № 1415, ПАТ "Запоріжжяобленерго" розпочало діяльність з надання послуг з розподілу електричної енергії на території Запорізької області.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
Згідно з частина 4 статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.
Згідно з частиною 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Відповідно до заяви-приєднання від 18.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "АвтоПром Інвест Ко" приєдналося з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщено на сайті оператора системи розподілу (далі - ОСР) - Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (змінено найменування на Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"), на умовах договору про постачання електричної енергії № 26 від 13.02.2006; ЕІС-код за об`єктом (промплощадка): 62Z6044521772491.
За приписами пунктів 2.3.1 - 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.
Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.
Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.
Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.
Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Пунктом 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що оператор системи має право, зокрема, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
Згідно з пунктом 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до положень пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
17.09.2024 представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго", за участі представника ТОВ "АвтоПром Інвест Ко" Асютіна Є.О., було проведено технічну перевірку засобу комерційного обліку (ЗКО), встановленого у споживача ТОВ "АвтоПром Інвест Ко" (позивача) за адресою: с. Долинське, вул. Нікопольське шосе, 1, Запорізький район, Запорізька область. 
При проведенні перевірки засобу комерційного обліку - лічильника типу СА4У-И672М зав. № 851079316, представниками ОСР було виявлено порушення підпункту 3 пункту 8.4.2, підпункту 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: пошкодження засобу вимірювальної техніки, що зафіксовано в Акті про порушення № 10014086 (далі по тексту - Акт № 10014086).
Як зазначено в Акті № 10014086, при підключеному навантаженні до 10 Ампер (в первинні кола) по фазам А, В, С диск лічильника типу СА4У-И672М зав. № 851079316 не обертається, спожита електроенергія не враховується; а при підключеному навантаженні в первинних колах даного лічильника, з 10 Ампер до 30 Ампер по фазам А, В, С спожита електроенергія враховується лічильником не у повному обсязі. Самовільні підключення не виявлені. 
Представник споживача підписав зазначений Акт № 10014086 із зауваженнями, зазначивши, що електролічильник повірений, пломби не порушені, випробування лічильника проводилося не повіреним та не сертифікованим обладнанням, результати вимірювання сумнівні.
Як зазначено в Акті № 10014086, електролічильник СА4У-И672М зав. № 851079316 у присутності представника споживача був вилучений та упакований у сейф-пакет, опломбований пломбою № 0488757. Додатком № 1 до Акта № 10014086 є складена схема електроживлення споживача ТОВ "АвтоПром Інвест Ко".
Згідно зі штампом вхідної кореспонденції, 09.10.2024 позивач вручив відповідачу письмове заперечення від 09.10.2024 № 32 на Акт про порушення № 10014086 від 17.09.2024, в якому зазначив, що перевірка роботи лічильника у межах зазначеного класу точності має проводитись кваліфікованою, не зацікавленою третьою стороною в особі Запорізького центру стандартизації та метрології або іншою установою, яка має необхідну компетенцію.
Комісія з розгляду актів про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії протокольним рішенням № 156 від 25.11.2024, у присутності представника споживача, на підставі письмового звернення споживача від 09.10.2024, вирішила з ініціативи споживача та за взаємною згодою сторін, для вирішення питання щодо проведення перевірки роботи лічильника, провести перевірку роботи лічильника типу СА4У-И672М зав. № 851079316 за участю Запорізького центру стандартизації та метрології у присутності споживача, направивши вилучений та упакований у сейф-пакет № 0488757 лічильник на метрологічне обстеження, яке провести 28.11.2024. Зазначений протокол підписаний представником споживача 25.11.2024.
28.11.2024 комісією, до складу якої входив спеціаліст з метрології, у присутності споживача, було проведено експертну повірку лічильника електроенергії типу СА4У-И672М зав. № 851079316, за результатами якої складено Акт № 447 від 28.11.2024 (далі по тексту - Акт № 447) .
Згідно з висновками, викладеними в Акті № 447, при проведенні зовнішнього огляду ознак механічних та термічних пошкоджень не виявлено; прилад обліку перебуває в справному, працездатному стані; метрологічні характеристики лічильника не відповідають експлуатаційній документації заводу-виробника; ознак зовнішнього втручання не виявлено. За результатом експертної повірки лічильник типу СА4У-И672М зав. № 851079316 визнано не придатним для подальшої експлуатації.
До Акту № 447 додано Протокол зняття метрологічних характеристик індукційного трифазного лічильника електроенергії типу СА4У-И672М кл. точн. 2,0, зав. № 851079316. Згідно протоколу виявлено похибку (%): 100% Inom, cosy=1 - (0,89) (допустима похибка,%±2,0); 100% Inom, cosy=1ф.А - (1,27) (допустима похибка,%±3,0); 100% Inom, cosy=1ф.В - (0,95) (допустима похибка,%±3,0); 100% Inom, cosy=1ф.С - (2,68) (допустима похибка,%±3,0); 50% Inom, cosy=1 - (0,34) (допустима похибка,%±2,0); 10% Inom, cosy=1 - (-7,57) (допустима похибка,%±2,0); 20% Inom, cosy=0,5L - (-8,11) (допустима похибка,%±2,0). 
18.12.2024 комісія з розгляду актів про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії прийняла протокольне рішення № 182, відповідно якого: 
- після отримання Акту № 447 проведення експертної повірки лічильника електроенергії від 28.11.2024, з урахуванням даного акту та у зв`язку з тим, що похибка на лічильнику мала систематичний характер, нарахування по Акту № 10014086 від 17.09.2024 не проводити (пункт 1);
- виконати нарахування обсягу спожитої електроенергії за середньодобовим споживанням після відновлення схеми обліку згідно з пунктами 8.6.18 та 8.6.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (пункт 2);
- даний протокол не є новим рішенням комісії за результатом розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 10014086 від 17.09.2024, а є протоколом, на підставі якого внесено зміни до протокольного рішення комісії № 135 від 23.10.2024 (пункт 3).
Представник позивача підписав протокол № 182 із зауваженнями, зазначивши про його оскарження в установленому законом порядку.
23.12.2024 позивач надіслав відповідачу письмове звернення № 36 про усунення помилки у протокольному рішенні № 182 від 18.12.2024, запропонувавши виправити помилку у пункті 2 цього рішення.
У відповідь на це звернення, відповідач у листі від 16.01.2025 № 062-062/31 зазначив про відсутність помилки в протокольному рішенні № 182.
ПАТ "Запоріжжяобленерго" надіслало ТОВ "Тепла енергетична компанія" (третя особа-1) лист № 007-66/355 від 23.01.2025, в якому просило провести коригування обсягів спожитої електричної енергії споживача ТОВ "АвтоПром Інвест Ко" за період: травень-жовтень 2024 року, у зв`язку з тимчасовим порушенням роботи вузла обліку не з вини споживача у період із 15.05.2025 по 15.10.2024.
Як слідує з листа від 19.02.2025 № 01/10666 ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі – АКО) було розглянуто звернення споживача електроенергії ТОВ "АвтоПром Інвест Ко" № 37 від 24.01.2025 стосовно коригування ДКО по ТКО споживача. У листі АКО звернуто увагу на доцільність використовувати методику розрахунку, передбачену у підпункті 2 пункту 8.6.18 Кодексу, а саме: "У разі виявлення систематичної похибки вимірювання та/або отриманих із засобу комерційного обліку даних обсягу електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань (але не більше шести місяців), визначається за показами цього ЗКО скоригованими на величину систематичної похибки, встановленої експертизою". Однак, у наданому протоколі зняття метрологічних характеристик індукційного трифазного лічильника електричної енергії типу СА4У-И672М від 28.11.2024 не вказана величина систематичної похибки, яка б могла бути застосована для іншої методики нарахування, а визначені похибки при різних навантаженнях. Електролічильник типу СА4У-И672М відповідно до своїх характеристик не передбачає погодинне вимірювання навантаження по точці комерційного обліку (ТКО) споживача та його збереження, що не дає можливості провести коректний розрахунок недоврахованої електричної енергії. Разом із тим, в акті про порушення було зазначено, що "...при підключеному навантаженні до 10 Ампер (в первинні кола) по фазам А, В, С, диск лічильника СА4У-672М не обертається, спожита електроенергія не враховується...". На підставі викладеного ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" вважає, що за таких умов необхідно застосовувати методику розрахунку, вказану у підпункті 3 пункту 8.6.11 Кодексу: "Для непрацюючих лічильників визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії проводиться після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів лічильника при умові, що між датами зняття цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи)".
З посиланням на лист ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", позивач надіслав відповідачу лист від 20.02.2025 № 043, яким пропонував застосувати в якості інтегрального значення систематичної похибки найбільше значення похибки, вказане у протоколі метрологічної перевірки, а саме: 8,11%.
Відповідь на цей лист у матеріалах справи відсутня.
Позивач надіслав відповідачу претензію від 05.03.2025 № 048 про визнання суми донарахованої спожитої електроенергії у обсязі 4069 кВт*год помилковою та її скасування; визнання листа № 007-66/355 від 23.01.2025 помилковим та його відкликання.
Відповідач листом від 04.04.2025 № 007-66/1747, у відповідь на зазначену претензію, повідомив про здійснення коригування у сторону збільшення на 1 681 кВт*год та коригування раніше виставленого рахунку на суму 15 350 грн 35 коп. у сторону зменшення на суму 3 750 грн 00 коп. Також зазначено, що інформація щодо коригування обсягів спожитої електроенергії передана постачальнику електроенергії ТОВ "Тепла енергетична компанія" для узгодження вихідним листом № 007-66/1630 від 27.03.2025.
Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії" (тут і далі у редакції, чинній на момент складення відповідачем оскаржуваного рішення від 18.12.2024 № 182).
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу, про постачання електричної енергії споживачу.
Згідно з пунктом 8 частини 1, частиною 4 статті 46 вказаного Закону, оператор системи розподілу забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.
За змістом частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема: надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. 
У відповідності до підпунктів 5.2.1, 5.2.21 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (у редакції станом на 18.12.2024), електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) засобами для контролю та реєстрації параметрів якості електричної енергії, частоти та тривалості перерв в електропостачанні. Установлені у споживачів вузли обліку мають вимірювати та відображати інформацію про їхнє фактичне споживання. Введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік).
Як визначено у пункті 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (тут і далі у редакції, чинній на момент складення відповідачем оскаржуваного рішення від 18.12.2024 № 182), зокрема врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними наведеними Правилами.
Згідно з пунктом 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ці Правила є обов`язковими для виконання всіма учасниками роздрібного ринку.
Відповідно до підпунктів 2, 3, 4 пункту 5.1.1 глави 5.5 розділу V Правил, оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Згідно з підпунктами 24, 34, 37 пункту 5.1.1 глави 5.5 розділу V Правил, оператор системи зобов`язаний: проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків; надавати електропостачальнику інформацію та документи у строки та в порядку, передбаченому законодавством України, зокрема інформацію, необхідну електропостачальнику для виконання своїх зобов`язань за договором постачання у тому числі наявну у ОСР інформацію, яку електропостачальник зобов`язаний зазначити у рахунках за електричну енергію та/або на власному офіційному вебсайті в особистому кабінеті споживача відповідно до вимог цих Правил, та відповідними договорами; щомісяця надавати електропостачальнику інформацію про значення попередніх та поточних показів засобу вимірюваної техніки по кожному EIC-коду та обсяги споживання, у тому числі за періодами часу доби.
Як визначено у підпункті 6.2.2 пункту 6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, представники сторони, що здійснює перевірку вузла обліку, мають перевірити: наявність будь-яких ознак несправності або пошкодження обладнання вузла обліку. 
Після завершення перевірки сторона, що здійснює перевірку, складає акт технічної перевірки вузла обліку із зазначенням фактичного стану ЗВТ та іншого обладнання вузла обліку, зокрема виявлених недоліків. Цей акт надається за запитом усім заінтересованим сторонам. У разі необхідності здійснюється технічна експертиза ЗВТ та іншого обладнання вузла обліку (підпункт 6.2.4 пункту 6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії).
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося учасниками справи, за результатами проведеної 17.09.2024 відповідачем технічної перевірки електролічильника типу СА4У-И672М зав. № 851079316, що встановлений на об`єкті позивача, було виявлено пошкодження цього лічильника (Акт про порушення № 10014086).
За зверненням позивача було проведено експертну повірку електролічильника, за результатами якої складено Акт № 447 від 28.11.2024. Згідно з висновками, викладеними в Акті № 447: метрологічні характеристики лічильника не відповідають експлуатаційній документації заводу-виробника; ознак зовнішнього втручання не виявлено. За результатом експертної повірки лічильник типу СА4У-И672М зав. № 851079316 визнано не придатним для подальшої експлуатації.
Як слідує з доданого до Акта № 447 від 28.11.2024 Протоколу зняття метрологічних характеристик індукційного трифазного лічильника електроенергії типу СА4У-И672М кл. точн. 2,0, зав. № 851079316, було виявлено похибку (%): 100% Inom, cosy=1 - (0,89) (допустима похибка,%±2,0); 100% Inom, cosy=1ф.А - (1,27) (допустима похибка,%±3,0); 100% Inom, cosy=1ф.В - (0,95) (допустима похибка,%±3,0); 100% Inom, cosy=1ф.С - (2,68) (допустима похибка,%±3,0); 50% Inom, cosy=1 - (0,34) (допустима похибка,%±2,0); 10% Inom, cosy=1 - (-7,57) (допустима похибка,%±2,0); 20% Inom, cosy=0,5L - (-8,11) (допустима похибка,%±2,0). 
Тобто, в Акті № 447 від 28.11.2024 та у Протоколі до нього не вказана (не визначена) величина систематичної похибки, оскільки вона є різною при різних навантаженнях.
При цьому лічильник електричної енергії типу СА4У-И672М є індукційним трифазним засобом обліку та не має вбудованого годинника реального часу або модуля часу; не підтримує погодинне вимірювання навантаження; не обладнаний засобами пам`яті для збереження профілю навантаження.
Пунктом 2 протокольного рішення № 182 від 18.12.2024, враховуючи Акт № 447 проведення експертної повірки лічильника електроенергії від 28.11.2024, комісія з розгляду актів про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії вирішила виконати позивачу нарахування обсягу спожитої електроенергії за середньодобовим споживанням після відновлення схеми обліку згідно з пунктами 8.6.18 та 8.6.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.
Позивач вважає вказане рішення незаконним, оскільки при нарахуванні не враховано систематичну похибку, а зроблено нарахування за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії; вважає, що донарахування мало бути здійснено у розмірі виявленої максимальної похибки - 6,11%.
Як визначено підпунктом 8.6.18 пункту 8.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем. У разі виявлення систематичної похибки вимірювання та/або отриманих із ЗКО даних обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань (але не більше шести місяців), визначається за показами цього ЗКО скоригованими на величину систематичної похибки, встановленої експертизою. Розрахований обсяг спожитої електричної енергії в період порушення обліку електричної енергії надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу.
Датою початку періоду порушення роботи вузла обліку, за відсутності звернення споживача, вважається дата попереднього контрольного огляду або зняття показів, але не більше шести місяців, або час та день, зафіксовані ЗКО чи АСКОЕ (зокрема за результатами проведеної експертизи ЗКО). У випадку звернення споживача датою початку періоду порушення роботи вузла обліку вважається перший день поточного розрахункового місяця, у якому звернувся споживач (у разі відсутності даних, зафіксованих ЗКО чи АСКОЕ) (підпункт 8.6.20 пункту 8.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії).
Як вірно зазначено судом першої інстанції, Кодексом комерційного обліку електричної енергії не визначено терміну "систематична похибка вимірювання".
При цьому у Великій українській енциклопедії міститься визначення "похибка вимірювання" - оцінка відхилення виміряного значення величини від її справжнього значення. 
Згідно з ДСТУ 2681-94 "Метрологія (терміни та визначення)", систематична похибка (вимірювання [засобу вимірювальної техніки]) - складова похибки, що залишається сталою або прогнозовано змінюється у ряді вимірювань тієї ж величини.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що у даному випадку, експертизою не встановлено величини систематичної похибки, на яку можливо б було скоригувати обсяг електричної енергії, оскільки похибки були різними при різних навантаженнях.
Більше того, лічильник типу СА4У-И672М зав. № 851079316 було визнано не придатним для подальшої експлуатації, встановлено, що його метрологічні характеристики не відповідають експлуатаційній документації заводу-виробника.
Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що визначити обсяг електричної енергії за показами цього непридатного засобу комерційного обліку неможливо.
Також колегією суддів враховано, що матеріалами справи підтверджується, що порушення роботи вузла обліку відбулось не з вини споживача.
Висновків щодо наявності вини споживача (позивача) рішення суду першої інстанції не містить, отже колегією суддів відхиляються доводи скаржника щодо встановленої судом наявності вини позивача в порушенні роботи лічильника. 
Кодексом комерційного обліку електричної енергії чітко визначено (підпункт 8.6.18 пункту 8.6), що у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем. 
При цьому, згідно з підпунктом 8.6.11 пункту 8.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, середньодобовий обсяг споживання електричної енергії електроустановками споживача для цілей розрахунків визначається у кВт*год з округленням до чотирьох цифр після коми на основі фактичного споживання в аналогічному періоді попереднього року, розрахованого з урахуванням знятих фактичних або (у разі їх відсутності) оціночних показів лічильника та коефіцієнта приросту/зниження споживання (для індивідуальних побутових споживачів). У разі відсутності відповідних історичних даних середньодобовий обсяг споживання розраховується на основі зафіксованих двох останніх послідовно зчитаних показів, кількості днів між цими зчитуваннями при умові, що між датами зчитування цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи). Для непрацюючих лічильників визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії проводиться після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів лічильника при умові, що між датами зняття цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи). Коефіцієнт приросту/зниження споживання розраховується у відносних одиницях з точністю до чотирьох цифр після коми як співвідношення приросту/зниження величини усередненого середньодобового обсягу споживання всіх індивідуальних побутових споживачів, для яких в ОСР наявні фактичні (отримані з лічильників) дані на перше число календарного місяця, наступного за розрахунковим, щодо їх споживання у розрахунковому місяці, у порівнянні з аналогічним періодом минулого року. У разі сумніву споживача у правильності розрахунку величини середньодобового обсягу споживання електричної енергії він може звернутися до оператора системи або відповідного ППКО для здійснення контрольного зчитування та звірки показів або надання детальних пояснень щодо здійсненого розрахунку та/або ініціювати розгляд та вирішення суперечки згідно з цим Кодексом.
Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно ухвалено рішення про виконання нарахування позивачу обсягу спожитої електричної енергії за середньодобовим споживанням.
Під час розгляду справи позивач зазначав, що вважає за можливе застосувати при нарахуванні похибку 6,11%, також пропонував відповідачу застосувати найбільше значення похибки 8,11%. 
З приводу зазначених аргументів позивача судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно з Кодексом комерційного обліку електричної енергії коригування на величину систематичної похибки можливо лише у разі виявлення систематичної похибки, встановленої експертизою.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення відповідачем пункту 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яким встановлено таке.
Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Із наведених норм вбачається, що спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, можуть бути вирішені під час судового розгляду позову щодо стягнення із споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі Акта про порушення.
У даному випадку позивач не заперечував факт несправності лічильника та факт неправильного врахування лічильником спожитої позивачем електроенергії. 
Щодо надіслання відповідачем електропостачальнику позивача - ТОВ "Тепла енергетична компанія" листа № 007-66/355 від 23.01.2025, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач діяв відповідно до вимог пункту 8.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, підпунктів 34, 37 пункту 5.1.1 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії. 
Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).
Велика Палата Верховного Суду також зазначала, що особливість спорів про захист інтересу у правовій визначеності при виконанні договірних зобов`язань полягає в тому, що позивач просить суд підтвердити (визнати) існуючий стан прав і обов`язків у договірних відносинах з іншою стороною для правової визначеності сторін договору в цих відносинах, однакового розуміння ними своїх прав та обов`язків за цим договором.
У вирішенні спору у справі № 910/14224/20 Велика Палата Верховного Суду (у застосуванні положень статті 16 Цивільного кодексу України) також зазначила, що, якщо дії або бездіяльність інших осіб створюють для особи правову невизначеність щодо її прав і обов`язків у відносинах із цими особами, така особа може звернутись до суду для захисту свого інтересу у правовій визначеності у відносинах із цими особами.
У даному випадку позивач не оспорює факт несправності та непридатності лічильника електроенергії, внаслідок чого відбувалося неправильне визначення обсягу спожитої електроенергії. Позивач не погоджується лише з встановленим позивачем способом визначення обсягу спожитої електроенергії.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що спосіб захисту порушеного права шляхом визнання незаконним листа, що був надісланий ОСР постачальнику електроенергії, не може сприяти ефективному відновленню права, яке позивач вважає порушеним, що є підставою для відмови у задоволенні цієї позовної вимоги. Ефективним у цьому разі способом захисту порушеного права споживача необхідно вважати вимогу про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення про визначення, у даному випадку, способу нарахування спожитої електроенергії, оскільки таке рішення комісії, оформлене відповідним протоколом, безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача у контексті його відносин з електропостачальною та електропередавальною організаціями. Позивач скористався своїм правом на оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення.
Враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.
У даній справі суд апеляційної інстанції вважає, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. 
З огляду на викладене, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним.
За результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 у справі № 908/2735/25 таким, що підлягає залишенню без змін. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
З підстав наведеного та керуючись статтями 129, 269, 270, 275 - 284, 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоПром Інвест Ко" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 у справі №908/2735/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 у справі №908/2735/25 - залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АвтоПром Інвест Ко".

4. Матеріали справи № 908/2735/25 повернути до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 01.04.2026.

Головуючий суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Ю.А. Джепа 

Суддя О.Ю. Соп`яненко