Справа № 604/77/26
Провадження № 2/604/212/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2026 року cелище Підволочиськ 
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Сіянко В.М.,
за участю секретаря судового засідання Феньо О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Підволочиськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
26 січня 2026 року позивач АТ «Ідея Банк`через систему «Електронний суд» звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що відповідачка неналежним чином виконувала умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 146818,36 грн.
В обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на те, що 15 березня 2023 року між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір N M34.00211.010028019, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 51100грн зі сплатою 79,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Позивач виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, однак, відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором. Останній платіж по кредитному договору відповідачкою здійснено 29.05.2023 року. За твердженням позивача АТ "Ідея Банк" виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору, в свою чергу ОСОБА_1 умови договору не виконано, надані кошти не повернуто та не сплачено нараховані проценти. 
За розрахунками позивача заборгованості відповідачки за кредитним договором станом на 07 січня 2026 року становить 146818,36 грн. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 02.12.2025 року, на адресу відповідачки банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ "Ідея Банк" вимагало терміново, протягом тридцяти календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачці було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора, однак відповідачка у добровільному порядку не сплатила наявну у неї заборгованість.
Оскільки відповідачка добровільно не сплатила суму боргу за кредитом, АТ "Ідея Банк" просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитним договором M34.00211.010028019 від 15.03.2023 у загальному розмірі 146818,36грн, що складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту у сумі 49394,60грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 97423,76грн та в порядку розподілу судових витрат стягнути судовий збір у розмірі 2662,40 гривень. 
Ухвалою суду від 27 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою подав заяву в якій просив розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою пошти про отримання поштового відправлення адресантом . Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідачки не надійшло.
Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. 
Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечує.
Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Судом встановлено наступні обставини.
Встановлено, що 15 березня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі Банк або позивач) та ОСОБА_1 ( надалі Позичальник/Клієнт або відповідач) укладено договір кредиту M34.00211.010028019, який підписано ОСОБА_1 власноручним підписом. ( надалі – договір кредиту). 
За умовами вказаного договору кредиту, відповідачка отримала кредит в розмірі 51100,00 грн, зі сплатою 79,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у томі числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Строк кредиту 60 місяців (п. 1. Договору кредиту).
Пунктом 1.6. цього договору визначено, що процентна ставка є розміром плати за користування кредитними коштами, становить 79,99 річних та є фіксованою. Нарахування процентів за методом «факт/факт» починаючи з дати надання кредиту. Графік позичальника (додаток 1) до цього договору у розрізі сум погашення кредиту, процентів і є невід`ємною частиною договору. Нарахування процентів припиняється після повного повернення заборгованості за цим договором, а також у інших випадках передбачених законом. Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту.
Відповідно до п.1.7 договору кредиту строк дії договору та дата повернення кредиту до 15.03.2028 року. Повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок НОМЕР_1 , відкритий у Банку відповідно до порядку повернення кредиту згідно з Додатком №1.
За умовами п. 1.11 договору кредиту Банк надає кредит позичальнику для власних потреб, шляхом переказу коштів в розмірі 51100,00грн на рахунок НОМЕР_2 позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк» МФО 336310. Датою видачі кредиту є дата зарахування кредитний коштів на рахунок позичальника. 
Згідно із п.1.12.2. договору кредиту, у разі затримання клієнтом сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав в повному обсязі.
Відповідно до п.2.1. договору кредиту, нанесенням власноручного підпису під цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО та публічну пропозицію укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки АТ «Ідея Банк», які зберігаються на офіційному сайті банку https://ideabank.ua/uk/about/public, і зразок власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку наведені також у цьому пункті.
Також ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту №M34.00211.010028019  від 15.03.2023, в якому зазначено інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, а також Графік щомісячних платежів - додаток №1 до договору кредиту 
Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується платіжними інструкціями №4889312 від 15.003.2023 та №4889316 від 15.003.2023, а також випискою по рахунку клієнта ОСОБА_1 НОМЕР_1 за кредитним договором №M34.00211.010028019  від 15.03.2023. 
Згідно наданої виписки останній платіж боржником було внесено 29.05.2023 року.
Водночас ОСОБА_1 не надано виписки рахунку НОМЕР_1 на спростування обставин отримання 15.03.2023 кредиту в сумі 51000,00 грн.
У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачкою обов`язку за укладеним між АТ АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору №M34.00211.010028019  з повернення кредиту в сумі 49394,60 грн та сплати процентів у розмірі 97423,76грн.
Відповідачем надані позивачем розрахунки не спростовано, контррозрахунку не надано.
Матеріалами справи підтверджується, що у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, року на адресу ОСОБА_1 банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги, позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги, виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також інші платежі за кредитним договором на день повного погашення заборгованості, а також суму пені, нараховану з врахуванням зазначеного в вимозі. Також, відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в 30-денний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір.
У вимозі про усунення порушень кредитних зобов`язань від 02.12.2025 року зазначено, що станом на 02.12.2025 року у  ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором №M34.00211.010028019  загальному у розмірі 146818,36грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом в розмірі 43794,51грн., за простроченим основним боргом в розмірі 5600,09грн., заборгованості за простроченими процентами в розмірі 95792,16 грн., заборгованості за строковими процентами в розмірі 1631,60 грн.
Як вбачається із наявного в матеріалах справи детального розрахунку заборгованості, позивач вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість останньої станом на 07.01.2026 становить: прострочений борг – 49394,60 грн, прострочені проценти – 97423,76 грн, а всього – 146818,36 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
За приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами кредитного договору Кредитний договір було підписано без будь-яких застережень, тому такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з цим цей договір, відповідно до статті 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч. 1 ст. 89 ЦПК України).
З урахуванням наведеного, встановивши факт укладення між відповідачкою та позивачем кредитного договору №M34.00211.010028019 від 15.03.2026, факт отримання ОСОБА_1 коштів за вказаним договором та їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору у строки, визначені сторонами, - суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість з повернення кредиту в сумі 49394,60гривень та сплати заборгованості за нарахованими процентами у сумі 97423,76 гривень підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки відповідачка неналежно виконувала свої зобов`язання як позичальник.
В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду.
Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, у виді сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2662,40 судового збору.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд - 
у х в а л и в :
Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації : АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса 79008, Львівська область, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819 ) заборгованість за Кредитним договором №M34.00211.010028019 від 15.0.2023 в загальному розмірі 146818,36 грн (сто сорок шість тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 36 копійок), яка складається з : 49394,60грн  (сорок дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири гривні 60 копійок) - прострочений борг,  97423,76грн ( дев`яносто сім тисяч чотириста двадцять три гривні 76 копійок ) - прострочені проценти,, а також суму судового збору в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок), а всього 149480,76 грн ( сто сорок дев`ять тисяч чотириста вісімдесят  гривень 76 копійок). 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення. 
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення проголошено 03 квітня 2026 року.

Суддя В.М. Сіянко