Справа№751/9678/25 
Провадження №3/751/126/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року місто Чернігів
СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
Овсієнко Ю.К. 
за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
представника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 

ВСТАНОВИВ:
08.11.2025 року о 14 год 44 хв у м. Чернігів, вул. Незалежності, 2, ОСОБА_1 керував т/з Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Пояснив, що у порушення вимог частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», у працівників поліції були відсутні передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Вказав, що підставою для зупинки транспортного засобу поліцейськими начебто надходження анонімного дзвінка на лінію 102 про те, що невідомий чоловік в районі Масани від ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння поїхав в бік кола на автомобілі Хюндай, проте вважає, що вказаний дзвінок був здійснений самими працівниками поліції, щоб була підстава для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Також вказав, що ОСОБА_1 не було забезпечено право скористатись правовою допомогою адвоката під час проведення огляду на стан сп`яніння. Також вказав, що ОСОБА_1 не погодився проїхати до ЧОПНЛ для проведення огляду на службовому автомобілі разом з працівниками поліції, оскільки останні мали хворобливий стан і він боявся від них заразитися. Крім цього зазначив, що протягом двох годин ОСОБА_1 за самозверненням пройшов огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, за результатами якого він тверезий, ознак сп`яніння не встановлено.
Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507074 від 08.11.2025 року (а.с. 3); направленням до КНП ЧОПНЛ ЧОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя. Огляд у медичному закладі не проводився (а.с. 5); відеозаписом до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога (а.с. 6); рапортом поліцейського (а.с. 7). 
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує вік та особу правопорушника та його майновий стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова. 

Суддя:       Ю. К. Овсієнко