Справа № 553/597/26 
Провадження № 3/553/237/2026 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27.02.2026	м. Полтава	

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 590167 від 13.02.2026 про адміністративне правопорушення, 26.12.2025 о 13 год 00 хв в м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, 9, Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 27.01.2026, ОСОБА_1 керував автобусом РУТА 20 СПГ д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, для уникнення зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ ATEGO д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , який виїжджав з місця стоянки, здійснив виїзд за межі проїзної частини та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автобус та електроопора отримали механічні пошкодження, також пасажири: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив провадження у справі закрити у зв`язку з тим, що діяв у стані крайньої необхідності, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив розгляд справи здійснювати без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як визначено п. 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається що 26.12.2025 керуючи транспортним засобом РУТА НОМЕР_2 рухаючись по вул. Охтирський Шлях, в напрямку зупинки Богдана Хмельницького, перед ним різко на дорогу вискочив хлопець і в цей же момент з виїзду біля зоомагазину виїхав вантажний Мерседес-Атего з номерним знаком НОМЕР_3 і зупинився. ОСОБА_7 рухався зі швидкістю 25 км/год та почав різко гальмувати, для уникнення зіткнення, та не наїхати на нього. Так як було слизько, маршрутку понесло на стовп ,внаслідок чого відбулось зіткнення лівою частиною транспортного засобу зі стовпом. Побачивши зіткнення, хлопець сів до Мерседес-Атего та залишив місце ДТП.
З письмових пояснень ОСОБА_2 26.12.2025 близько 13:00 год, останній керував вантажним автомобілем Mercedes-ATEGO д.н.з. НОМЕР_3 , здійснював розвантаження товару в магазині «Святковий» по вул. Охтирський Шлях у м. Полтаві. Разом з ним був експедитор ОСОБА_8 . Розвантаживши товар, ОСОБА_2 з метою виїзду з прилеглої території магазину на проїжджу частину, попросив ОСОБА_9 допомогти виїхати з прилеглої території, щоб він коригував рух по вулиці. В цей час йшов сніг, дорога була мокра. Тарас пішов до проїжджої 

частини, ОСОБА_2 почав рух. Після чого Тарас показав ОСОБА_2 що той може їхати, попередньо показавши іншим автомобілям, щоб ті зупинились. Коли більша частина автомобіля була вже на дорозі ОСОБА_2 побачив, що в сторону вул. Миру їде автобус РУТА , ОСОБА_2 виїхав здійснивши лівий поворот, коли ОСОБА_10 сідав у автомобіль, вони почули звук удару. Як виявилося автобус РУТА в`їхав в стоп по правому узбіччю. Моменту виїзду Рути поза межи дороги він не бачив.
З письмових пояснень ОСОБА_11 вбачається, що він вийшов на середину дороги, щоб зупинити машину яка рухалась з невеликою швидкістю – Газель «РУТА», з метою дозволити виїхати вантажному автомобілю. Він махав водію «РУТИ» обома руками, щоб той зупинився, після чого дозволив рух вантажному автомобілю.
Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 27.01.2026 закрито кримінальне провадження №12025170420001633 від 27.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Враховуючи наведені обставини, стан дорожнього покриття, суд водночас зауважує, що діяння водія ОСОБА_1 у дорожній ситуації, що склалася, хоч формально і вчинене з порушенням вищенаведених Правил дорожнього руху, та призвело до пошкодження опори вуличного освітлення, проте, відвернуло зіткнення з транспортним засобом Mercedes-ATEGO д.н.з. НОМЕР_3 та ОСОБА_11 , і як наслідок, запобігло шкоді життю та здоров`ю цих осіб, завданню ймовірної тяжкої шкоди здоров`ю пасажирів та пошкодженню двох транспортних засобів.
Згідно зі ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Як визначено ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.
Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.
Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника, спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.
Отже, ураховуючи те, що шкода, завдана пошкодженням електроопори є менш значною порівняно з можливою шкодою життю і здоров`ю людини та транспортним засобам, дії водія ОСОБА_1 , спрямовані на її відвернення, відповідають критеріям крайньої необхідності, відтак підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності.
Керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст. 139, 245, п.4 ст. 247, 251, 252, 266, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави особою, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Подільського районного
суду міста Полтави В. В. Москаленко