ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 953/7676/25      Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/894/26     Кіндер В.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП      Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ  - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря    - Михайлюка А.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності  - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2026 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП – закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на незаконність оскаржуваної постанови, яка винесена без повного дослідження обставин справи та наявних в матеріалах справи доказам.
Зазначає, що суддя розглянув справу формально, не врахував наявність на місці ДТП дорожньої розмітки, дійшовши помилкового висновку про наявність в її діях недотримання вимог пункту 10.11 ПДР України.
Вважає, що відсутність протоколу про адміністративне правопорушення стосовно іншого водія унеможливлює встановлення її вини.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. 
Вислухавши думку ОСОБА_1 та виходячи з положень статей 269, 270, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності потерпілого.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно пункту 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 16.07.2025 о 15:40 в м. Харкові по вул. Нескорених, 9 на парковці ТЦ «DAFI», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota yaris cross», д.н.з. НОМЕР_1 , не надала перевагу у русі транспортному засобу «Renault master», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, в результаті чого скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.11 ПДР України підтверджуються: схемою місця ДТП, яка була складена на місці пригоди; письмовими поясненнями учасників події.
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 16.07.2025 о 15:40 на паркувальному майданчику ТЦ «DAFI», за адресою: вул. Нескорених, 9, м. Харків, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota yaris cross», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по парковці, за відсутністю організації дорожнього руху, повинна була керуватися положеннями пункту 10.11 ПДР України та надати перевагу в русі автомобілю «Renault master», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить до висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.11 ПДР України.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , суддя обґрунтовано закрив провадження з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, з огляду на те, що застосування положень статті 38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та спливу строку накладення на особу адміністративного стягнення.
У зв`язку із наведеним, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, і підстав для скасування або зміни постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2026 за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , не встановлено.

Керуючись статями 1, 7, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 271, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2026 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна