Справа № 450/1608/26  Провадження № 3/450/1169/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 квітня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 ЛРУП № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,- 
встановив:
31.03.2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619854 від 20.03.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 20.03.2026 року о 16 год. 35 хв. в с. Ямпіль, по вул. Козацький шлях керував транспортним засобом марки  Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб`єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків,а також іншими документами.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. 
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з протоколу ЕПР1 № 619854 від 20.03.2026 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУПАП.
Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає зокрема оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619854 від 20.03.2026 року не зазначено, кому належить транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , оскільки ім`я власника не зазначено.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17 жовтня 2014 року роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
У зв`язку із зазначеним, суд не може встановити фактичні обставини у справі та прийняти судове рішення по суті, тому матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання, зокрема з метою встановлення власника транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . 
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повернути у Відділення поліції № 1 ЛРУП № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області, для доопрацювання, зокрема виконання вимог мотивувальної частини постанови.
Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя	Н.  Б.  Добош