Роздільнянський районний суд Одеської області 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
  	Справа №: 511/4296/25	

Номер провадження 3/511/48/26
"17" лютого 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
16.12.2025 року о 16.00 год., в м. Роздільна по вул. Гоголя, Одеської області, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.5 ст. 126 КУпАП, протокол ЕПР1 №322262 від 06.05.2025 року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. 
Позиція учасників розгляду справи.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився призначене на 16.01.2026 року, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі. В судове засідання призначене на 17.02.2026 року повторно не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи судовою повісткою. Н а адресу суду надійшло поштове повідомлення про неевручення судової повістки у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою. 
Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків. 
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». 
Суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 16.12.2025 року у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, при розгляді справ за ч. 5 ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою відповідно до ст.268 КУпАП, тому вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті.
Пункт п.2.1а Правил дорожнього руху визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 542432 від 16.12.2025 року, згідно якого 16.12.2025 року о 16.00 год., в м. Роздільна по вул. Гоголя, Одеської області, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.5 ст. 126 КУпАП, протокол ЕПР1 №322262 від 06.05.2025 року;
- постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.06.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 17.06.2025 року. 
- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 17.12.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. 
За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
При накладенні стягнення, суд враховує, що згідно довідки Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 17.12.2025 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. 
Санкція статті 126 частини 5 КУпАП передбачає покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, чи без такого, втім матеріали справи не містять даних, які підтверджують належність транспортного засобу – ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , до того ж в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №542432 від 16.12.2025 року зазначено, що даний автомобіль належить ОСОБА_3 .
Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Тому додаткове стягнення у виді оплатеного вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не може бути до нього застосвано, так як наслідки стягнення в такому випадку стосуватимуться прав та інтересів інших осіб, зокрема ОСОБА_3 .
Також суд враховує поряд з цим, що Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 вересня 2023 року по справі № 702/301/20 зазначила, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 126 ч. 5 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 гривень, який підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 268, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.
Реквізити для сплати судового збору: 
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Реквізити для сплати штрафу:
отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526; Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби мають право стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень. 
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:  Ж. В. Теренчук