Справа№938/271/26 
Провадження № 3/938/188/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року        селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.
з участю секретаря судового засідання Мартищук Х.Я.
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , 
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,- 
В С Т АН О В И В:
На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області 25.02.2026 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №254146 від 20.02.2026 року (а.с.1) вбачається, що 18.09.2025 року о 08.18 годин під час санкціонованого обшуку в гр. ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено три одиниці мисливської голадкоствольної зброї марки Льєж кал 12 №695, ТОЗ-34Р К.12 Ф№ НОМЕР_2 , ТОЗ-БМ кал. 16 №168960 -1962 р.в., який зберігав без відповідних дозволів ОВС, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 05.03.2026 року з`явився, вину визнав, вказавши, що дійсно в нього було виявлено та вилучено гладкоствольну зброю у господарстві, яка була знайдена під час ремонту дому.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - п`ятій цієї статті.
Дана справа про адміністративні правопорушення не відноситься до справ, зазначених у частині третій - п`ятій ст. 38 КУпАП.
Згідно із п.8 ст.39 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №254146 від 20.02.2026 року ОСОБА_1 обвинувачується у зберігання вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, яку у нього вилучено 18.09.2023 року під час санкціонованого обшуку. Із долучених до цього протоколу доказів вбачається, що вищевказаний обшук проведено у кримінальному провадженні №42025092780000147 від 22.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за місцем проживання ОСОБА_1 . При цьому матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містить постанови про закриття кримінального провадження, яка була б підставою для накладення стягнення за ч.1 ст.190 КУпАП на ОСОБА_1 пізніш як через три місяці з дня її прийняття.
Оскільки протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №254146 від 20.02.2026 року ОСОБА_1 обвинувачується у зберігання до 18.09.2025 року вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, то на час поступлення до суду 25.02.2026 року даної справи закінчився строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.
Крім того, судя звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`яз ку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Наприклад, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.
У подальшому 07.11.2017 р. Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, щовстановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
З вищевказаного приводу на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду ( Великої Палати чи Касаційного адміністративного суду), в зв`язку з чим місцевими та апеляційними судами ухвалюються рішення (постанови) про визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Врахувавши наявність вищевказаної юридичної невизначеності, судя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людинивід 14.10.2010 року у справі «Щокін протии України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Таким чином, суддя керується принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.7 КУпАП за строком давності.
З приводу виявлених та вилучених у ОСОБА_1 трьох одиниць мисливської голадкоствольної зброї марки Льєж кал 12 № НОМЕР_3 , ТОЗ-34Р К.12 Ф№ НОМЕР_2 , ТОЗ-БМ кал. 16 №168960 -1962 р.в. слід зазначити, що вказане майно залучено як речові докази постановою від 08.12.2025 року в кримінальному провадженні №42025092780000147 від 22.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тому його долю слід вирішувати в порядку ст.100 КПК України за результатами розгляду зазначеного кримінального провадження. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 190 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, встановлено ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківсього апеляційного суду через Верховинський районний суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя         Наталія ЧЕКАН