БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/150/26 
Справа № 356/8/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2026 Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.
За участю секретаря Одинокої К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН») звернулось до Березанського міського суду Київської області з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
В обґрунтування позову вказувало, що 14.10.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН») та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 104169457, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 10 000,00 грн. загальним строком на 345 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та іншими платежами, що передбачені договором. В п. 5.1 кредитного договору позичальник підтвердила, що до його укладення ознайомилася з наявними схемами кредитування, отримала у письмовій формі (у вигляді електронного документа, розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту з інформацією, передбаченою ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», а також проект цього кредитного договору разом з додатками, ознайомилася з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору; умови договору їй зрозумілі та вона підтверджує, що договір адаптовано до її потреб та фінансового стану. Окрім того, позичальник підтвердила, що до укладення цього договору отримала від кредитодавця інформацію, зазначену в Законі України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та Законі України «Про споживче кредитування», інформація надана їй кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.
ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на погоджену суму, разом з тим відповідач свої зобов`язання порушила та кошти для повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів своєчасно не надавала, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 104169457 у загальному розмірі 37 650,85 грн., з яких 10 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 11 550,85 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 10 500,00 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування; 600,00 грн. – заборгованість по комісії за надання кредиту; 5 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею (штрафами). Відповідач прострочила виконання зобов`язання з 15.10.2024, відтак, період, протягом якого підлягає нарахування інфляційних втрат, становить: 15.10.2024–01.10.2025 і складає: 37 650,85 x 1.11539202 - 37 650,85 = 4 344,61 грн. Загальна сума заборгованості відповідача з інфляційним збільшенням за договором становить 41 995,46 грн. В добровільному порядку відповідач борг не погашає. За таких обставин, позивач вважає свої права порушеними та просить стягнути з відповідача  ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором № 104169457 від 14.10.2024 у розмірі 41 995,46 грн., яка складається з: 10 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 11 550,85 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 10 500,00 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування; 600,00 грн. – заборгованість по комісії за надання кредиту; 5 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею (штрафами), 4 344,61 грн. – сума інфляційного збільшення, а також судові витрати у розмірі 12 422,40 грн. 
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16.01.2026 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 16.01.2026 року в порядку, передбаченому ст. 190 ЦПК України, відповідачу вручено 23.01.2026 поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця проживання відповідача, що зареєстроване у встановленому законом порядку та співпадає з адресою місця проживання, вказаною позивачем у позовній заяві (а.с.49).
Клопотань сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а також заяв від відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.
Суд створив учасникам процесу належні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень для висловлення своїх доводів і аргументів, повідомлення всіх відомих їм обставин та подання усіх можливих доказів.
10.02.2026 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказувала, що є дружиною військовослужбовця та у зв`язку з необхідністю отримання та подачі до суду необхідних документів просила відкласти розгляд справи на строк 30 днів.
За змістом ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 16.01.2026 року відповідачу вручено в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України, 23.01.2026, отже, встановлений ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16.01.2026 року15-денний строк на подачу до суду відзиву, обчислений з урахуванням положень ст.ст. 122-124 ЦПК України, сплив 09.02.2026.
За таких обставин, оскільки відзив на позовну заяву відповідачем до суду подано після закінчення встановленого судом процесуального строку без поважних причин, відзив підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України. 
Будь-яких інших заяв чи клопотань від відповідача, в тому числі, на підтвердження наведених останньою у відзиві посилань, станом на момент розгляду судом справи по суті не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно проаналізувавши фактичні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, прийшов до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що 14.10.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит (індивідуальну частину) № 104169457 (далі – кредитний договір), за умовами якого кредитодавцем відповідачу було надано грошові кошти в кредит у сумі 10 000,00 грн., а позичальник, в свою чергу, зобов`язалась повернути кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом (далі – плата) відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором та сплатити проценти за його користування, а також інші платежі, передбачені договором (п.п.1.1-1.2 кредитного договору) (а.с.10-15).
За умовами п.п. 1.3-1.4, 1.5.1-1.5.4 укладеного кредитного договору кредит надається загальним строком на 345 днів, з остаточним терміном (датою) повернення кредиту 24.09.2025 (дата остаточного погашення заборгованості); проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 110,00 % річних на фактичну заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 220,00 % річних від фактичного залишку кредиту, починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів; комісія за надання кредиту становить 600,00 грн., що нараховується за ставкою 6,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту, комісія за обслуговування кредиту (за весь строк кредитування) – 15 400.00 грн., що нараховується за ставкою 7,00 % від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів.
Згідно з п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 .
Сторони також погодили, що повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом, а також комісії за надання та обслуговування кредиту має здійснюватися позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до Графіку платежів, що є додатком № 1 до Договору (п. 1.4 кредитного договору) (а.с.16).
Згідно з п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно Графіку платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісій та/або інших платежів згідно з умовами цього договору та Графіку платежів, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 700,00 грн. за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені Графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більш ніж 4 дні.
Відповідно до умов п.п. 6.1-6.2 кредитного договору, даний договір укладений в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства, та підписаний позичальником ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 751841, дата та час підписання 14.10.2024 15:50, та в п.п. 6.4-6.5 кредитного договору сторони погодили, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі та є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.
Хронологія дій, що підтверджує укладання електронного договору, вчинених товариством та позичальником в інформаційно-телекомунікаційній системі із зазначенням часу та дати таких дій, зокрема, заповнення заяви, проведення перевірок, скорингу та підписання договору, відображено у анкеті-заяві на кредит № 104169457, що також міститься в матеріалах справи (а.с.9). 
Приймаючи пропозицію товариства про укладення кредитного договору, позичальник також погодилася з усіма додатками та невід`ємними його частинами в цілому (у т.ч. Правилами та Графіком платежів) та підтвердила, що ознайомлена та погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил (6.3 кредитного договору).
Пунктом 5.1 кредитного договору позичальник також підтвердила, що до укладення договору отримала проект цього договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами (у т.ч. викладеними у п. 6.3), умови договору їй зрозумілі та підтвердила, що договір адаптовано до її потреб та фінансового стану.
Крім того, вказаним пунктом позичальник також підтвердила, що до укладення цього договору отримала від товариства інформацію, зазначену в Законі України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та Законі України «Про споживче кредитування» та запевнила, що інформація надана їй товариством з дотриманням вимог законодавства, у спосіб, що не ускладнює розуміння суті фінансової послуги та її істотних умов.
Вичерпні персональні дані, що стосуються особи відповідача, а саме прізвище, ім`я та по батькові, паспорт, ідентифікаційний код, адреса місця реєстрації (проживання), а також засоби зв`язку, що є інформацією з обмеженим доступом, поширення якої здійснюється виключно за згодою суб`єкта персональних даних, зазначені клієнтом самостійно в заяві на отримання кредиту № 104169457 та анкеті-заяві на кредит № 104169457, а також містяться в преамбулі та реквізитах укладеного кредитного договору, та в п. 6.3 кредитного договору відповідач підтвердила, що вся надана товариству інформація є повною, актуальною та достовірною (а.с.9,10,15-на звороті,17). 
Доказів на спростування належності анкетних даних відповідачу, а також їх використання третіми особами з метою укладення кредитного договору від її імені матеріали справи не містять.
14.10.2024 відповідач  ОСОБА_1  також ознайомилася з паспортом споживчого кредиту № 104169457, в якому визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, розмір орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором, в тому числі, розмір процентної ставки, яка застосовується при простроченні виконання зобов`язань, тощо, чим також підтвердила факт отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування виходячи із обраних нею умов, а також підтвердила отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі, суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі, в разі невиконання нею зобов`язань за таким договором (а.с.18-19). 
Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на погоджених умовах. 
ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на погоджених умовах, що підтверджується платіжним дорученням № 95987144 від 14.10.2024 про перерахування грошових коштів у сумі 10 000,00 грн. через ТОВ «ФК Контрактовий дім», платник ТОВ «МІЛОАН», код 40484607, отримувач ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 (Кредит рах. № НОМЕР_1 ), призначення платежу: «Кошти згідно договору 104169457», а також листом ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 03.06.2025 за вих. № 7/11461 (а.с.21-22). 
Згідно відповіді АТ «Універсал Банк» від 05.03.2026 № БТ/Е-6737, АТ «Універсал Банк» як банком-емітентом підтверджено, що вказана вище платіжна картка № НОМЕР_3 випущена банком на ім`я відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , номер телефону, на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_3 в період з 14.10.2024 (момент укладення кредитного договору) по 17.10.2024 - НОМЕР_4 , що знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 , а також відповідає номеру телефону, вказаному відповідачем у договорі (а.с.61).
Відповідно до виписки АТ «Універсал Банк» про рух коштів по картці від 23.02.2026 за період 14.10.2024 -17.10.2024, на вказаний рахунок відповідача № НОМЕР_3 було зараховано грошові кошти 14.10.2024 о 15:50:07 у сумі 10 000,00 грн., що відповідає сумі кредиту, визначеній в п. 1.2 кредитного договору (а.с.62).
Вказані вище докази є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, та у сукупності з іншими зібраними у справі доказами підтверджують обставини видачі кредиту та його розмір, а також заборгованість по кредиту, що відповідає позиції Верховного Суду у постановах від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, від 26.05.2021 у справі № 204/2972/20, від 13.10.2021 у справі № 209/3046/20, від 01.06.2022 у справі № 175/35/16-ц, від 04.09.2024 у справі № 426/4264/19, від 15.01.2025 у справі № 753/16762/15-ц, які суд враховує до даних спірних правовідносин у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України. 
Разом з тим, відповідач ОСОБА_1  взяті на себе зобов`язання за договором порушила, не надавала своєчасно та в повному обсязі грошові кошти для сплати кредиту, процентів за його користування та інших платежів, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «МІЛОАН» за кредитним договором № 104169457 від 14.10.2024, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «МІЛОАН», що є детальним та містить інформацію про порядок нарахування спірної заборгованості в розрізі окремих складових за кожен день користування кредитом та не спростований будь-яким контррозрахунком відповідача (а.с.28-29). 
ТОВ «МІЛОАН» зверталось до відповідача ОСОБА_1  з вимогою про дострокове повернення заборгованості за договором про споживчий кредит № 104169457 від 14.10.2024 за вих. № 10/06-142 від 10.06.2025, в якій просило виконати свої зобов`язання за договором й погасити прострочену заборгованість на зазначені у вимозі реквізити (а.с.23). 
Однак у добровільному порядку відповідач заборгованість за вищевказаним договором не сплатила.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Так, відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» також визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). 
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. 
В силу вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. 
У відповідності до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
За наведених обставин, судом встановлено та не спростовано сторонами, що відповідач ОСОБА_1 скористалася наданим їй позивачем кредитом, проте ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором № 104169457 від 14.10.2024 у розмірі 41 995,46 грн., яка складається з: 10 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 11 550,85 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 10 500,00 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування; 600,00 грн. – заборгованість по комісії за надання кредиту; 5 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею (штрафами), 4 344,61 грн. – сума інфляційного збільшення.
Будь-яких спростувань вимог позивача відповідачем надано не було.
За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
За змістом ч.ч. 2-3 ст. 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу адвоката за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «МІЛОАН» при зверненні до суду з позовом сплачено з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 ст. Закону України «Про судовий збір» та зараховано до державного бюджету судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. згідно платіжної інструкції № 278 від 19.12.2025 (а.с.1).
Щодо решти витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., про які вказує представник позивача у позовній заяві, суд зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом робіт, а також їх вартості, як і самого договору про надання правової допомоги № 019-25 від 02.06.2025, на відповідні положення якого посилається представник, матеріали справи не містять.
Сама по собі констатація позивачем вказаного факту та включення відповідної суми у попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, за відсутності належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність відповідних витрат, а також їх розмір, не є достатньою підставою для стягнення їх з відповідача.
Посилання представника позивача на позиції Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18, вказаних вище висновків суду не спростовують, оскільки у вказаних справах суд дійшов висновку про наявність підстав для розподілу витрат на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, чого в даній справі позивачем вчинено не було.
Враховуючи викладене, з огляду на повне задоволення позову, з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн., в решті вимоги є недоведеними та необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 549, 611, 625, 629, 1048-1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4-5, 12-13, 76-81, 89, 137, 141, 178, 258-259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (код ЄРДПОУ 40484607), місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська 17-21, заборгованість за договором № 104169457 від 14.10.2024 у розмірі 41 995 (сорок одна тисяча дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 46 копійок, з яких: 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом; 11 550 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 85 копійок - заборгованість за нарахованими процентами; 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування; 600 (шістсот) гривень 00 копійок – заборгованість по комісії за надання кредиту; 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок - сума заборгованості за пенею (штрафами); 4 344 (чотири тисячі триста сорок чотири) гривні 61 копійка – сума інфляційного збільшення.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (код ЄРДПОУ 40484607), місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська 17-21, судові витрати в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя         Р. М. Лялик