ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/18787/25
Провадження № 33/820/26/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Яндоли Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2025 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 25 червня 2025 року о 19 год. 58 хв. по вул. Львівське шосе, 1/5 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з істотними порушеннями права на об`єктивний і повний розгляд справи, не відповідає вимогам статей 245, 280, 283, 284 КУпАП щодо обґрунтування рішення та оцінки доказів.
Поліцейські перевищили службові обов`язки та звинуватили ОСОБА_1 у вчиненні явно надуманого правопорушення, щоб витягнути останнього з автомобіля та протиправно доставити в ТЦК, за відсутності ознак вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Ознаки зазначені в протоколі є неправдивими та не підтверджуються відеозаписами та показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відеозапис не є безперервними та не досліджений у повному обсязі.
ОСОБА_1 самостійно, після подій, звернувся до КНП (с. Скаржинці) та пройшов медичний огляд, згідно довідка № 520 від 26.06.2025 останній у стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яндоли Є.Л., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав. 
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). 
Судом першої інстанції були дотримані зазначені норми КУпАП, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП. 

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2026 серії ЕПРІ №372842 ОСОБА_1 25 червня 2025 року о 19 год. 58 хв. по вул. Львівське шосе, 1/5 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2026 серії ЕПРІ №372842 у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «ХОЗ НПД» ХОР, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння; 
-постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Мединського О.В. серії ЕНА №5070919 від 25.06.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за керування транспортним засобом у вищевказаних місці і час на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, та здійснення виїзду на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, не пов`язаний з поворотом або розворотом, при вільній правій смузі; 
-даними посвідчення водія ОСОБА_1 , 
-відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчиненого останнім правопорушення. 
Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Renault", був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху. Оскільки у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя), які поліцейським були повідомлені ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 від проходження огляду ухилився. При цьому працівником поліції ОСОБА_1 були роз`яснення його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. 
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.
Суд першої інстанції лав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.   
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські перевищили службові обов`язки та звинуватили ОСОБА_1 у вчиненні явно надуманого правопорушення, щоб витягнути останнього з автомобіля та протиправно доставити в ТЦК, за відсутності ознак вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та що ознаки зазначені в протоколі є неправдивими та не підтверджуються відеозаписами та показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Такі доводи апеляційний суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.
З відеозапису події вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням ним Правил дорожнього руху, що також підтверджується постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Мединського О.В. серії ЕНА №5070919 від 25.06.2025.
За змістом ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, до виключних повноважень поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ відноситься виявлення та оцінювання наявності ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. А тому, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Таким чином, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння працівники поліції законно вимагали у нього прийти огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 самостійно, після подій, звернувся до КНП «ХОЗ НПД» ХОР та пройшов медичний огляд, згідно довідки № 520 від 26.06.2025 останній у стані наркотичного сп`яніння не перебував.
Так, суд першої інстанції правильно відхилив надану захисником Яндолою Є.Л. довідку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» № 520 від 26.06.2025 щодо проходження ОСОБА_1 після вчинення інкримінованого йому правопорушення за самостійним зверненням огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не ставиться у вину керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно положень ч.4 ст.266 КУпАП огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського та за результатами огляду складається висновок, а не довідка. 
Крім того, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вчинене 25 червня 2025 року о 19 год. 58 хв., а згідно довідки № 520 огляд проведений 26 червня 2025 року, без зазначення часу його проведення, тобто з порушення двогодинного терміну, передбаченого ч.4 ст.266 КУпАП.
Необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис не є безперервними та не досліджений у повному обсязі.
Наявний в матеріалах справи відеозапис події є цілісним, безперервним, повністю відображає обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, є належним та допустимим доказом та узгоджується з іншими дослідженими судом доказами, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам у справі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах.    
За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_6 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. 
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:  
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2025 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК