Єдиний унікальний номер: 378/1281/25 
Провадження № 3/378/4/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року        селище Ставище 
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1  – Дмитренко О. О. про призначення судово технічної експертизи за матеріалами, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ставищенського районного суду Київської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду захисник ОСОБА_1  – Дмитренко О. О. подала клопотання про призначення експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозвукозапису, на вирішення якої просить поставити питання: чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним, чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією, чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно, чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис, за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису?
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Дмитренко О. О. в режимі відеоконференції підтримали клопотання про призначення експертизи.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Дмитренко О. О. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд вважає, що з урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з доказами по справі та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях особи ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім того, суд звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
На думку суду, наведені у клопотанні доводи про необхідність призначення судової експертизи з технічного дослідження відеозвукозапису, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 ..
На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1  – Дмитренко О. О. у призначенні судової експертизи з технічного дослідження відео- звукозапису.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника захисника ОСОБА_1  – Дмитренко О. О. про призначення судової експертизи з технічного дослідження матеріалів та засобів відео- звукозапису відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         Н. М. Марущак