ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2026 Справа № 914/2761/25 

За позовом:	Приватного підприємства «Аверс-Lviv», м. Львів	
до відповідача:	Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів	
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:	   Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м Львів	
про:	визнання недійсним та скасування розпорядження 	
 	Суддя – Крупник Р.В. Секретар – Зусько І.С.	
Представники учасників справи:	
від позивача:	не з`явився;	
від відповідача:	не з`явився;	
від третьої особи:	не з`явився.	

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.
Приватне підприємство «Аверс-Lviv» (надалі – Позивач, ПП «Аверс-Lviv») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі – Відповідач, Західне АМКУ) про визнання недійсним та скасування розпорядження.
Ухвалою від 09.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 06.10.2025.
Ухвалою від 06.10.2025 залучено Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (надалі – Третя особа, ПрАТ «Львівобленерго») до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання відкладено на 27.10.2025.
Ухвалою від 27.10.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 24.11.2025.
Ухвалою від 24.11.2025 суд відклав судове засідання на 01.12.2025.
01.12.2025 у судовому засідання оголошувалася перерва до 22.12.2025.
Ухвалою від 22.12.2025 відкладено судове засідання на 16.01.2026.
Судове засідання 16.01.2026 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Крупника Р.В. (у період з 15.01.2026 по 23.01.2026 включно).
Зважаючи на це, ухвалою від 27.01.2026 суд призначив судове засідання на 09.02.2026.
Учасники справи не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання 09.02.2026, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвала від 27.01.2026 доставлена до їх електронних кабінетів 28.01.2026, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.
Враховуючи заяву позивача про розгляд справи №914/2761/25 без участі представника позивача (вх.№1459/26 від 16.01.2025), а також факт повідомлення всіх учасників справи про судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
Доводи позивача.
Позов обґрунтовано тим, що 05.06.2025 позивач подав відповідачу заяву про порушення ПрАТ «Львівобленерго» законодавства про захист економічної конкуренції (зловживання монопольним становищем), яка була прийнята до розгляду. Ще до моменту подання відповідної зави, позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Львівобленерго» про визнання укладеним договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії у відповідній редакції, який розглядається у межах справи №914/68/25. Враховуючи зазначене, відповідач 14.07.2025 прийняв розпорядження №63/6-РТВ, яким зупинив розгляд заяви позивача до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/68/25.
На переконання позивача, розпорядження відповідача про зупинення розгляду заяви про порушення ПрАТ «Львівобленерго» законодавства про захист економічної конкуренції є протиправним, а тому підлягає визнанню недійсним та повинне бути скасованим. Так, згідно із його доводами господарський спір та заява, яку розглядає відповідач, мають відмінну правову природу, предмети і цілі, що ставить під сумнів їх пов`язаність. Відповідач не надав жодного обґрунтування того, яким чином рішення суду у справі №914/68/25 може вплинути на розгляд заяви про зловживання монопольним становищем. Крім того, зупиняючи розгляд заяви, відповідач діяв непослідовно: замість того, щоб розслідувати можливе порушення, яке б допомогло суду ухвалити справедливе рішення, відповідач обрав пасивну позицію очікування, фактично усунувшись від виконання своїх прямих обов`язків.

Доводи відповідача.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на таке:
1. Оскаржуване розпорядження прийняте в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.
2. У позові відсутні посилання на «порушення» відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції; він містить декларативні твердження щодо «дискреції», не враховує обставин справи, спрямований на те, щоб примусити суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту без врахування абзацу 11 пункту 3 розділу VI Порядку №5 від 19.04.1994, що не допускається з урахуванням дискреційних повноважень, а позові вимоги не співвідносяться з гарантіями здійснення повноважень посадовими особами Антимонопольного комітету України.

Доводи третьої особи.
Третя особа подала до суду пояснення, у яких заперечила проти задоволення позову, стверджуючи, що оскаржуване розпорядження є обґрунтованим та прийнятим у відповідності до вимог законодавства, адже справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та судова справа №914/68/25 є пов`язаними між собою. Так, у межах останньої будуть встановлені обставини, які матимуть значення для вирішення першої. До того ж, у обох справах позивач посилається на одні і ті ж обставини й наводить однакове обґрунтування. Третя особа також переконана, що позивач не довів незаконності оскаржуваного розпорядження, а обставини, на які він посилається є хибними та спрямованими на створення в суду хибного уявлення стосовно фактичних обставини справи та не доводять законності позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

05.06.2025 ПП «Аверс-Lviv» звернулося до Антимонопольного комітету України із Заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від, у якій просило: (1) розпочати розгляд справи про зловживання ПрАТ «Львівобленерго» монопольним (домінуючим) становищем на ринку; (2) притягнути ПрАТ «Львівобленерго» до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; (3) зобов`язати ПрАТ «Львівобленерго» усунути порушення та компенсувати завдані ПП «Аверс-Lviv» збитки (Т.1; а.с. 11-28).
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на такі обставини:
- позивач є власником єдиного майнового комплексу з диспетчерською назвою ПС 110/10/6кВ №251 «Львів-12» за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, буд. 11в, до якого входить, серед іншого, відкритий розподільчий пристрій 110 кВ: силові трансформатори ТДТН-40000/110/10/6 в кількості 2 шт. загальною потужністю 80 МВт (Т.1; а.с. 37-40). Останні підключені до електромереж у 80-х роках минулого століття, а межа балансової належності електромереж і установок встановлена на болтовому з`єднанні апаратних затискачів вводів 110 кВ Т-1 та Т-2 на ПС 110/10/6кВ №251 «Львів-12»;
- між позивачем і ПрАТ «Львівобленерго» було укладено два договори: 1) Договір про спільне використання технологічних електричних мереж №145-2717/20 від 29.05.2020 (Т.1; а.с. 44-103); 2) Договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №56518 від 21.11.2019 (Т.1; а.с. 104-165);
- у листопаді 2024 року позивач звернувся до ПрАТ «Львівобленерго» із листом про перегляд умов Договору №56518 від 21.11.2019 в частині встановлення дозволеної (договірної) потужності. Він посилався на існування потреби привести розмір дозволеної потужності у відповідність до рівня приєднаної потужності, який становить 80 МВт, а також із необхідністю підключення нових об`єктів (Т.1; а.с. 166-171);
- ПрАТ «Львівобленерго» відмовило у внесенні змін до договору, вказавши, що величина дозволеної потужності за договором становить 1`153 кВт. Для збільшення дозволеної до використання потужності необхідно звернутися із завою про приєднання електроустановки певної потужності до електромереж системи. Після отримання послуги з приєднання, можна буде внести зміни до договору (Т.1; а.с. 172-173);
- зважаючи на отриману відмову, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою про визнання укладеним договору в запропонованій споживачем редакції з 01.01.2025, яка розглядається у межах справи №914/65/25;
- у лютому 2025 року позивач звертався до ПрАТ «Львівобленерго» із вимогою про надання паспорта точки розподілу електроенергії за точкою розподілу ПС 110/10/6кВ №251 «Львів 12» (Т.1; а.с. 228), проте у відповідь його повідомили про те, що трансформаторна підстанція не є об`єктом, до якого здійснюється розподіл електроенергії, а також на якому електроенергія споживається для задоволення власних потреб, а тому їй не присвоюється ЕІС-код і не оформляється паспорт точки розподілу (Т.1; а.с. 229-230). Вказана відповідь, на переконання позивача, містить ряд недоліків в частині зазначення адреси об`єкта, рівня напруги точки комерційного обліку, виду об`єкта сертифікації, дати завершення послуги з первинного приєднання, даних про приєднану і дозволену потужність, а також в частині відсутності ЕІС-код точки розподілу.
У сукупності вказане вище, на переконання позивача, свідчить про зловживання ПрАТ «Львівобленерго» монопольним становищем, що проявилось у:
- відмові у наданні послуги з розподілу електроенергії на необхідній споживачу дозволеній потужності, визначеній на основі технічних характеристик трансформаторів Т-1 та Т-2 на ПС 110/10/6кВ №251 «Львів-12» на межі балансової належності, що порушує припис частини 8 статті 72 Закону України «Про ринок електричної енергії»;
- нав`язуванні позивачу, як новому власнику системи, заниженої договірної потужності у розмірі 1`153 кВт., встановленої з порушенням для попереднього споживача;
- нав`язуванні позивачу непотрібної платної послуги з приєднання, як умови для збільшення дозволеної потужності, через нібито зміну технічних параметрів, якої насправді немає, для отримання послуги з розподілу на необхідній для позивача дозволеній потужності. Так, технічні дії з приєднання були виконані ще у 80-х роках минулого століття, у результаті чого до електромереж уже було підключено ПС 110/10/6кВ №251 «Львів-12».
З матеріалів справи прослідковується, що Західне АМКУ прийняло вказану вище заяву позивача до розгляду.
14.07.2025 головою відділення Західного АМКУ прийнято розпорядження №63/6-ТВ про зупинення розгляду заяви позивача до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/68/25, яка розглядається Господарським судом Львівської області. У розпорядженні зазначено, що порушені у заяві питання пов`язані з предметом розгляду у справі №914/68/25, а отже не можуть бути вирішені у межах законодавства про захист економічної конкуренції до винесення і набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі (Т.1; а.с. 233-235).
Вказане розпорядження було надіслане позивачу згідно із супровідним листом №63-02/6082/е від 16.07.2025 (Т.1; а.с. 231-232).
Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/68/25 за позовом ПП «Аверс-Lviv» до ПрАТ «Львівобленерго» про визнання укладеним договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в запропонованій споживачем редакції з 01.01.2025. Вказане вбачається з відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень.
У матеріалах справи №914/2761/25 наявна позовна заява ПП «Аверс-Lviv», позовні вимоги за якою розглядаються судом у справі №914/68/25 (Т.1; а.с. 174-197).
У ній позивач посилається на те, що ПрАТ «Львівобленерго» не визнає за ПП «Аверс-Lviv» права використовувати всю проєктну потужність ПС 110/10/6кВ №251 «Львів-12», яка становить 80 МВт, хоча він є основним споживачем і власником ПС «Львів-12». Остання має статус існуючої електроустановки, для якої не потрібно проводити процедуру приєднання та для якої у договорі споживача про надання послуг з розподілу електроенергії зазначаються величини дозволеної (договірної) потужності, які визначаються, виходячи із проєктної документації. Оскільки позивач просив ПрАТ «Львівобленерго» переглянути умови договору в частині дозволеної (договірної) потужності, однак отримав відмову, то єдиним способом захисту стало звернення до суду із позовом.
Станом на дату ухвалення цього рішення, суд ще не вирішив спір у межах справи №914/68/25 та не приймав остаточного судового рішення.

ОЦІНКА СУДУ.
Згідно із частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У даній справі позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним та скасування розпорядження відповідача №63/6-РТВ від 14.07.2025 про зупинення розгляду заяви про порушення ПрАТ «Львівобленерго» законодавства про захист економічної конкуренції.
Підставами позову він визначив те, що, по-перше, господарський спір у справі №914/68/25 та заява, яку розглядає відповідач, мають відмінну правову природу, предмети і цілі, що ставить під сумнів їх пов`язаність; по-друге, відповідач не надав жодного обґрунтування того, яким чином рішення суду у справі №914/68/25 може вплинути на розгляд заяви про зловживання монопольним становищем; по-третє, зупиняючи розгляд заяви, відповідач діяв непослідовно: замість того, щоб розслідувати можливе порушення, яке б допомогло суду ухвалити справедливе рішення, відповідач обрав пасивну позицію очікування, фактично усунувшись від виконання своїх обов`язків.
Надаючи оцінку предмета та підставам заявленого позову, суд зазначає, що на спірні правовідносини поширюються положення Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі – Закон №2210-III) та Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затв. Розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994 р. (надалі – Порядок).
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 50 Закону №2210-III порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.
Справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у межах компетенції розглядаються органами Комітету, зокрема адміністративною колегією територіального відділення Комітету. Адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на регіональному ринку (пункти 1, 2 розділу ІІ Порядку).
Відповідно до пункту 1 розділу VI Порядку заяви про порушення у справах, підвідомчих адміністративній колегії територіального відділення Комітету, подаються до територіального відділення за місцем вчинення порушення або за місцем знаходження відповідача, або за місцем настання наслідків порушення. Заяви про порушення в інших справах подаються до Комітету.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Антимонопольного комітету України із заявою про зловживання ПрАТ «Львівобленерго» монопольним (домінуючим) становищем на ринку від 05.06.2025, яку було прийнято до розгляду Західним АМКУ.
Пунктом 3 розділу VI Порядку встановлено, що заява про порушення розглядається протягом 60 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою територіального відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику.
Абзацом 11 цього ж пункту Порядку передбачено, що розгляд заяви може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Комітету чи голови територіального відділення, чи за заявою особи, що подала заяву, до завершення розгляду органом Комітету, судом пов`язаної з цією заявою іншої справи або до вирішення органом Комітету чи іншим державним органом пов`язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду заяви та його поновлення приймається розпорядження. Повідомлення про зупинення розгляду заяви та його поновлення надсилається заявнику протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного розпорядження.
З матеріалів справи вбачається, що до звернення до Західного АМКУ із заявою від 05.06.2025, позивач подав до Господарського суду Львівської області позовну заяву до ПрАТ «Львівобленерго» про визнання укладеним договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в запропонованій споживачем редакції з 01.01.2025, вимоги за якою розглядаються у межах справи №914/68/25.
Враховуючи наявність судового провадження, Голова Західного АМКУ, керуючись абзацом 11 пункту 3 розділу VI Порядку, прийняв розпорядження №63/6-РТВ від 14.07.2025 про зупинення розгляду заяви ПП «Аверс-Lviv» про порушення ПрАТ «Львівобленерго» законодавства про захист економічної конкуренції від 05.06.2025 до набрання законної сили судового рішення у справі №914/68/25.
Проаналізувавши зміст оскаржуваного розпорядження та співставивши його із наявними у матеріалах справи документами, суд дійшов висновку про те, що висновки Західного АМКУ узгоджуються із вимогами чинного законодавства, розпорядження №63/6-РТВ від 14.07.2025 прийняте органом антимонопольного комітету у поряду та спосіб передбачені Законом №2210-III і Порядком, а тому підстави для визнання такого розпорядження недійсним та його скасування відсутні.
При формулюванні відповідних висновків, суд виходить із того, що для прийняття розпорядження про зупинення розгляду заяви про зловживання ПрАТ «Львівобленерго» монопольним (домінуючим) становищем на ринку Західне АМКУ повинне встановити, чи пов`язана заява позивача зі справою №914/68/25. Будь-яких інших вимог додаткових вимог чинне законодавство не передбачає.
Так, розглядаючи заяву позивача, Західному АМКУ необхідно буде встановити факт зловживання або незловживання ПрАТ «Львівобленерго» монопольним становищем, що проявилося, по-перше, у відмові у наданні послуги з розподілу електроенергії на необхідній споживачу дозволеній потужності, визначеній на основі технічних характеристик трансформаторів Т-1 та Т-2 на ПС 110/10/6кВ №251 «Львів-12» на межі балансової належності; по-друге, нав`язуванні позивачу, як новому власнику системи, заниженої договірної потужності у розмірі 1`153 кВт., встановленої з порушенням для попереднього споживача; по-третє, нав`язуванні позивачу непотрібної платної послуги з приєднання, як умови для збільшення дозволеної потужності, через нібито зміну технічних параметрів, якої насправді немає, для отримання послуги з розподілу на необхідній для позивача дозволеній потужності.
Усі ці обставини викладені у тексті заяви, розгляд якої зупинено відповідачем, та фактично ґрунтуються на недосягненні ПП «Аверс-Lviv» та ПрАТ «Львівобленерго» згоди щодо умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №56518 від 27.11.2019, тобто стосуються господарських договірних відносин.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до ПрАТ «Львівобленерго» із листом вих. №22/11/24-1 від 22.11.2024, у якому просив переглянути умови Договору №56518 від 27.11.2019 у зв`язку з необхідністю привести розмір дозволеної (договірної) потужності у відповідність до рівня приєднаної потужності, який становить 80 МВт, а також із перспективою підключення нових об`єктів. До вказаного листа позивач долучив два примірника Додаткової угоди №1/2024 до Договору із викладенням у ній відповідних змін (Т.1; а.с. 166-171).
Разом з тим, ПрАТ «Львівобленерго» відмовило у внесенні змін до договору, надіславши позивачу лист №112-07-7995 від 10.12.2024. Третя особа посилалася на те, що у Договорі №56518 від 27.11.2019 уже встановлена договірна потужність на рівні 1`153 кВт, а для збільшення дозволеної до використання потужності необхідно звернутися із заявою про приєднання електроустановки певної потужності до електричних мереж системи розподілу у порядку передбаченому чинним законодавством. У листі вказано, що лише після отримання послуги з приєднання до договору можуть бути внесені пропоновані позивачем зміни (Т.1; а.с. 172-173).
Отже, прийняття Західним АМКУ остаточного рішення за результатами розгляду заяви позивача залежить від того, як у межах договірних відносин сторін мало бути врегульоване питання дозволеної (договірної) потужності електроустановок: шляхом внесення змін до договору за згодою сторін або ж шляхом попереднього подання споживачем заяви про приєднання електроустановки певної потужності до електричних мереж системи розподілу з наступним внесенням змін до договору.
Слід зазначити, що відповідь на вказане запитання надаватиметься Господарським судом Львівської області за результатами розгляду справи №914/68/25.
У межах вказаної господарської справи ПП «Аверс-Lviv» просить визнати укладеним Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в запропонованій ним редакції з 01.01.2025. Зокрема, він просить викласти пункт 2.1 цього договору таким чином: «Оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затв. постановою НКРЕКП №309 від 14.03.2018, та Кодексу систем розподілу, затв. постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, із дозволеною (договірною) потужністю 80 МВт за всіма площадками комерційного обліку….».
Як на підставу позову він посилається на те, що ПрАТ «Львівобленерго» безпідставно та незаконно не визнає за ним права використовувати всю проєкту потужність ПС «Львів-12» на рівні 80 МВт. Він вказує, що як власник існуючих електроустановок ПС «Львів-12» (зокрема, двох силових трансформаторів ТДТН-40000/110/10/6), підключених до мережі ще у 1980-х роках, може вимагати встановлення у договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії величини дозволеної (договірної) потужності, виходячи з проєктної потужності існуючих електроустановок на рівні 80 МВт. При цьому позивач стверджує, що Договір №56518 від 27.11.2019 втратив чинність 01.01.2025.
Відповідач у справі №914/68/25 заперечив проти задоволення позову, подавши до суду відзив (Т.1; а.с. 198-213). Обставини, на яких ґрунтуються заперечення ПрАТ «Львівобленерго» відповідають тим, що раніше викладалися ним у листі №112-07-7995 від 10.12.2024.
Таким чином, вирішуючи господарський спір, суд встановлюватиме, якою у межах договірних відносин ПП «Аверс-Lviv» та ПрАТ «Львівобленерго» має бути дозволена (договірна) потужність електроустановок ПС «Львів-12» та чи потрібно позивачу збільшувати дозволену (договірну) потужність електроустановок шляхом подання заяви про приєднання електроустановки потужністю 80 МВт до електричних мереж системи розподілу.
Викладене вище переконливо свідчить про те, що господарська справа №914/68/25 та заява, яка розглядається Західним АМКУ безпосередньо пов`язані між собою. При цьому обставини встановлені судом безпосередньо вплинуть на оцінку Західним АМКУ доводів позивача, які викладені у заяві від 05.06.2025, зокрема в контексті підставності відмови ПрАТ «Львівобленерго» у встановленні дозволеної (договірної) потужності електроустановок ПС «Львів-12» на рівні 80 МВт, отримання якої і спричинило звернення до органу антимонопольного комітету із заявою про зловживання ПрАТ «Львівобленерго» монопольним становищем.
Важливо, що вказані обставини можуть бути встановлені виключно судом у межах розгляду господарської справи, оскільки згідно із пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності.
З огляду на це, Західне АМКУ позбавлене можливості встановити такі обставини у межах розгляду заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Викладене вище спростовує доводи позивача, які слугують підставою позову, та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ПП «Аверс-Lviv».

СУДОВІ ВИТРАТИ.
У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом статті 129 ГПК України судові витрати покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір за подання позовної заяви у справі №914/2761/25 покладається на позивача.
Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Покласти на Приватне підприємство «Аверс-Lviv» судовий збір за подання позовної заяви.
3. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 19.02.2026.

Суддя Крупник Р.В.